диссертация (1169146), страница 11
Текст из файла (страница 11)
И в методологическом плане интеллектуальныйнастрой А. Эйнштейна, не допускавшего отказа от однозначной причинности,остается верным, пока человеческий интеллект осуществляет функцию познания.Вряд ли этот – философский – настрой противоречит признанию полнотыквантовой теории другими физиками, которые используют иные критерии. Любаяконкретная теория в области естественнонаучного и социального знанияисторически ограничена и не может показать весь диапазон детерминаций. Но этонельзярассматриватькакоснованиедлявыводао«неполноценности»детерминизма вообще.
Скорее это признак проблемной ситуации и столкновенияпарадигм мышления.Правомерно говорить о двух уровнях представлений о детерминизме, имеяв виду отношение человека к внешней реальности. Во-первых, это различныеестественнонаучные и социально-гуманитарные теории, систематизирующие вседоступное на каждом историческом этапе многообразие опыта. Во-вторых, этоонтологические представления, содержащие в себе необходимые условия любого49акта мышления и познания.
Эти представления – исходная система координат дляописания любого объекта средствами языка, которая требует особого вниманияпри смене парадигм мышления. Представления о детерминизме историческименяются от теории к теории, интерпретирующей социальную и культурнуюдинамику. Но сами нормативные установки, скорее всего, сохраняются. Вовсяком случае, это относится к категориям пространства – времени – движения –причинности (детерминизма), которые вряд ли возможно элиминировать изпознавательного процесса. Подчеркнем, сказанное не отрицает развитие ипереосмысление концепций причинности.Изложенные соображения не отбрасывают некоторые аргументы из рядаопровержений детерминизма. Наоборот, все корректно изложенные констатации«смерти детерминизма» можно принять.
Вопрос только в том, окончательный лиэто приговор или требование обновления, изложенное «от противного». И окаком, собственно, детерминизме идет речь. Если о классическом, то тутнеизбежно признаниесущественных ограничений его применения. Однако висторической перспективе судьба детерминизма – перефразируя известноевыражение – выглядит так: «Детерминизм умер! Да здравствует детерминизм!».Разница только в том, что в известном изречении монархия ограниченаотдельными странами и эпохами, тогда как детерминизм и причинностьограничены онтологией всего периода существования человечества и егопознавательной активности.Представляется, что термин «концепт» в наибольшей степени подходит кописанию современной проблематики детерминизма. И хотя термин «концепт» неимеет пока общепринятого содержания71, его вовлечение в сферу анализадетерминизма может оказаться продуктивным, поскольку он фокусируетвнимание на многослойности употребляемых понятий и меняющейся иерархии иххарактеристик.71Анализ различных точек зрения на этот термин см., напр.: Обсуждаем статью «Концепт» // Эпистемология ифилософия науки, 2008.
№ 4. – С. 149–158. Анализ понятия «концепт» применительно к проблемам детерминизмаиспользован в статье: Орланов Г.Б. Детерминизм как эпистемологическая проблема // Эпистемология ифилософия науки. М.: Альфа-М, 2011. № 3. – С. 99-118.50С этим корреспондирует и когнитивный подход. Если не слишком строгоопределять рамки последнего и не углубляться в историю философских исоциологических идей, то можно выделить следующие положения, наиболеезначимые для формирования современной концепции социального детерминизма.1.Конструированиесоциальнойреальностиповырабатываемымстереотипам, что концептуально представлено, например, феноменологическойсоциологией (П.
Бергер, Т. Лукман)72, радикальным конструктивизмом (Э.Глазерсфельд, П. Ватцлавик)73. Учитывая этот контекст, детерминизм можносвязать с задаваемыми субъектом параметрами порядка, определяющимиустойчивое, самовоспроизводящееся функционирование институтов, которые ивоспринимаются как объективная социальная реальность.2.
Представление о научных парадигмах Т. Куна74. Конкуренция подходов исмена парадигм мышления предполагает неизбежное «переформатирование» техпредставлений о социальном детерминизме, которые доминируют в периоды«нормального» развития. Важно, что выбор новых парадигм, новых детерминантразвития драматически диктуется не только научной логикой с ее известнойдоказательностью и универсальностью, но и ценностными посылами, которые неимеют такой интерперсональной пластичности и, как правило, «намертво»соединены с индивидами и уходят из жизни вместе с ними.3.
Роль личностного знания М. Полани75. Неявное знание – одна изсущественных и во многом скрытых линий влияния, предопределяющих сменупарадигм мышления. В периоды «нормального» развития роль инновационныхпараметров неявного знания может быть мало заметной и, к тому же,институционально подавляться через индивидуальный отбор в системахвоспитания и образования, профессиональной подготовки и социального72См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.:Медиум, 1995. - 323 с.73См.: Глазерсфельд Э.
Введение в радикальный конструктивизм // Вестник Московского университета. Сер. 7.Философия, 2001. № 4. – С. 59-81. Ватцлавик П. Конструктивизм и психотерапия // Вопросы психологии, 2001.№ 5. – С. 101-113.74См.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс. 1977. – 300 с. С вводной статьей и дополнениями1969 г.(Как раз в дополненияхТ. Куноченьподробно анализирует разные аспекты понятия«парадигма»)75См.: Полани М. Личностное знание.
На пути к посткритической философии. М.: Прогресс. 1985. - 343 с.51управления в целом (уместно вспомнить «анархистскую теорию познания» П.Фейерабенда76). В известном смысле личностное знание – это «сор», из котороговырастают более четкие вербализованные формы, в т.ч. и научные понятия. Ноэто «сор», который включает в себя и сегмент невыразимого содержания, которое,однако, может мгновенно восприниматься субъектами дискурса, если у нихблизкий менталитет (или – «общие конструкты первого порядка» по А.
Шютцу77).4. Проективная модель познания Г. Фоллмера78 (эволюционная теорияпознания в лице таких авторов как К. Лоренц, Д. Кэмбелл, Г. Фоллмер)79. Всоответствии с этой моделью воспринимаемые объекты и их отношения, включаяотношения детерминации, есть гипотезы, которые верифицируются, начиная суровня сенсорных данных, и отбираются на принципиально статистическомматериале,множествесигналов,проходяразличныефизиологические,психологические, а также языковые и другие социальные фильтры.В этом контексте уместно упомянуть и революционную идею Ч. Дарвина,который,фактически,впротивовеспредставлениюолинейнойпредопределенности событий выдвинул гипотезу развития по прецедентам(случаям), заложив тем самым основы нового подхода к детерминизму – как кстохастическому, через случайные мутации, отбору траекторий эволюции видов.Такая «прецедентная» методология продуктивна также и для пониманиясоциальной реальности с учетом, разумеется, центральной роли субъективноговыбора (конструирования) детерминант развития и особого, следовательно,баланса сознательных рациональных и стихийных нерациональных моментов вдеятельности человека.76См.: Фейерабенд П.
Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: ХРАНИТЕЛЬ. 2007. –413 с.77См.: Шютц А.О множественных реальностях / Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.:РОССПЭН, 2004. С. 401–455; Шютц А. Символ, реальность и общество / Там же. – С. 456–532; Шютц А.Формирование понятия и теории в социальных науках / Там же. - С. 51–68.78См.: Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание (о проблемах, которые решены эволюционной теориейпознания) // Вестник МГУ. 1994. № 6, Сер.
7. Философия. - С. 35 – 56; Фоллмер Г. Эволюционная теорияпознания: врождѐнные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теориинауки. Пер. с нем. М.: Русский Двор, 1998. - 164 с.79См.: Лоренц К. Эволюция и априори // Вестник Московского университета. 1991. № 5, - С. 11–17; Campbell,D.T. Evolutionary Epistemology. – The Philosophy of Karl Popper.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
