диссертация (1169146), страница 14
Текст из файла (страница 14)
А детерминизм отражает не «вечный» закон и всегда одну и ту жерегулярность,аобновленныедоговорныеотношениясложившихся социальных взаимодействий и коммуникаций.врамкахвновь62Отсюда вытекает важный постулат: для человеческой рациональности вобществе гораздо значимее легитимность, нежели соответствие с «вечной» ивсегда абстрактной истинностью, на владение которой никто не имеет правомонопольно претендовать. Причем имеется в виду та легитимность, которая несетв себе демократическая процедура договора о принципах. Установлениясамовластных персон, пусть и освященные государственным авторитетом,нелегитимны по определению и, значит, несправедливы, хотя и могут устраиватьопределенные социальные группы в силу выгоды или других соображений.Процедурадлячеловеческойрациональностиоказываетсяглавной,поскольку процедура может удовлетворить большинство.
И хотя в отношениирезультатов вступает в силу непреложный статистический порядок (разбросмнений и оценок неизбежен), социальная солидарность (например, в договоредоверии) уже обеспечена процедурой и с полным правом детерминируетсоциальный процесс на определенный период времени. Субстанциональныйпринцип свободы и равноправия индивидов непосредственно встроен впроцедуру и определяет ее ход. Это даже не принцип, а условие осуществленияпроцедуры установления легитимных (справедливых) принципов.Такая логика не является отрицанием истины, но означает только то, чточеловек в условиях свободы и равноправия вынуждается этими условиями крациональномувыборуприемлемыхдлявсех(илипонятныхвсем)интерсубъективных истин.
И это не запрет искать истину. Просто в условияхсвободы и равноправия такой поиск не станет рациональным, будет разобщатьлюдей, если они не ищут компромисса. Истина оказывается не принципомпрямого действия, но идеалом, который актуализируется при определенныхсоциальных условиях.Еще К. Манхейм показал, что «идея истины возникает из конкретныхвозможностей познания данной эпохи… следовательно, представление об истине,формирующееся в каждый данный период, не является случайным, к конструкцииэтого понятия ведет определенный путь: в соответствии с парадигматическойформой знания и ее структурой в каждый данный период создается представление63о том, какой должна быть истина вообще»90.
При этом им были предложеныкритерии достоверности знания и методы его анализа, среди которых отметимдесять, по нашему мнению, наиболее важных: 1) наличие эмпирическогоматериала – «развитие теоретических наук непосредственно зависит от развитияэмпирических»91;наук2)академическаяинтерпретацияэмпирическогоматериала. «В каждом обществе есть социальные группы, главная задачазаключается в том, чтобы создать для данного общества интерпретацию мира».Что особенно важно – «академичность» знания92; 3) конкуренция интеллектуалов:«Каждая оппозиционная группа получила возможность открыто заявить о своих,противоположных существующим смысловых значениях, соответствующих еесобственному пониманию мира.
Тот, кто для одних был королем, был для другихтираном»93; 4) выявление как базовых ценностей, так и их латентность, за которойстоитколлективноебессознательное:«Исследованиеобъектанеестьизолированный акт; оно происходит в определенном контексте, на характеркоторого влияют ценности и коллективно-бессознательные волевые импульсы»94;5)коллективность знания: «Знание является по своей сущности знаниемколлективным (мышление одинокого индивида – лишь частный случай,возникающий на поздней стадии развития), оно предполагает наличие некоегосовместного знания, вырастающего прежде всего из совместного переживания,подготовленного в сфере бессознательного»95; 6) политическая дискуссия:«Политическая дискуссия с самого начала есть нечто большее, чем теоретическаяаргументация; она срывает маски, открывает неосознанные мотивы, связывающиесуществованиегруппысеекультурнымичаяниямиаргументацией»96; 7) учет теологического знания; 8)итеоретическойпринятие во вниманиезнания конкретных групп; 9) учет того, что «значение социального знанияувеличивается пропорционально необходимости вмешательства в социальный90Манхейм К.
Идеология и утопия // Карл Манхейм. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 243.Манхейм К. Идеология и утопия. С. 241.92Манхейм К. Идеология и утопия. С. 13.93Манхейм К. Идеология и утопия. С. 25.94Манхейм К. Идеология и утопия. С. 15.95Манхейм К. Идеология и утопия. С. 32.96Манхейм К. Идеология и утопия. С. 40.9164процессиегорегулирования»97;10)«демократическоетребованиеобщезначимости»98.Социальная реальность характеризуется той или иной степенью несвободыи бесправия, и именно поэтому идеалы «истины» и «справедливости» никогда неумирают в обществе, поддерживая в нем определенный градус противостояния.Этот градус «зашкаливает» в тоталитарной политической системе. Он невысокпри реальной демократии, где свобода и равноправие не столь ущемлены. Однаков любом обществе сохраняется иллюзия одной для всех истины и справедливости.При всех существующих и возможных упреках в адрес конструктивистов,они все же предстают как исследователи, сумевшие показать коренящийся вчеловеческой рациональности механизм социально-политического развития,разрушающего ожидания, и сумевшие, в частности,объяснениефеноменусоциально-политическихожиданийреволюционных99.Революциидать определенноереволюцийсовершаютсяиподкрушенияфлагомвосстановления истины и справедливости, т.е.
под заведомо обманчивым флагом.И как только революция свершается, общество вновь, хотя и по-новому,оказывается без истины и справедливости. И начинается новая борьба под тем жеобманчивым флагом, хотя все, что требуется, – это реальная демократия, т.е.процедура неущемления каждого в свободе и равноправии.
Акцент наинтерсубъективном характеретаких понятий, как истина и справедливость,снимает значительный объем иллюзий и, так или иначе, ведет к признаниюприоритета договорных отношений при выборе стратегии социального поведенияи концентрации усилий на создание соответствующих прецедентов.Разработкойидеифундаментальностатистическогопорядкафункционирования общественной системы являются исследования Ф. Фукуямы.97Манхейм К. Идеология и утопия.
С. 7-8.Манхейм К. Идеология и утопия. С. 143.99Еще П. Сорокин, анализируя ход мировой и российской истории, рассматривал «иллюзионизм» как общееявление, позволяющее формулировать его в форме особого закона – «закона социального иллюзионизма» (См.:Сорокин П. Современное состояние России. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет / Ин-тсоциологии. М.: Наука, 1994.
– С. 429). Фактически конструктивизм подводит под указанный закон логикометодологическую базу, раскрывая сам механизм формирования иллюзий и концентрируя внимание на процедурах«создания» социальной реальности.9865Он различает три реальных состояния общества, соотнося их с позициейдолжногосостояния,вкоторомлегкоугадываетсяинституциональнозакрепленный статистический порядок общественной жизни100.Ф. Фукуяма делит современные ему общества на группы:- «трастовых» (доверия) обществ, в которых люди доверяют друг другу ина доверии строят все свои институты; таким образом, люди и институтыоказываютсяв«горизонтальных»,равноправных,партнерскихвзаимоотношениях, включая взаимоотношения государственного управления исамоуправления в гражданском обществе;– «фамилистских» обществ, где доверие носит «семейный» характер,существует лишь между близкими людьми; между чужими его нет и,соответственно,институтызакрепляютформальноеинеформальноенеравноправие по линиям «свой – чужой», «начальник – подчиненный», «власть –общество» и т.п.;– «атомизированных» обществ, в которых люди не доверяют друг другу игде, поэтому, роль формальных институтов максимально снижена; вместодобровольно разделяемых всеми институциональных правил действует механизмвзаимногоотчужденияинедоверия,развивающийулюдейкрайнийиндивидуализм, заставляющий индивида полагаться только на себя и длясоциальноговыживанияипродвижениязаручатьсяличным«сильнымпокровителем».Согласно Ф.
Фукуяме, «ненормальность» общественной системы возрастаетот «трастового» общества к «атомизированному» обществу – наиболеенежелательному общественному состоянию. Главный индикатор здесь –состояние институтов. Дело в том, что институты по самой своей природеявляются глубоко демократическими общественными образованиями, посколькупредставляют социальный регламент, вырабатываемый людским сообществом,нуждающимся в правилах социального поведения. Ясно, что институты как100См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. № 3. – С. 134–148; Fukuyama, F.
The End ofHistory and the Last Man. N.Y. : Free press, 1992. - 299 p.66социальные регламенты не могут быть «спущены» одними людьми для другихлюдей, но должны быть результатом общественного договора, чтобы статьправилами, добровольно разделяемыми всеми. Поэтому можно сказать, чтоинституты – это регламенты (правила) социальной самоорганизации, без которыхобщество становится «атомизированным».В состоянии «атомизации» общество перестает быть статистическойсистемой, поскольку в нем место регламентирующих институтов занимаютвластные физические лица, без прямого участия которых не решаются дажепростые вопросы.которомуихЭти лица и устанавливают генеральный регламент, повласть,освященнаяименемгосударственногоуправления,оказывается над обществом. «Атомизированное» общество – это общество безинститутов в строгом смысле понятия «институт».
Оно по определениюне является гражданским обществом, не только не выполняя контролирующихфункций в отношении государственного управления, но, напротив, само находясьпод полным контролем государственного управления, т.е. существует в«разрешительном» режиме.Ф. Фукуяма добросовестно описал типы обществ, в реальном существованиикоторых нет оснований сомневаться. Однако у него если и есть, то оченьневнятный ответ на вопрос: 1) являются ли описанные им типы общества«врожденными» для соответствующих культур или 2) способны ли онипереходить друг в друга в определенных, универсальных для любой культуры,условиях.Ответ Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
