диссертация (1169146), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Формулу75обязательных периодических институциональных перестроек общества обосновалК. Маркс в виде «закона» соответствия производственных отношений характеру иуровню развития производительных сил.Если отвлечься от сугубо производственных характеристик, то формулу К.Маркса может интерпретировать в таких терминах: линейное развитиеобщественных «сил» в виде знаний и технологий периодически взрываетсуществующие «социальные практики», общественные отношения – наличнуюинституциональную организацию общества, тесную для достигнутого уровняобщественных «сил», и происходит очередная институциональная революция.Притом, что революция не может произойти сама собой, а осуществляется врезультатедействиясубъективногофактора,вчастности,конкретныхполитических и управленческих решений.
«Класс для себя» даже способеносознавать и выражать свои особые интересы за счет формирования социальнойсолидарности108, что заключается в понимании субъектами (1) назреванияинституциональных перемен и (2) их вектора развития.Другими словами, на соответствующем уровне общественного развитиямогут быть поняты, определены, отобраны детерминанты как решающиепрецеденты эффективных преобразований.Эти детерминанты (прецеденты)воздействуют на социально-культурное поле, осуществляя его преобразование.С позиций сегодняшнего дня эффективное по критериям (1) и (2)управление начинает социальную модернизацию.
Это требует того, что можноназвать искусством проведения в жизнь социальной модернизации. Однако ужесамим решением проводить социальную модернизацию управление доказываетсвою историческую состоятельность, демонстрируя способность отвечать зафункциональность общественной системы, а не только за собственную «волю квласти».Наэтоталгоритмфункционированияобщественнойсистемы–периодическое накапливание системой потенциала очередной институциональной108См.: Маркс К.
Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд. Т. 4. М.: Государственноеиздательство политической литературы, 1955. С. 65-185.76перестройки, – обратили пристальное внимание в концепрошлого веказарубежные и российские исследователи в рамках общей теории систем,системного анализа общества и синергетики109. Такие исследования позволяютохарактеризовать общественную систему следующими основными принципами.1. Принцип социального гомеостата. Общественная система, являясь посвоей природе статистической системой (основанной на установлении балансамежду множеством индивидуальных волеизъявлений), способна устойчивосуществовать и развиваться, если только в ней не подавляются процессыобщественной самоорганизации (гражданское общество).Принцип2.нелинейности.Общественнаясистемакаксистемастатистическая, допускающая лишь вероятностный прогноз своего поведения,запрещаетлинейнуюэкстраполяцию«входной»общественнойситуации,поскольку такая экстраполяция даст неверный прогноз будущей, и вероятностьневерногопрогнозатембольше,чемдлиннеепериод,захватываемыйэкстраполяцией.3.
Принцип развития (эволюционизм). В общественной системе с ее малопредсказуемымикоррекциями,заложенвысокийуровеньсистемности,обусловливающий быстрое распространение любых локальных изменений на всюсистему, превращение их в общесистемные сдвиги, что и обеспечивает ейсостояние устойчивого развития.4.Принцип переходности. Принцип устойчивого развития нелинейныхсистем означает, что такие системы периодически должны оказываться впереходном состоянии.Следует заметить, что перечисленные четыре принципа функционированияобщественной системы не выводят на первый план политику, которая является,109См.: напр.: Хайек Ф. Индивидуализм – истинный и ложный // Философские науки, 1998. № 1.
– С. 27–47;Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность, 1997.№ 2. – С. 99-111; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., Прогресс.1986. – 432 с.; Евстигнеев В.Р. Идеи И. Пригожина в экономике. Нелинейность и финансовые системы //Общественные науки и современность, 1998.
№ 1. – С. 112–121; Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарномзнании: предварительные итоги // Общественные науки и современность, 1997. № 2. – С. 91-98.; Синергетика исоциальное управление. М. : Изд-во РАГС, 1998. – 352 с.; Шкуркин А.М. Феномен труда: синергетический взгляд //Общественные науки и современность, 1998. № 1. – С. 122–131; и др.77конечно, чрезвычайно важной, но «производной» подсистемой и не относится к«фундаменту» общества. Ее роль – не нарушать, поддерживать, обеспечивать,воспроизводить отраженный в указанных четырех принципах фундаментальныйобщественный порядок. То есть воспроизводить устойчивое общественноеразвитие через управленческие решения, которые тактически могут быть любыми(ситуативными), но в стратегическом отношении должны:а) поддерживать социальный гомеостат – фундаментальные механизмысоциальной самоорганизации; (уместно вспомнить, что согласно взглядамВинера-Шеннона-Эшби условием устойчивости управляемой системы являетсядостаточно высокое внутреннее разнообразие);б) иметь в виду эволюцию общества, не зависимую от управления,определяющуюся только фундаментальным процессом прогресса знаний итехнологий;в) незамедлительно открывать для общества переходный период (решениемо социальной модернизации), когда прогресс знаний и технологий подготовиточередной системный общественный сдвиг – переход в новую общественнуюпарадигму.Социальное управление, выполняющее требования а), б), в), – нормативное,состоятельноеуправлениефундаментальнымпринципамименнопотому,функционированиячтооноподчиняетсяобщественнойсистемы.Социальное управление иного типа дисфункционально для общества.Представляется, что институциональный детерминизм – социологическаятеоретико-методологическая позиция, согласно которой причинно-следственныесвязи в общественной системе выстраиваются от институтов как «первопричин»социальных событий – является для социолога важной позицией.
Именноинституты – общественно одобряемые правила (регламенты) общественнойжизни – регулируют главным образом общественную жизнь. И именно поэтомуинститутыявляютсяинститутамиобщественногодоговора,т.е.демократическими, а не авторитарными, ведущими к атомизированномуобществу, далекому от гражданского единства и социального мира.78Авторитарное управление, подменяющее механизм институциональногорегулирования общественных процессов, может быть функционально на короткиепериоды, в неких чрезвычайных обстоятельствах, но в качестве типа управленияявляется стратегической ошибкой, поскольку подавляет институциональныймеханизм самосохранения общественной системы.
Авторитарное управление несчитается с естественным для общества институциональным детерминизмом инасаждаетчуждыйобщественнойсистеме«детерминизм»,вкотором«первопричиной» социальных событий оказываются воля власти, действующая всобственныхинтересах,чтофактическиведетксинкретизмувласти,собственности и управления. «Разделение власти, собственности и управления, –отмечает А.В. Тихонов, – вопрос не только культуры, но и разделения труда, прави обязанностей между различными субъектами, несущими самостоятельнуюответственность за выживание общества и конструирование его перспектив»110.К. Маркс поставил точный диагноз подобной модели общественногоустройства, назвав эту систему подавления институтов общественного договора(подавления социальной самоорганизации) системой тотального отчуждения –общества от власти, работников от результатов своего труда, людей друг от друга.По его мнению, корень всех форм отчуждения – отчуждение труда.«Отчужденный труд человека» отчуждает от него 1) природу; 2) его самого, егожизнедеятельность; 3) «родовая сущность человека – как природа, так и егодуховное родовое достояние – превращается в чуждую ему сущность, в средстводляподдержанияегоиндивидуальногосуществования»;4)происходит«отчуждение человека от человека.
Когда человек противостоит самому себе, тоему противостоит другой человек»111. Это – картина «атомизированного»общества.По Марксу, если взять глубинный срез его теории социального развития,общество входит в «атомизированное» (тотального отчуждения) состояние из-загосударственного управления, которое, де-факто выступая властью крупных110Тихонов А.В.
Социология управления. М.: Канон+, 2007. – С. 63.См.: Маркс К. Экономико-философские рукописи 1944 года // // К. Маркс. Социология. Сборник.«КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. С. 232, 234.111М.:79капиталистов-собственников, планомерно подавляет институты общественногодоговора и, тем самым, вводит общество в официальную систему бесправия.Отсюда и известный радикальный вывод классиков марксизма: вместогосударства,всегдавыражающегоинтересыгосподствующегокласса,необходимо коммунистическое самоуправление, которое по определению будетинститутом общественного договора112.Радикализм Маркса, что как раз и уязвимо для критики, заключен в слове«вместо». В работах революционного периода Маркс отстаивал идею «слома»буржуазного государства: «Все перевороты усовершенствовали эту машинувместо того, чтобы сломать ее»113.
Вместе с тем, в более поздних работах Маркс иЭнгельс отмечали «поворотный пункт», с которого возникает тенденцияотделениягосударстваотодногоконкретногокласса–экономическигосподствующего класса: буржуазия «теряет способность к исключительномуполитическому господству: она ищет себе союзников, с которыми, смотря пообстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком»114.Такое государство уже не надо «ломать». Его нужно просто «переделать»: «Речьидет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен зановопеределатьбюрократический,административно–централизованныйаппарат,прежде чем сможет использовать его для своих целей»115.Полагаем,К.ПоппераМарксзасвойврядтаклизаслуживаетназываемыйрезкойкритики«историцизм»(терминК.
Поппера) – исторический фатализм. К. Поппер увидел «историцизм» Маркса втом, что тот рассматривал мировую историю фатально «направленным» накоммунистическое общество процессом.112См.: Ф. Энгельс выразил эту мысль идеей «отмирания» государства. См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи,частной собственности, государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Изд. 2-е.
Политиздат. 1961. Т. 21. – С. 173.113Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд. Т. 3. М.:Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 206.114Энгельс Ф. Предисловие ко второму изданию «Крестьянской войны в Германии» // Маркс К., Энгельс Ф.Сочинения, 2 изд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
