диссертация (1169146), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В диссертации М.В. Рубцовой концентрируетсявнимание на концептуальных основаниях исследования феномена управляемости,что предполагает выбор соответствующих детерминант21 и т.д.Однако, во-первых, пока нельзя сказать о сложившейся современнойконцепции детерминизма и, тем более, о проработанности вопросов взаимосвязидетерминизмаиновыхподходовксоциальномупрогнозированиюи,соответственно, управлению, – проработанности, которая переводит довольноабстрактную детерминистскую проблематику в практическую плоскость. Автордиссертационной работы разделяет позицию Е.Н.
Князевой и С.П. Курдюмова,согласно которой современноедетерминизма»,инойегомировидение начинает задавать «новый образтип,напрямуюсвязывающийдетерминизмсуправлением: «Управление начинает основываться на соединении вмешательствачеловека с существом внутренних тенденций развивающихся систем. Поэтомуздесь появляется в некотором смысле высший тип детерминизма – детерминизм с16См., напр.: Неретина С. С. Памятка о гражданском обществе // Философские науки, 2008. № 7, С. 23-38.См.: Трубицын Д.В. Культурный детерминизм в концепции модернизации: философско-методологический анализ// Вопросы философии, 2009. № 8, С. 39–55.18См.: Момджян К. X. Рефлективные парадигмы в социальной теории Маркса // Карл Маркс и современнаяфилософия. Сб.
материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М.: РАН, Институтфилософии. 1999. С. 89-101.19Бондаренко Н.Г. Принцип детерминизма в коммуникативной теории общества: дис. … д-р филос. наук: 09.00.1117/ Бондаренко Наталья Григорьевна. Ростов-на-Дону, 2004. – 254 с.20Балдицына Е.И. Системные изменения социальной детерминации в современном российском обществе: дис.
…д-р филос. наук: 09.00.11 / Балдицына Елена Ивановна. Ростов-на-Дону, 2010. – 352 с.21Рубцова М.В. Концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления: дис.… д-р социол. наук: 22.00.08 / Рубцова Мария Владимировна. СПб., 2010. – 340 с.12пониманием неоднозначности будущего и возможностью выхода на желаемоебудущее. Это детерминизм, который усиливает роль человека»22.Во-вторых, в социологии проблемы взаимосвязи детерминизма и управлениянепосредственно не становились предметом отдельных исследований. Вероятно,исключением можно считатьнесколькоработС.А.
Кравченко,гдеидея«неодетерминизма» (и «самодетерминации») напрямую связывается с новейшимитенденциями управления в процессах формирования сетевого человеческогокапитала и становления новой (не универсальной, а «текучей») морали, которая,помимо прочего, может «субъективно конструироваться» и, выступая каксовокупность важнейших детерминант,Человека гуманного23.должна быть управляемой со стороныТакой подход созвучен методологическим разработкамЮ.М. Лотмана, в которых категории закономерного (детерминированного) ислучайного (спонтанного) поставлены в контекст проблем изучения литературы,языка, культуры и истории в целом24.Связь детерминизма и управления в «новом образе детерминизма» смещаетфокус исследовательского внимания на акторно-акторные параметры социальнойдинамики, задает коммуникативный ракурс анализа социальных практик,обнаруживаетграницынеоправданного«овеществления»абстракций,выражающих обусловленность социальных явлений и событий.
Новый образдетерминизма выводит на первый план активную роль социального актора,определяющего ход истории и не полагающегося на действие неких независимыхотчеловеказаконовразвития,какэтохарактернодляклассическогодетерминизма.Известный специалист по проблемам управления П. Друкер удостоверилвхождение с 1980-х годов мирового общества в новую парадигму управления, где22Князева Е.Н., Курдюмов С.П.. Синергетическая парадигма. Основные понятия в контексте истории культуры.[Электронный ресурс].Электроннаябиблиотека Международного Центра Рерихов. – Режим доступа:http://lib.icr.su/node/1247.23Кравченко С.А.
Переход к сложному, нелинейно развивающемуся социуму: вызовы для России // ВестникМГИМО-Университета, 2012. № 1. С. 211-220; Кравченко С.А. Формирование сетевого человеческого капитала:методологические контуры концепции // Вестник МГИМО-Университета, 2010. № 6. С. 15-25.24См.: Лотман Ю.М. Изъявление Господне или азартная игра(закономерное и случайное висторическомпроцессе).[Электронныйhttp://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LOTMAN/LOTMAN04.HTMресурс].–Режимдоступа:13именно«знания»становятсяопределяющимфакторомвотношенияхдетерминации. Речь шла об «управлении вообще», которое на любом своемуровне не могло оставаться прежним в связи с тем, что новые технологиикоммуникации изменили социальную среду25.социологии,которыйвыстроилТ.ПарсонсТот системный подход вфактическипосхемамкибернетических идей, все более обнаруживал свои пределы, часто получаякритическую оценку как обоснование латентных форм угнетения личности (Т.Адорно, Г.
Маркузе, Э. Фромм, и др.)26.Начиная с работ Ю. Хабермаса27, в социологии (Т. Лукман, Г. Блумер, Э.Гидденс, П. Штомпка, Дж. Александер и др.), в экономике (К. Эрроу,Дж.Коулман, Ф. Фукуяма, Э. Остром и др.) и в других науках укрепляется идеякоммуникативного общества, строящегося на основе диалога, сотрудничества,доверия, социального контракта28. Разрабатываются2526различные методикиСм.: Drucker, P.
Post-capitalist society. N.Y.: Harper-Collins publishers, 1993. – 232 р.См., напр.: Адорно Т. К логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 76-86;Адорно Т.Негативная диалектика: Пер. с нем. М.: Академический проект, 2011. – 538 с.; Маркузе Г. Одномерный человек.М.: «Refl-book», 1994.– 368 с.;Маркузе Г.Разум и революция. СПб: «Владимир Даль», 2000. – 541 с.; ФроммЭ. Бегство от свободы / Перевод с нем. М.: Аст, 2011.
– 288 с.27В этом плане особенно важны работы: Habermas, J. Communication and the Evolution of Society. Boston BeaconPress, 1979. – 239 р.; Habermas, J. Knowledge and Human Interests. London: Heinemann, 1971. – 356 р.28См.: Лукман Т. Планирование общения и интерсубъективное приспособление перспектив коммуникативныхжанров // Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. М.: МГИМО. 2000. – С.
31;Blumer, H. Social Disorganization and Individual Disorganization // American Journal of Sociology. Chicago, 1937. Vol.42, N. 6. – P. 873; Giddens, A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.– P.72; Штомпка П.Социология: анализ современного общества. М.: Логос, 2005. – С. 342; Alexander, J.C. The Civil Sphere. N.Y.:Oxford University Press, 2006. – P. 793; Arrow, K.J. Gifts and Exchanges // Philosophy and Public Affairs. 1974. Vol. 1.P. 357; Coleman, J. Social Capital in the Creation of Human Capital / Social Capital. A Multifaceted Perspective.Washington, DC.: World Bank, 2000.–P.
13-39; Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созиданиеблагосостояния / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. – С. 730; Octrom, E.A Behavioral Approach to the Rational Choise Theory of Collective Action // American Political Science Review. 1998.March. Vol. 92.
№ 1, - P. 12. В отечественных исследованиях см., напр.: Губанов Д.А. Обзор онлайновых системрепутации/доверия[Электронныйресурс].–Режимдоступа:http://www.mtas.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=1671ЛяскоА.К.Довериеитранзакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. № 1. – С. 42-58; Мильнер Б. Фактор доверия припроведении экономических реформ // Вопросы экономики, 1998. № 4. – С. 27-38; Мильнер Б., Орлова Т.Горизонтальное управление: доверие, координация, лидерство // Проблемы теории и практики управления, 2012.№ 11/12. С.
79-96; Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формыконтроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. – 328 с.; Жилина И.Ю. Доверие вэкономике // Экономические и социальные проблемы России, 2008. № 1.–С. 84-120; Звоновский В.Б.Повседневное безличное доверие как фактор хозяйственной деятельности // Социальная реальность, 2008. № 7. –С. 99-109.
Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008. – 56414измерения уровня доверия29.Доверие начинает трактоватьсякак базоваяхарактеристика, как «основа общества»30, предопределяющая жизнеспособностьсоциума, его конкурентоспособность, успех систем управления, уровеньблагополучия и темпы развития общества.Тем самым доверие на уровнефундаментальных социальных отношений начинает трактоваться как решающийфактор, определяющий социальную динамику в целом.Похожим образом могут трактоваться иблизкие к категории доверияпонятия, в частности, понятие солидарности.
При всей неоднозначностиинтерпретаций это понятие задает методологические рамки, позволяющиеконструктивно «увязать» инструментальные формы регуляции социальной жизни,плюрализм групповых интересов с фундаментальной ролью общей гражданскойсолидарности.Систематический анализ проблем солидарности представлен вработах А.Б. Гофмана31.Российские исследования в области социального управления демонстрируютпереориентацию на анализ «знаниевых ресурсов» и других «мягких» параметровкак определяющих факторов социальной динамики.
Такая тенденция заметна вотечественнойлитературе по государственному управлению, социальнымтехнологиям, менеджменту, в том числе менеджменту человеческого капитала,инновационному менеджменту, по информационному управлению, социологииорганизационно-управленческих систем и т.п. Это заметно по основательнымизданиям Института системного анализа РАН – по монографическим ис.; Ларина А.К. Жизненный цикл доверия в российских предпринимательских сетях: дис.
… канд. социол. наук:22.00.03 / Ларина Анна Кирилловна. Ульяновск, 2012. – 159 с.29См.: например, методику измерения доверия: Lewicicky, R.J., Stetevenson, M., Bunker, B.B. The Three Componentsof Interpersonal Trust: Instrument Development and Differences across Relationships. Ohio: WPS, 1997); методикуэкспериментальной игры на доверие: Bolle, F., Kaehler, J. Meta-Studies Maybe Misleading – the Case of Coleman’sHypothesis on Trusting Behavior // Absurdity in the Economy, 2005. № 30.
– P. 76-93); методику оценки уровнядоверия в организации: Шо Р. Ключи к доверию в организации: Результативность, порядочность, проявлениезаботы. М.: Дело, 2000. – 272 с.Штомпка П. Доверие – основа общества: пер. с польск. М.: Логос, 2012. – 440 с.; Фукуяма Ф. Доверие.Социальные добродетели и созидание благосостояния / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. –30М.: Academia, 1999. – С. 123-162; Алексеева А. Уверенность, обобщенное доверие и межличностноедоверие:критерии и различия // Социальная реальность, 2005.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
