диссертация (1169146), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Дело в том, что рефлексия социальныхакторов в каждый исторический момент может принципиально изменитьтраекторию развития, создавая новые прецеденты и вводя в действие новыефакторы, характер которых в принципе невозможно было предвидеть (например,научные открытия и технические изобретения).146Этого как раз марксистскаяВебер М. «Объективность» социально-научногои социально-политического познания.Избранныепроизведения/пер. с нем. – М.: Прогресс. 1990. – С. 365.147Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социально-экономической истории. – Пг.: Наука и школа,1923. – С.
16.148Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.:Государственное издательство политической литературы. – Т. 23. 1960. – С. 772-773.98логика с ее пониманием детерминации в духе «железной необходимости» неучитывает в полной мере.Например,широкоераспространениеакционерногокапиталаможетпереводить «возмущение рабочего класса» на рельсы «совместимости скапиталистической оболочкой» (отдельный вопрос, что сегодня следует называтькапитализмом). В эпоху значительного, – на базе науки, – расширениявозможностей производства и изменения его содержания саму марксистскуюдилемму «одни имеют в своих руках средства производства», а другие «не имеютничего, кроме собственных цепей» – невозможно трактовать так однозначно, какво времена К.
Маркса.Связанный с этой дилеммой «рост рабочего класса» (по определению –«самого прогрессивного») сегоднядовольно трудно обосновать, даже если врабочий класс записать всех наемных работников. Вместе с тем, диалектикоматериалистический детерминизм К. Маркса позволил ему выявить серьезныетрансформации в частной собственности и, в конечном счете, самогокапиталистического общества: «Образование акционерных обществ. Благодаряэтому: …колоссальное расширение масштабов производства и возникновениепредприятий, которые были невозможны для отдельного капитала.
Вместе с темтакие предприятия, которые раньше были правительственными, становятсяобщественными. Капитал, который сам по себе покоится на общественномспособе производства и рабочей силы, получает здесь непосредственную формуобщественногокапитала(капиталанепосредственноассоциированныхиндивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятиявыступают как общественные предприятия в противоположность частнымпредприятиям.Это – упразднение капитала как частной собственности в рамках самогокапиталистическогоспособапроизводства…Превращениедействительнофункционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося99чужимикапиталами…»149.«Это,–говоритсяниже,–упразднениекапиталистического способа производства и потому само себя уничтожающеепротиворечие, которое (прежде всего) представляется простым переходнымпунктом к новой форме производства»150.Так, благодаря диалектико-материалистическому детерминизму Маркспереосмыслил природу реалий капиталистического общества.
Его воззрения 7080-х годов не сводится к революционному пролетарскому мессианизму. Он ведетречь о способности классов к эволюции, что обусловлено изменениями в способепроизводства. Маркс указывает, что сами правящие классы Англии и СШАприступили к «радикальным изменениям» отношений между «капиталом итрудом», «капиталом и отношений земельной собственности», попутно замечая,что общество Германии и Франции «не твердый кристалл, а организм, способныйк превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения»151.Становление информационного общества вообще ставит под вопросвозможность непротиворечивого совмещения постулатов всей теоретическойсистемы К. Маркса.
При этом может сохраняться конструктивность отдельныхположений, если их применять «без догматизма», как отмечал М. Вебер.Даже такие весьма далекие от марксизма авторы, как П. Бергер и Т. Лукман,прямо ссылаются на фундаментальное значение для социологии главногоотношения детерминации – положения о том, что социальное бытие определяетобщественное сознание152.Правда, эти авторы имели в виду более широкийконтекст «Экономико-философских рукописей 1844 г.», а не узко политическиетрактовки экономической предопределенности событий, к которым были склоннымногие149егопоследователи,фактическиупростившиедиалектико-Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд.
Т. 25, Ч. I. М.: Государственное издательствополитической литературы, 1961. С. 479.150Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд. Т. 25, Ч. I. М.: Государственное издательствополитической литературы, 1961. С. 481–482.151Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд. Т. 23. М.: Государственное издательствополитической литературы, 1960. С. 10–11.152См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания.
- М.:«Медиум». 1995. - С. 17-18.100материалистический детерминизм почти до механического понимания ролиэкономических факторов.Сама вера в то, что экономическое движение, как необходимое, в конечномсчете, прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей,создает иллюзию существования некоего предзаданного плана истории, всоответствиискоторымнепредусмотреннымислучайныеусложнениямиколебаниянеизбежногоявляютсяходасобытийлишьилинепреднамеренными последствиями, которые усилиями социальных акторовможно вновь втиснуть в рамки магистральной тенденции.Другими словами,случайность и рефлексия не получают статуса значимого фактора в социальноммире и лишь декорируют генеральный план, открывающийся «великим умам» икоторому должны следовать все остальные субъекты «естественноисторическогопроцесса».Возникает парадокс. С одной стороны, человек как творец истории у К.Маркса имеет, казалось бы, самый высокий статус (особенно в работах раннегопериода).
С другой стороны, творить историю этому человеку предписывается позаранее прочерченному плану – и в жесткой борьбе с заранее определенными«врагами человечества». Во всяком случае, такое предписание сохраняется доустановленияновогодетерминировано«справедливого»предшествующимобщества,развитиемикотороекоторое«железно»«гарантирует»свободное развитие каждому, устраняя, помимо прочего, аппарат принуждения ввиде государства и возлагая надежды на рационально-моральное регулированиюсоциальной жизни.В целом, позитивистская парадигма в плане трактовки детерминизмаоказываетсявнешне-объективистской,недопускающейпринципиальныхотклонений от однажды найденных «естественноисторических законов» ипрописанных генеральных тенденций.
Случайность, конечно, играет свою роль,но она лишь обрамляет неизбежный путь движения общества. Случайность – неболее чем «досадный» момент детерминации, – детерминации, которая с101неумолимостью преодолевает любые отклонения от предзаданной историческойтраектории.Интерпретативноепониманиедетерминизма:разработкаидеирефлексивности (М. Вебер, А. Шютц, П. Бергер, Т.
Лукман, Г. Гарфинкель). УМ. Вебера, как одного из ярких представителей интерпретативной социологии,мы видим уже иной подход к решающим факторам социального развития. Этотподход стремится учесть, причем в предельно широком объеме, роль не только«позитивно установленных» внешних «объективных» обстоятельств (в частности,материальных), но и субъективных параметров, в первую очередь, субъективногопонимания, внутренних ценностей человеческого сознания. «Случайность»начинает приобретать более фундаментальный характер.Во-первых, М.
Вебер ссылается на исторические «констелляции» (случайныеконфигурации факторов) в процессе эволюции общества, и в частности,становления капитализма153. Более того, понятие «констелляции» в планеметодологии явно используется М. Вебером как важнейший принцип подхода коценке каузальных связей и объяснению исторической динамики вообще154.А во-вторых, М. Вебер выводит становление нового общества из «духакапитализма», который присутствовал в истории, но только при уникальномсочетании разных факторов реализовался в полном масштабе.
Именно религиякак система ценностей, мотивирующих и объясняющих поведение людей, –религиякаксоциокультурныйфактор,–оказываетсяосновнымдетерминирующим феноменом исторического процесса на известном его этапе.Именно на системе ценностей лежит главная ответственность за генеральнуюдетерминацию социального процесса, а не на совокупности неких «объективныхотношений»,например, в процессе материального производства с егоотчужденной логикой неизбежной смены формаций.153См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.
Избранные произведения: Пер с нем. – М.: Прогресс.1990. – С. 106.154См., напр.: Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. Избранныепроизведения / Пер. с нем. – М.: Прогресс. 1990. – С. 373-415.102Тем самым классическая линейность детерминистических социальныхпроцессов, казалось бы, разрывается. Субъект помещается в «точки бифуркации»,имея широкие возможности принципиально изменить ход истории. Однако М.Вебер упирается, фактически, в неразрешимую для него проблему причинногосоциологического объяснения. С одной стороны, каузальный подход, которомуон привержен, требует установить, что именно сыграло решающую роль средимногообразия факторов, направивших ход истории в определенное русло.Сдругой стороны, «судьбическая констелляция», т.е., уникальная конфигурациямножества факторов, принципиально не допускает вычленения какого-то из нихв качестве решающего.В целях устранения противоречий в картине детерминации можно было быпожертвовать либоконстелляцией (каквыражением случайности), либокаузальностью (как выражением классического научного подхода).
Ни первого,ни второго М. Вебер не делает, чувствуя фундаментальность того и другого. Икаузальность,иконстелляцииявляютсянесущимиконструкциямиегопредставления о социальной динамике.Многофакторность исторического развития, – это та идея, которую развиваетМ.Вебервсвоих«социокультурнымработах155.Естьдетерминистом»,основанияпосколькуонсчитатьМ.Веберавыводитстановлениеевропейского капитализма из духовных установок протестантизма.Такие представители интерпретативной парадигмы, как А. Шютц156, П.Бергер, Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
