диссертация (1169146), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В этомплане к перспективным методологическим вопросам, которые могли бысущественно скорректировать само понимание научных теорий и, следовательно,схем (моделей) детерминации, нужно отнести вопрос о конкретных формах«представительства» нерациональных и иррациональных компонентов в «теле»научных теорий. Это означает пересмотр самого типа рациональности научногознания.И хотя стремление к знанию как стремление к власти выглядит у М.
Фукоестественно-иррациональным определением человеческой истории, это вовсе неозначает оправдания насилия и связано у него с критикой всех форм147детерминаций в поле логики власти – от прямых репрессий до идеологическихпроцедур, якобы обеспечивающих «согласие» масс.Ж. Деррида: «вдруг-события» как контр-детерминизм социальной жизни.В грамматологии Ж. Дерриды роль случая превращается в методологическуюустановку, ведущую к абсолютизации уникальности любых социальных событийи оценок саморефлексирующих индивидов. Всякая внешняя каузальность(выступающая как детерминирующая роль Автора или Творца) в принциперассматривается как иллюзия, характерная для традиционного общества.
Всовременном социуме неизбежна констатация «Смерти Автора» и «СмертиТворца» в том смысле, что каждый индивид теперь становится создателемсобственной жизни, поскольку сама жизнь предстает как «раскрытость текста»251и уникальность индивидуальных интерпретаций.Традиционный детерминизм и связанное с ним признание «объективныхзаконов» не имеют даже примера-образца: «Какой пример? Вот этот.Несомненно, говоря «вот этот», я уже говорю больше и нечто другое, я говорюнечто, что выходит за рамки tode ti, данности этого примера.
Сам пример вкачестве такового выходит за рамки своей единичности в той же степени, что исвоей идентичности. Вот почему примера нет, хотя и существует лишь это;безусловно, я слишком часто на этом настаивал, приводя различные примеры.Показательностьпримера,несомненно,никогданеявляетсяегообразцовостью»252.Будущее не детерминировано прошлым, а создается «вдруг-событиями».Прошлое не исчезает вообще, а остается в виде «следа», но сам «след» неявляется следствием и в той же степени не имеет причины253.
Познание предстаеткак метод деконструкции, который нацелен на выявление тех «спящих смыслов»любого социального текста, которые приходят из «первописьма» – скрытых251См.: Деррида Ж. Эллипс. – Жак Деррида. Письмо и различие. – Академический проект.
СПб. 2000. – С. 369.Деррида Ж. Страсти // Socio-Logos’96.Альманах Российско-французского центра социологическихисследований Российской АН. М.: Socio-Logos’96, 1996. – С. 274.253См.: Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук. - Жак Деррида.
Письмо и различие. –Академический проект. СПб. 2000. – С. 353.252148(неосознаваемых) ментальных стереотипов и дискурсивных практик прошлого,подверженных, в свою очередь, изменениям и никогда не обретающимзастывшую структурную форму. Отсюда невозможность верно отобразитьсоциальную реальность, поскольку деконструкция показывает лишь «истирание»бытия и следов присутствия человека. Отсюда и принципиальная невозможностьсоздать единственно верную интерпретацию и непреодолимая субъективностьвсякого языкового построения.Притакомконтр-детерминистическомподходе,разрывающимвозможность установления хоть каких-нибудь устойчивых связей в самойреальности, конечно, невозможно вести речь ни о каком детерминизме, как и об«объективных законах» вообще. В то же время метод деконструкции содержит всебеипозитивныйпотенциал,посколькуспособенвыявлятьграницычеловеческого понимания социальных текстов.2.4.
«Детерминизм» в постмодернистских теориях: нелинейная парадигмаВ параграфе 2.4 анализируются концепции Ж. Делеза, Ф. Гваттари, З.Баумана, Ж. Бодрийяра, Дж. Александера, П. Штомпки, У. Бека.рассматриваетсяпроцессоввспецифическоеконтекстеидейпониманиехаосакакВ частности,обусловленностиисходногосоциальныхпунктановоготеоретизирования (Ж. Делез, Ф. Гваттари), амбивалентности хаоса (З. Бауман),последовательной смене видов обмена в истории (Ж. Бодрийяр), культуральныхструктур (Дж. Александер), космополитизации (У.
Бек), доверия (П. Штомпка).«Детерминизм» в данном случае приходится ставить в кавычки, посколькумногие постмодернисты радикально порывают с традиционной трактовкой этойкатегории. Вообще порывают с классическим и с модернистскимтеоретизированиятяготениикитипамирациональности, что, помимо прочего, выражается в«полунаучному-полухудожественному-полупублицистическому»стилю изложения своих аргументов, и что делает практически невозможным149однозначное истолкование используемых понятий. И хотя до сих пор несложилось достаточно ясное понимание того, что такое эпоха постмодерна икакие теоретические средства могут эту эпоху описывать, тем не менее,некоторые черты нового более динамичного общества фиксируются достаточноопределенно.
Также весьма определенно можно говорить о современных авторах,теоретические построения (в т.ч. и трактовка детерминизма) которых резкоотличаются от классики и модерна.Новые реалии современного общества характеризуются очевиднымвозрастаниемнеопределенности,непредсказуемости,случайностиимноговариантности развития процессов и событий.Можно считать, что своеобразной реакцией на эти новые реалии явился ирадикализм теоретических построений,включая отношение к детерминизму.Радикализм заключается в том, что все прежние теоретические разработки, весьпрежний состав социологических категорий считается теперь принципиальнонеадекватным отражением современного состояния общества. Детерминациясоциальных процессов и отношений в прежнем понимании полностьюотрицается, часто путем отказа от самого понятия «детерминизм».В частности, считается, что:– все прежние всеобъемлющие теории от О.
Конта до Т. Парсонсапринципиально не подходят для описания современной реальности в силу,прежде всего, своего классического рационального характера, который непозволяетадекватно выразить нелинейный характер и компонент хаоса всоциальных процессах;– понятие «детерминизма», как и все категориальные конструкции прежнейсоциологии, не способны выразить нерациональную и иррациональную сутьпроисходящих в мире социальных процессов, когда мифы, мистическиевоззрения, кодысигнификации,симулякры, спонтанные психологическиерешения и т.п. оказываются нормативными регуляторами социальных практиклюдей в гораздо более значимом масштабе, чем все социальные теории;150– социология вместе с арсеналом своих средств растворяется в некоторомновом синтезе целого ряда наук – семиотики, математики, истории, антропологии,синергетики и т.п.,и не только наук, но и искусства; возможно, поэтомунекоторые постмодернисты не считают себя социологами, а одно из центральныхпонятий социологии – «социальное», – обозначавшее ранее некоторуюопределенность,лишается определенного смысла в современном текучем инеуловимо меняющимся хаотичном мире.Ж.
Делез, Ф. Гваттари: хаос как исходный пункт нового теоретизирования.Пожалуй, наиболее развернутое представление о таком «исходном пункте» всоциальных теориях дано именно этими авторами254.Хаос пронизывает все – иприроду, и общество, и внутренний мир человека с его ощущениями и идеями. Вэтой ситуации: «Все, что нам нужно, – немного порядка, чтобы защититься отхаоса»255. Но все, что мы способны сформулировать – есть мнение.
Мнение –своеобразный «зонтик», которым мыприкрываемся от хаоса256.Надо ещепрорваться за внешнюю оболочку мнений к более объективному пониманию мираи человека. Такой прорыв осуществляют искусство, наука и философия. Онитребуют от нас погружаться в хаос: «Только такой ценой мы сумеем егопобедить»257.Художник выносит из хаоса «разновидности», ученый – «переменныевеличины», а философ – «концептуальные вариации»258.
Можно сказать, чтокаждый конструирует, – и в этом смысле определяет (детерминирует), –социальную жизнь с помощью своих специфических инструментов.«Искусство – это не хаос, а композиция из хаоса, дающая видение илиощущение, и поэтому оно образует собой, по выражению Джойса, хаосмос, хаоскак составное целое – не предвидимое и не предзаданное заранее»259.254См.: Ж. Делез, Ф. Гваттари. Что такое философия? / Пер. с фр. и послесл. С. Зенкина.
– М.: АкадемическийПроект. 2009. – 261 с.255Там же. – С. 232.256Там же. – С. 233.257Там же.258Там же. – С. 233-234.259Там же. – С. 236.151Наука по-своему противостоит хаосу. Она вводит константы и переменныеи «устанавливает между этими переменными такие отношения, что их будущеесостояние может быть вычислено из настоящего (детерминистское исчисление),или же, наоборот, вводит столько переменных сразу, что состояние вещейприобретает чисто статистический характер (вероятностное исчисление)»260.Уместно подчеркнуть, что здесь, как и вообще часто в мировой литературе,детерминизмассоциируетсяслинейными,однозначноопределяемымиотношениям.Науке свойственна не только борьба против хаоса, но и «глубинное влечениек хаосу». И то, и другое принимает специфические формы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
