диссертация (1169146), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Подобная управленческая модель разъединяетгосударственное управление и общество– оба начинают жить своей,«непересекающейся» жизнью.Объединить их мог бы, например, тоталитаризм – путем полного«поглощения» общества государственным управлением.
Однако в условияхглобализации такое поглощение невозможно. Поэтому актуальное для России421Подробнее о роли фонового знания см.: текст диссертации, гл. 4, параграф 3.См.:WhatisGovernance? / [Электронный ресурс].UNESCAP.– Режим доступа:URL:http://www.unescap.org/huset/gg/governance.htm Sources for Democratic Governance Indicators // [Электронныйресурс]. UNDP. – Режим доступа: URL:http://www.undp.org/governance/docs/Policy-Pub-LDC Report.pdf422257преодоление взаимного отчуждения государственного управления и обществалежит на пути изменения модели государственного управления, которуюпредстоит найти.Экономико-социологические исследования явно фиксируют нацеленностьсоциального управления, включая менеджмент, на знания в форме социальнозначимой информации.
Так, П. Друкер считал главным измерением менеджерскойдеятельности – «обеспечение менеджментом постоянной обратной связи,позволяющейопределятькачествоинадежностьинновационныхшаговменеджмента, корректировать оценки и выявлять слабые и сильные местаинновационного процесса»423.Дж. Ридз также изображает процесс менеджмента как, в сущности,информационное управление производимымименеджментоминновациями(новыми знаниями), замечая: «Конечной целью любого нововведения являетсялучшее удовлетворение потребностей клиентов. Это может показаться прописнойистиной, но удивительно, как много компаний на самом деле не знают своихклиентов»424.Т.
Питерс советует менеджменту буквально впитывать информацию:«Слушайте систематически и не систематически. Присматривайтесь к фактам инастроениям. Это далеко не простое дело, но хорошо слушать клиентов – значитслушать их там, где они есть, слушать их для того, чтобы быстро начатьдействовать, исходя из услышанного»425.Такой распространенный среди экспертов акцент подтверждает острый спросуправления вообще, и менеджмента в частности, на социально значимуюинформацию, перерабатываемую в новые знания – в собственные инновационныерешения, обеспечивающие конкурентоспособность и, возможно, лидерство в тойили иной области.
Так, менеджмент, в т.ч. государственный, просто в силу своего423Drucker, P. Entrepreneurship and Innovation. – N.Y.: Harper and Row, 1985. – P. 150.Rydz, J. Managing Innovation: From the Executive Suite to the Shop Floor. – Cambridge (Mass.): Ballinger,1986. – P. 50.425Peters, T. Thriving on Chaos. – N.Y.: Alfred A. Knoff, 1988. – P. 144, 149.424258профессионального поведения создает вокруг себя «силовое поле» спроса назнания.Важный момент состоит в том, что создается социальный спрос на особыйтип знаний – на «практическое знание», в отличие от знания академического.Практическое знание представляет собой то, что, например, А.И. Ракитовназывает «аналитическими исследованиями», считая их «новой наукой»,востребованной чрезвычайно мобильной средой информационного общества426.По А.И. Ракитову, «новая наука» – требование среды информационногообщества.
Среда же информационного общества с ее свободой индивидуальнойкоммуникации – рыночная в гораздо большей степени, чем социальная среда, незнавшая Интернета. Государственное управление использует менеджмент и,соответственно, может быть заказчиком «новой науки».Интересно, что о необходимости реформирования института науки говорилеще в 1960-х годах известный «возмутитель спокойствия» в сообществетеоретиков науки П. Фейерабенд, согласно которому сложившийся в Новое времяинститут науки пошел по пути самоизоляции в обществе. В настоящее времяакадемическая наука представляет собой закрытое сообщество «посвященных», вкоторомсильны«авторитетные»(авторитарные),элитарныеамбиции,разрушающие честную научную работу и сводящие к минимуму социальную рольнауки.
П. Фейерабенда коллеги-теоретики науки называли анархистом. Его«анархизм» – в выступлении против сложившегося в науке «имперского»порядка, когда плюрализм идей подавляется властью «авторитетов», стоящих настраже определенной идеологической модели познания.П. Фейерабенд прямо назвал системным изъяном существующей моделинауки дефицит в ней эпистемологической и социальной демократии и полагал,426См.: Ракитов А.И., Бондяев Д.А., Романов И.Б., Егерев С.В., Щербаков А.Ю.
Системный анализ и аналитическиеисследования: руководство для профессиональных аналитиков / под ред. А.И. Ракитова. – М.: ООО «Альменда»,2009. – 448 с.259что устранение этого дефицита – все, что науке нужно для выполнения вобществе своей миссии поставщика социально полезных знаний427.Речь идет о действительно новом явлении – «сплаве» информации-знания, вкоторомпонятие«информация»характеризуетнеуровеньзнания,нооперативность и точность его применения, необходимые в условиях, когда нужнобыстро оценить прецедентную социальную ситуацию для принятия – и этоключевой момент – стратегического решения.Отсюдавысокиеаналитическиетребованиякпрофессионалам«практического знания», которое, очевидно, представляет не что иное, как наукууправления с использованием принципов менеджмента.
Притом науку, неимеющую аналога в традиционном дисциплинарном поле общественных наук.Эта новая наука управления еще не сформирована, осваивается эмпирически, науровне продвинутых образцов практики управления-менеджмента, но уже сейчасможно сказать, что эта наука складывается в виде междисциплинарной областисоциально-гуманитарных исследований по генеральному предмету социальногоуправления.Такимобразом,фундаментальноговусловияхмеханизмаглобализациисоциальногоидетдетерминизма,«переустановка»дающаяэтомумеханизму больший простор в обществе.
Простор определяется возникшимсоциальным заказом на новую науку управления, который усиливает «давление»знаний на общество, вынуждая социальное управление к рефлексии внепрерывном режиме. Современный общественный спрос на новый тип знаний –знание-информацию–нетолькопредполагаетформированиемеждисциплинарной науки, объединяющей в единое целое естественные исоциально-гуманитарные науки (под эгидой последних), но и заставляетзадуматься о фундаментальном характере понятия «информация». О том, что427См.: Feyerabend ,P.K.
Knowledge and the Role of Theories // Philosophy of the Social Sciences. – Waterloo (Ont.), 1988. –Vol. 18. – № 2, – P. 157–178; Feyerabend, P. Science and Ideology: A Response to Rollin // New Ideas in Psychology. –Elmsford (N.Y.), 1986. – Vol. 4. – № 2, – P. 153–158; Feyerabend, P.K.
Against Method: Outline or an AnarchisticTheory of Knowledge. – L.: NLB, 1975. – 339 p.; Feyerabend, P.K. From Incompetent Professionalism toProfessionalized Incompetence. The Rise of a New Breed of Intellectuals // Philosophy of the Social Sciences. – Toronto,etc., 1978. – Vol. 8, – № 1, – P. 37–53.260информационноеобществопредставляетобщество,основанноена«тоталитаризме» знаний.И этот тоталитаризм уже не тех знаний, которые существуют в элитарнойтрадиции академической науки, но социально включенных знаний, рождаемых не«до востребования», а в режиме реального времени: решения управленческихзадач социально-экономического развития.
То есть само информационноеобщество с его спросом на новую науку и новое управление детерминируетсоответствующую перестройку того и другого. Собственно, в этом контексте иследует оценивать становящийся рефлексивный детерминизм.Отсюда понятна чрезвычайная важность введения страны в параметрыинформационного общества – через перевод всей социальной коммуникации, втом числе между обществом и правительством, на компьютерную коммуникацию.В развитых странах хорошо понимают, что информационное общество – этопарадигма социально-экономического развития XXI века.
Поэтому, например, вСША в 1993 году появился «План действий администрации США в областинациональной информационной инфраструктуры». В 1994 году Комиссией ЕСбыл принят аналогичный план действий «Европейский путь в информационноеобщество». В 1995 году подобная программа разрабатывается в Финляндии подназванием «Финский путь в информационное общество».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
