Диссертация (1168800), страница 7
Текст из файла (страница 7)
[Балашова 2011: 1920]).Как правило, в лингвистической семантике акцентируются различия междуметафорой и сравнением. Основными различиями признаются эксплицитность иимплицитность основания аналогии, однозначность и смысловая диффузность,развернутость и лаконичность. В сравнении признак, положенный в основуаналогии, выражен эксплицитно и однозначен, «он незаменим и неустраним, егонельзя расчленить или дополнить другими признаками»; основание метафоры имеетимплицитный характер, «скрыто в глубинах семантики», поэтому метафорапроизводит впечатление неоднозначности и нелогичности. Структурно сравнениепредставляетсобойдвучленноеобразование,аметафора–одночленное[Скляревская 2002]. А.
Вежбицкая полагает, что метафора и сравнения различаютсяне только внешне, но и на уровне глубинных семантических структур: метафорасодержит в своей глубинной структуре элемент отрицания, основанный наконфликте, несвязанности двух совмещаемых образов, сравнение такого элемента неимеет [Вежбицкая 1990].Метафора представляет собой особый языковой знак – результат сложногопроцесса номинации. О сложности метафоры свидетельствует трудность еетолкования, несводимость метафорического выражение ни к какому буквальному[Stern 2000: 193; Падучева 2004а: 171-172]. По утверждению Ч. Стивенсона, «датьточный перевод метафоры на неметафоричный язык невозможно, можно толькодавать интерпретации, а они всегда будут приблизительными» [Стивенсон 1985:148].
Тот факт, что метафора часто базируется на коннотациях исходного значенияслова, предопределяет расплывчатость семантических границ метафорическогозначения. Метафоры обладают «потенциальной семантикой», то есть «не фиксируют30определенное содержание, а лишь нечетко очерчивают некую семантическуюобласть с вероятной структурой» [Никитин 1979: 99].Семантическое направление изучения метафоры характеризует широкоразработаннаятипологияпротиворечивостьпроцессаданногоязыковогометафоризациифеномена.предполагаетСложностьивозможностьклассификации метафоры по разным признакам. С точки зрения характерасоотношения метафорического значения с источником номинации и функциивыделяются следующие виды метафоры [Арутюнова 1978, 1999: 366; Телия 1988б:190-197]:(1) номинативная (в терминологии В.
Н. Телия – идентифицирующая, илииндикативная) метафора называет объект, еще не имеющий номинацию, или состоитв замене одного дескриптивного названия другим. «Метафора в этом случае являетсяне больше чем техническим приемом извлечения нового имени из староголексическогозапаса»[Арутюнова1978:333].Номинативнаяметафорахарактеризуется тем, что между объектом метафорической номинации и ееисточником обнаруживается реальное сходство. Метафора данного типа лишенаобразности, поскольку «образ, который она дает языку, в сущности не нужен» [Тамже: 333];(2) образная метафора «есть ресурс, к которому прибегают в поисках образа,способа индивидуализации и оценки предмета, смысловых нюансов, а не в погоне заименем» [Там же: 334].
На синтаксическом уровне процесс метафоризации обычносвязан с перемещением дескриптивного значения в предикатное (Гусь твой Сева).Образная метафора служит целям интерпретации хорошо знакомого; она сохраняетсемантическую двуплановость и связана с индивидуальной картиной мира. Пообразному определению В. Н. Телия, «образная метафора – это целостноехудожественное полотно или эскиз со своей идеей, композицией и красками» [Телия1988б: 198];(3) когнитивная (познавательная) метафора основана на сдвиге сочетаемостипредикатных слов и служит для осмысления свойств объектов и явлений одногокласса путем присвоения им «чужих признаков, т.е.
признаков, свойств и состояний,31принадлежащих другому классу объектов» [Арутюнова 1978: 335]. Когнитивнаяметафора «уподобляет гетерогенное и отождествляет подобное» [Телия 1988б: 194].Данный тип метафоры присущ главным образом признаковой лексике (холодныйтон). В когнитивной метафоре живой образ быстро угасает, «из средства созданияобраза она превращается в способ формирования недостающих языку значений»[Арутюнова 1979: 163].Описаннаяфункциональнаятипологияметафорыполучилаширокоеприменение, поскольку в ней учитываются сразу несколько параметров – цельсозданияметафоры,синтаксическаяфункциясоответствующейлексическойединицы, наличие образности. Если рассматривать функционирование метафоры втексте, то значимым становится противопоставление живой и стертой метафор.Противопоставлениеживойистертой(генетической,мертвой,этимологической) метафоры основано на том, осознают ли носители языкаобразность переносного значения [Скляревская 1993: 41-43; Ваулина, Скляревская1995: 201; Гак 1988: 15-17; Язикова 1962: 127-130].
Живая метафора сохраняетобразность, семантическую двуплановость, «создает семантический диссонанс»,чтобы понять ее, «слушающий должен мыслить объект сразу в двух категориях»[Падучева 2004б: 193-194]. Однако, как подчеркивают большинство исследователей,любая языковая метафора стремится к изживанию образа, со временем утрачивает«живое значение слова» [Буслаев 1992: 273], постепенно переходя в разряд стертыхметафор.
«Когда метафора меркнет, выживает только «искомое»: оно становитсяновым значением утратившего образные ассоциации слова» [Арутюнова 1999: 355].Переход в разряд генетических характерен для номинативной метафоры. Посколькуее основной функцией является номинация объекта, не имеющего обозначения, тообраз ей не нужен.Формальная типология В. Г.
Гака основана на соотношении формы и значенияметафоры. Так, выделяются два типа метафор: полная, когда процесс метафоризациипротекает без изменения структуры слова (Он ест мясо Дым ест глаза; СердцебьетсяСердцеАфрики),ичастичная,когдаобразованиеметафорысопровождается морфологическими изменениями слова (Ржавчина разъедает32металл; сердцевина, сердечник, середина) [Гак 1988: 13-14]. Как отмечает В. Г.
Гак,метафорические номинации могут проявляться также на уровне синтаксиса: в языкемогутвозникатьспециальныесинтаксическиеструктурыдлявыраженияметафорических значений.В рамках семантического направления изучения метафоры были успешноописанытипыязыковыхметафор,былсущественнопроясненмеханизмметафорического переноса, однако, концепция семантического поля не объяснила,«как происходит выбор проецируемых характеристик» [Петров 1990: 139].Очевидно, изучение процесса метафоризации потребовало выхода за рамкисобственно лексических методов. Одним из возможных путей ее исследования сталорассмотрение метафоры как одного из проявлений когнитивной деятельностичеловека.1.2.3.
Метафора в когнитивной лингвистикеНа рубеже веков в лингвистике установилась новая, когнитивная парадигма.Ее становлению способствовало активное распространение когнитивной науки,науки «о знании и познании, о результатах восприятия мира и предметнопознавательной деятельности людей, накопленных в виде осмысленных иприведенных в систему данных, которые каким-то образом репрезентированынашему сознанию и составляют основу ментальных, или когнитивных процессов»[Кубрякова 1994: 34]. Стало очевидно, что чисто лингвистические теории языка,изучающие языковые структуры обособленно, вне их взаимосвязи с деятельностьючеловеческого разума, человеческим опытом, очень ограниченны в свете задач,поставленных когнитивной наукой [Караулов, Петров 1989: 11; Петров 1988: 41].Необходим был более широкий подход, поэтому одним из принципов когнитивнойлингвистикисталэкспансионизм,т.е.тенденциякрасширениюсферылингвистических исследований [Чудинов 2006б: 55], язык стал рассматриваться вовсех его связях с человеком, его интеллектом и мыслительными процессами.
Как33отмечает Е. С. Кубрякова, лингвистика из науки, «некогда рассматривавшей “язык всамом себе и для себя”, все больше превращается в науку с размытыми границами,постоянную расширяющую объекты своего исследования» [Кубрякова 1995: 194].Своим возникновением когнитивная лингвистика обязана, главным образом,работамамериканскихлингвистов(М. Джонсон,Дж. Лакофф,М.Тернер,Ж. Фоконье, Ф.
Джонсон-Лэрд, Р. Лангакер, Л. Талми и др.), а впоследствииприобрела приверженцев в Европе и России (о возникновении, развитиикогнитивизма и основных направлениях см. в работах [Evans, Green 2006; Болдырев2014, 2019; Демьянков 1994; Кубрякова 1994; Рахилина 1997; Скребцова 2011; Ченки1997]). В отечественной науке развитие когнитивной лингвистики связано с именамитаких ученых, как Н. Д. Арутюнова, А. Н. Баранов, Н. Н.
Болдырев, В. З. Демьянков,Ю. Н. Караулов, А. Е. Кибрик, И. М. Кобозева, Е. С. Кубрякова, Е. В. Рахилина,А. П. Чудинов и др.Когнитивный подход открыл широкие перспективы изучения языка в единствес ментальной организацией человека [Concise Encyclopedia of Semantics 2009: 73].Утвердился взгляд на язык как «неотъемлемую часть познания» [Ченки 1997: 340],«общий когнитивный механизм» [Демьянков 1994: 21], «средство познания мира,формирования и выражения мысли, хранения и организации знания в человеческомсознании, обмена знаниями» [Болдырев 2014: 14].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
