Диссертация (1168728), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Хайдеггера изаключает, что временность и непостоянство (анитья – санскр. anitya), наряду санатманом и дукхой, являются тремя понятиями, которые определяютчеловеческое состояние, или, по крайней мере, входят в пропедевтику описаниячеловека в буддийской философии. В ней человек дан себе не как реальность275Хайдеггер М.
Бытие и время. Пер. с нем./ В. В. Бибихина. М.: Академический Проект,2012. С.49.276Элиаде М. Йога: бессмертие и свобода. М.: Академический Проект, 2012.С.48.138себя, а в качестве проекта277, в качестве совокупности знаний и представлений, ане собственно в опыте экзистенции278.Теперь же следует вернуться к концепции анатмана, соотнеся ее сфилософскими идеями А.М. Пятигорского.
«Но анната – это не значит, что Я –нет, это значит, что есть Не-я. …. Я – ядро, центр, к которому привязываютсяотношения, и, кроме этого он не о чем думать не может. Человек не знаетсамого себя, если бы он себя проанализировал, он бы обнаружил все, чтоугодно, но там бы не было Я»279. Описывая Анатма-лакшану в качествеонтологическогосубъективногоаспекта,аспекта,которыйА.М.объективенПятигорскийинеуказывает:существует«Я–нетбезнапсихологическом уровне, но есть не-Я на онтологическом уровне, бытиестроится как Не-я, не имеющее единого духовного центра, к которому всестремится, в котором все реализуется.
Небытие Я»280. Далее А.М. Пятигорскийподчеркивает саму непостоянность и дискретность существования, и мы сновавозвращаемся к основам онтологии индийской культуры, запечатленной вфилософии Бхагавадгиты: «понимание прерывности – как несуществования»281,поэтому у А.М. Пятигорского толкование буддийского учения с определеннымиоговорками представляло «бытие Я» в качестве психического состояния,непостоянного, изменчивого, переходящего из одного в другое. Я какпсихическое состояние, которое в строго феноменологическом смыслевоспринимается непосредственно, отсюда и проистекает сама возможность его277Что в дальнейшем и было предложено в экзистенциальной философии Ж.П. Сартра.
См.:Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. с фр., предисл.,примеч. В. И. Колядко. М.: Республика, 2000. 639 с.278Иная трактовка экзистенциализма была у А.М. Пятигорского, указавшего, что последний«…это ярко выраженная деонтологизация философии, а буддизм есть чистая онтология,потому они несводимы». См.: Пятигорский А.М. Древне-индийская философия. Древнеиндийское понимание знания. Личное собрание Л.Н.
Пятигорской. Рукопись. С. 66.279Пятигорский А.М. Древне-индийская философия. Древне-индийское понимание знания.Личное собрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С.59–60.280Там же.281Там же. С.61.139описания, как явлений, которые мыслятся раздельно. Таким образом, процесс«де-антропологизации», по мнению философа, уже начал оформляться в пребуддийский период, ввиду того что: «Представление о pudgala (или «как-быличности») оставалось неопределенным заменителем «чего-то психического».Оно не означало специфически «человеческое существо», но лишь «нечто», окотором нельзя ничего сказать…»282.ФилософзанимающийсяА.Ю. Недель,проблемамибудучизнакомфеноменологии,сА.М.
Пятигорским283,индийскойфилософии,философской компаративистики, философии языка выдвигает теорию, согласнокоторой буддизм и феноменология могут быть рассмотрены в своей схожестикак сотериологические проекты. «Основная цель буддийской философии ифеноменологии – постичь сущность сознания. Сделать это означает найти путьк высшей стадии существования: в буддизме она называется по-разному, архат,бодхисаттва, татхагата (tathāgata), просветленный; в феноменологии – чистое«я»,трансцендентальныйсубъект.Неслучайно,чтообедоктринысфокусированы на изучении сознания, так как именно оно, и ничто больше,ведет к освобождению от эмпирического мира.
Несмотря на концептуальные,инструментальные и другие различия между буддийской философией ифеноменологией, обе обладают по крайней мере одним общим философскимсвойством: для обеих гносеология есть сотериология».Поднимая вопрос о сотериологии А.Ю. Недель исходит из того, что«сотериология здесь заключается в создании субъектом его собственногодругого сознания; говоря буддистически, субъект входит в такой потоксознания (citta-santāna), где он больше не воспринимает – не можетвоспринимать – себя как субъект, противостоящий объекту. Он становится тем,282Пятигорский А.М. Буддийская философия мысли.
Очерки интерпретации. Личноесобрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С.80.283Недель А.Ю. Письмо А.М. Пятигорскому. Личное собрание Л.Н. Пятигорской. С.1.140что он воспринимает, что он мыслит, и это становление не имеет границ».Подобное изложение антропологизма созвучно с предложенной С.С. Хоружимидеей, согласно которой человек преображает себя, выходит за рамки себя, изсвоей обыденности. К подобному описанию, на наш взгляд, приходит и А.М.Пятигорский, когда обращается к концепции анатмана: «Так, например, есливзять буддийский постулат о том, что нет такой вещи, как ―я‖ (atman), но чтовсе (то есть все дхармы) есть ‖не-я‖ (anatman), то в этом постулате главное то,что ‖есть‖ и ‖не-есть‖ являются условными обозначениями того, как мыслится‖я‖ и ‖не-я‖»284.Таким образом, происходит описание не онтологического порядка, асостояние мышления, в котором интерпретируется тот или иной феномен.
Втаком случае, субъектность самого мышления представляет из себя чистоописательную схему: «В этом состоянии субъект перестает себя восприниматьданным как субъект, существующий как некая онтологическая целостность, атолько как процесс сознания; из однажды данного он превращается в постоянновозникающего и исчезающего, где время, как мы отметили, есть дхармическаяформа связанных между собой эпистемических вспышек-угасаний. Самопонятие «субъект» можно заключить в кавычки, поскольку теперь онооказывается перенесенным из онтологического в дескриптивный план. Инымисловами, «субъект» описывает не нечто данное, существующее, а состояниесознания в каждый отдельный эпистемический момент, то есть ситуациюосознанности (santāna). Таким образом, если «субъект» – не более, чемдескриптивный концепт, то это на самом деле означает принятие сознаниеммаксимальной метапозиции по отношению к себе самому (anātman).
Именно этаметапозиция и создает сотериологическое измерение: спасение, освобождение284Пятигорский А.М. Мышление и наблюдение: четыре лекции по обсервационнойфилософии. СПб.: Азбука, Азбука-аттикус, 2016. С. 85.141(mokṣa) приходит не из вне, не от внеположенной трансцендентной инстанции,а от радикально иного взгляда на субъективность»285.Напомним, что схожая с предложенной А.Ю. Неделем идея метапозициибыла сформулирована А.М. Пятигорским еще в трактате «Три беседы ометатеории сознания (Краткое введение в учение виджнянавады)», вышедшем в1971 г. в виде «метатеории сознания».
В дальнейшем теоретические выкладки«метатеории сознания» А.М. Пятигорский задействует в качестве одного изспособов описания «неантропоцентрческой философии»286. В ней «метатеориясознания» представлена также в качестве попытки объяснить сознание. Тем неменее, назвать подход в описании сознания А.М. Пятигорского строгофеноменологическим будет на наш взгляд не совсем верным, поскольку в«неантропоцентрческой философии» мыслителя понятия о «Я» и человекепредставляютсяисключить,помехами«отбросиввфилософствовании,феноменчеловекакоторыекаксброс,предлагаетсяотработкуантропоцентристских философий»287.Итак, подводя к заключению вышесказанное, обозначим следующиеосновные моменты.
Когда мы рассматриваем буддийскую философию вкачестве сотериологического проекта, уровень, на котором эта сотериологиястановитсядоступной,предполагаетпредельнуюконцентрациюсил,преодоление собственно человеческого, личностного, того, что примиряет сналичным миром. «Ведь признание того, что уничтожение личности можетбыть желанной целью, символизировало поворот к другому типу сознания,285Недель А.Ю. Буддизм и феноменология как сотериологические проекты (Тезисы) //Международная конференция ИФ РАН «Буддизм и феноменология» 7–8 ноября 2016,Москва.URL:https://iphras.ru/uplfile/orient/buddism_and_phenomenology_conference/08_Nedel_Russian.pdf(дата обращения: 11.12.2016).286См подробнее: Пятигорский А.М. Философскому классу: о сознании в 2009 г.: впреддверии философского романа.
Личное собрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С. 16.287Там же. С. 11.142поставившему целью переделку и даже уничтожение собственного «я» и темсамым отличающимся от рационализма и индивидуализма европейского типаличности нового времени»288.Приведем некоторые различные трактовки сотериологического проектабуддийского учения. Э. Конзе справедливо называет эго «диалектическимпарадоксом»289, поскольку сотериологический проект буддизма призывает нетолько отказаться от своего Я, «сознания сансары», но, по меткомувысказыванию, Ю. Эволы, не «стремиться даже к самой высшей из всехвозможных жизней»290. Сотериологический проект, кроме того, призываетсоблюдать и следующие принципы, так часто встречающиеся у различныхавторов в образно-философской манере: «…пока «идешь» невозможно достичь«конца мира»291 или «существуй путь на самом деле, словно края неба, никто недостиг бы цели»292.Размышляя о сотериологии в буддийской традиции в представленнойконцепции анатмана А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
