Диссертация (1168728), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Пятигорский был, по его собственным словам, «ненаследник, последователь или продолжатель»233 буддизма, как буддийскойфилософии мышления. Как было отмечено во втором параграфе Главы 1, А.М.Пятигорский, строго говоря, рассматривал буддийскую философию внеисторического контекста, как особый случай философствования о мышлении,препятствием в котором становилось выведение общего родового понятиячеловека.В представлении античной философии антропология строилась поэссенциалистскому принципу, в задачи которой входило изыскание неизменныхглубинных сущностей. Эпоха Возрождения и христианская картина мирапредопределили превращение философии в антропоцентрическую философиюпо своей направленности.При этом, не беря в расчет эстетического осмысления природы, во главуугластановятся особые свойства сознанияимышления, которые ипредставляют собой квинтэссенцию и главный феномен, отличающий человекаот наличного мира.
И сознание, и мышление, были выражены в культуре, вданномслучае,культурекакопределяющемформатеотображенияокружающего мира и, в то же время, задающего определенные параметры ввиде традиций, религии, этических норм. Именно формирование человека в6-klassicheskaya-buddiyskaya-filosofiya-yogachara-vidzhnyanavada-i-teoriya (дата обращения:04.11.2016).233Пятигорский А.М. Мышление и наблюдение: четыре лекции по обсервационнойфилософии.
СПб.: Азбука, Азбука-аттикус, 2016. С. 69.114культурной модальности и предопределило его становление в качестве«первоосновы» и «меры всех вещей».Однако,термин«антропология»,появившийсяещеназарефилософствования в Древней Греции, так или иначе был предметом всякогофилософского учения различных эпох, в которых ставился вопрос о человеке,происхождении его мышления и структуре сознания. В ХХ в. ужесложноорганизованная модель проекта построения философской антропологии,будучимультидисциплинарной,основываясьнамировоззренческо-методологической базе, сводилась к вопросам о том, что есть человек, как онсебя понимает, как он себя осознает, что есть сознание. При этом говорить отом, что на сегодняшний день собран целостный образ мировоззренческогооснования антропологической парадигмы, не приходится.
Наоборот, несмотряна все философское наследие, антропологическая картина мира является скореене историей обретения человека самим собой, а историей, в которой человек всебольше и больше себя утрачивает. М. Фуко в работе «Слова и вещи» указывал,что «человек – это изобретение, и археология нашего мышления легкодоказывает его недавнее происхождение. Как, быть может, и близкий конец»234.Подобная позиция была предметом обсуждения с момента формированияантропологического дискурса, и нашла свое отражение во многих работах погуманистической философии.
И это лишь подчеркивает тот факт, что изменениячеловеческого сознания, особенно самосознания, далеко не постоянно и невсегда оказывались предметом научного исследования на протяжении изучениячеловеком самого себя.Европейскаяфилософияоперировалапонятиями,идеямииликонцепциями, поскольку это был анализ либо понятийных категорий, либо234Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.
Перевод на русский язык:В. П. Визгин,Н. С. Автономова.М.:«Прогресс»,1977.URL:http://lib.ru/CULTURE/FUKO/weshi.txt (дата обращения: 11.12.2016).115априорных идей. А в качестве основного положения европейской философиипостулировалось тождество себя с самим собой, тождество, в котором человекфокусировал свое «Я» в своем сознании и утверждал их имманентное единство.Но каким образом ставился в европейской философии, или философскойантропологиивопросмышлениячеловека?Обратимсяктому,чтопредшествовало формированию философской антропологии в ее современномпрочтении и понимании.Р.Декарт235сформулировалподход,вкотороммышлениерассматривалось как свойство и часть сознания, причем здесь и в дальнейшемэто согласовывается с пониманием картезианской философии самим А.М.Пятигорским236.
По всей видимости, Р. Декарт поставил вопрос о мышлении вметодологической плоскости, т.е. как и каким образом? Причем мышлениевоспринималось именно как имманентная данность. Картезианский подход кмышлению выразился следующим образом: что человеком обретено, им же ипостулируется в качестве наличного знания в его абсолютности.Мышлениеисознание,соотношениесознанияибытиясталипринципиальными вопросами антропологии и философии в целом. Попытказадать новый импульс в раскрытии этих понятий, снятии настоящей оппозиции,обозначена как у основоположника феноменологии Э.
Гуссерля, так и у рядафилософов экзистенциального толка М. Хайдеггера и Ж. Сартра, на творчествокоторых Э. Гуссерль оказал существенное влияние. У М. Хайдеггера интенция235А.М. Пятигорский охарактеризовал Р. Декарта как первого и единственного философамышления.236Рассматривая философию Р. Декарта, А.М.
Пятигорский обозначил, что мышление естьособое (или даже отдельное от других) состояние сознания, не давая узкого иоперационального определения специфики и функций сознания и мышления и не проводя ихструктурного анализа. При этом происходит верификация понятия сознания, исходя изпрезумпции достоверности, то есть такого элемента, который является необходимым длялюбого объективного понимания и восприятия.
См.: Пятигорский А.М. Мышление инаблюдение: четыре лекции по обсервационной философии. Спб.: Азбука, Азбука-аттикус,2016.С. 40.116сознания человека направлена на становление бытия: это и есть квинтэссенцияантропологической стратегии, в которой сущность человека раскрывается черезобретение подлинного себя237. В дальнейшем Ж.П. Сартр развил эту мысль воппозициях эссенции и экзистенции, где вторая предшествует первой именно посвоему онтологическому статусу, представляя собой подлинное человеческое Я,которое им же и конструируется.
Трактат «Бытие и время» М. Хайдеггераподробно был изучен Ж.П. Сартром, который в работе «Трансцендентность эго.Набросок феноменологического описания» предложил следующую трактовку:«Я было бы не только излишним, бесполезным, но и даже вредным. Если быоно существовало, то оно отнимало бы сознание у него самого, оно раскалывалобы его, оно вонзалось бы в каждое сознание непроницаемым для взора лезвием.Трансцендентальное Я – это смерть сознания.
В самом деле, существованиесознания есть нечто абсолютное именно потому, что сознание – есть сознаниесамого себя. Иначе говоря: способ существования сознания – это бытьсознанием самого себя, т.е. самосознанием»238. Человек обретает сущность всвоем развитии, поэтому вопрос об изначальном определении человека неможет быть поставлен. А по словам Ж.
Деррида, «главным понятием,предельной темой – горизонтом и началом – является то, что называется―человеческая реальность‖»239. Так или иначе, тенденция роста интереса кизучению эволюции сознания, проблема понимания и описания сознания сталаособо заметной в контексте соприкосновения с его иррациональнымиаспектами. Изменения в мышлении о самости были столь существенны, чтостановится трудным предположить, будто они коснулись только того, какчеловек концептуализирует самого себя. Вполне допустимо, что, благодаря237Более подробно об онтологии понятие «человеческое» в философии М.Хайдеггера будетобозначено во втором параграфе Главы 2.238Сартр Ж.П. Трансцендентность эго.
Набросок феноменологического описания. URL:http://psylib.ukrweb.net/books/sartr02/txt00.htm (дата обращения: 23.12.2015).239Деррида Ж. Поля философии. / Пер. с фр. Д.Ю. Кралечкина. М.: Академический Проект,2012. С.143.117сопутствующимпреобразованиямопытасамопознанияимелиместоисторические изменения в человеческом сознании. Это, например, нашло своеотражение в направлении изучения истории М. Блока240.
Однако, сегодня несуществуетобщепринятогоилогическипоследовательногообъясненияразвития опыта самопознания в его динамике. Одной из сложнейших тем попрежнему является формирование метода изучения сознания и мышления, а темболее,проведениекросс-дисциплинарныхисследованийсознаниявантропологии, феноменологии и буддизме.Вместе с тем буддологи Ф.И. Щербатской, О.О.
Розенберг, Э.Конзе, РисДевидс и в том числе и А.М. Пятигорский, активно разрабатывающий идеиуказанных буддологов, говоря об индийской философской традиции VI – IV вв.до н. э., совершенно обоснованно обратили свое внимание на то, что в рамкахбуддийского учения анализу были подвергнуты психологические состояниячеловека, как в их непосредственной взаимосвязи с сознанием, мышлением, таки понятием Атмана, существовавшим в ведийской традиции.Очертив ту особую позицию в истории философии, которую занимаетвопрос антропологии, а также прежде чем перейти к рассмотрению иинтерпретации «неантропоцентрической философии» А.М.
Пятигорского в еесравнении с буддийской концепцией анатмана, следует заключить, что всовременном научном сообществе понимается под антропным принципом иантропизмом.Идеи антропного подхода или антропного принципа, получившие своеразвитие в космологии, астрофизике и вопросах происхождения Вселеннойвпоследствии перекочевали в социо-гуманитарные науки, став, на сегодняшнийдень, одной из актуальных проблем философской антропологии. Предметом ееизучения стали вопросы о человеке, как особом роде бытия, сущего в240Блок М. Апология истории или ремесло историка.
Таллин: Ээсти раамат, 1983. 184 с. URL:http://lib.ru/FILOSOF/BLOK_M/apologia.txt (дата обращения: 27.10.2016).118отношении к его своеобразию, и уникальности позиции человека, занимаемойим в мире. Физическое содержание антропного принципа, собственно егонаучно-теоретический базис был сформирован такими учеными, как Б.КартерГ.М. Идельс, A.M. Зельманов, Ф. Хойа, H.JI. Розенталь, Дж. Уилер, Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
