Диссертация (1168728), страница 20
Текст из файла (страница 20)
С.13.97В качестве опыта прочтения трактовки понятия «дхарма» в работах А.М.Пятигорского мы предлагаем актуализировать понятие нарратива, активноиспользуемое в философии второй половины ХХ в., которое, по нашемумнению, может приблизить нас к пониманию буддийской теории дхарм самимфилософом.Понятие нарратива, благодаря многообразию вкладываемых в негозначений,длясовременныхгуманитарныхдисциплинсталомеждисциплинарным методологическим конструктором, областью знания настыке философии, лингвистики и историографии.
В сферу применения вошла илитературная критика, обратившаяся к риторике; методика прочтения текстовфилософией и исследования в области философии науки, а также смежныедисциплины, в том числе в области психологии. При этом, не ограничиваясьсамим определением, нарратив активно репрезентуется в локусе собственнойметодологии,ввиденарративногоанализа,нарративногометодаинарративизации (нарративность, как принцип организации текста). Для нас женаибольшей структурной схожестью представляется концепция, предложеннаяамериканским исследователем когнитивной психологии и когнитивной теорииобучения Дж. Буннером, который рассматривал нарратив как форму дискурса,образующую нарративный модус мышления, и Т.Р. Сарбиным, определившимнарратив в качестве «метатеоретической парадигмы»195.Нарратив,повествовательнойсогласноидееДж.содержательностьюиБруннера,являясьобладаямодусомособоймышления,конструирует личность и «я». При этом, находясь в культурном пространстве, впространстве текста нарратив конструирует личность и «я» в создаваемомповествовании.
«Нарративными в подлинном смысле слова являются тексты, в195См.: Кутковая Е.С. Нарратив в исследовании идентичности // Национальныйпсихологический журнал. 2014. № 4(16). С. 23–33. и Сарбин Т.Р. Нарратив как базоваяметафора для психологии. // Постнеклассическая психология. 2004. №1. С.6–28.98которыхизлагаетсянекоеизменениесостояния»196.Собственно,иклассификация дхарм у Васубандху предполагало комментарий к учениюАбхидхармы, позволяющее определить квалифицирующие признаки в описаниитех или иных дхарм.А.М. Пятигорский подчеркивал: «Дхармы являются по существуобозначениями того, что следует считать существующим или несуществующим,а также того, что считать долженствующим быть устраненным иликультивируемым на том или ином уровне, т.е.
относительно того или иногопсихологического состояния»197. Те или иные психологические состоянияявляются одним из уровней описания буддийской философии и в Абхидхарме.Данныесостоянияописываютсявкачестведхарм,которыеиндивидактуализирует в тот или иной временной отрезок, поэтому эти состояниявычленены,нераскрываютсвоегосущностногосодержания.Вдействительности: «Дхарма не онтологизирует реальность в себе как в тексте, аможет быть лишь только описана следующим образом «мыслится как то-то илимыслится как что-то как оно есть, то есть занимала определенную позицию, скоторых возможны различные высказывания об одних и тех же объектах.Именно такая ―дхармическая позиция‖ во многом несла методологическиефункции»198.
Схожую интерпретацию понимания нарратива в дискурсивнойпсихологии предложили И. Брокмейер и Р. Харре, причем Е.С. Кутковая196Знаков В.В. Тезаурусное и нарративное понимание событий как проблема психологиичеловеческого бытия /В.В. Знаков // Методология и история психологии. Т.5. № 3. 2010.С.105–119.URL:http://mhp-journal.ru/upload/2010_v5_n3/2010_v5_n3_07.pdf.(датаобращения: 11.05.2015)197Пятигорский А.М. О психологическом содержании учения раннего буддизма. Ученыезаписки Тартуского Государственного Университета, «Труды по востоковедению I», Выпуск201, Тарту, 1968.
С. 198.198Пятигорский А.М. Пять лекций по буддийской философии. Личное собрание Л.Н.Пятигорской. Рукопись. С.16.99указывала, «что авторы акцентируют внимание на необходимости избегатьрассмотрения нарратива как онтологической сущности»199.При этом мы исходили из того, что наиболее близким к пониманию А.М.Пятигорского, «лингвистических и психологических концепцийнашеговремени»200 будет определение нарратива, данное Дж. Брунером: «Поднарративомпонимаетсяобщепринятаяитрадиционноустановленнаялингвистическая структура или психологическое повествование, которыепередаются в рамках определенной культуры, и их восприятие ограничиваетсялишь со стороны индивида, а точнее уровнем его коммуникативныхособенностей и способностью воспринимать текст»201.Предложенные выше Дж.
Бруннером дескрипции заключаются в том, чтонарратив в качестве интегрального, описательного и объяснительного принципапредставляет собой путь к пониманию смысла, исходной инструкции по тому,как организовать свое мышление.Однако, в толковании А.М. Пятигорского «дхарма здесь аннулирует себякак идею (содержание), как то, о чем идѐт речь, абсолютно утверждая себя каксамо говорение об этом, то есть текст. Значит, можно ответить так слово―дхарма‖ означает текст о дхарме (как об учении или чем угодно).
И в этомпервом смысле дхарма как идея (в нашем смысле) – пуста»202 и далее «…когдаговорилось о дхарме как тексте, она могла быть тем или другим, или не тем и не199См.: Кутковая Е.С. Сравнительный анализ дискурсивного и нарративного подходов кисследованию идентичности: дис. канд. наук: 19.00.05/ Кутковая Екатерина Сергеевна – М.,2016. 272 с.200Пятигорский А.М. О психологическом содержании учения раннего буддизма. Ученыезаписки Тартуского Государственного Университета, «Труды по востоковедению I», Выпуск201, Тарту, 1968. С.197.201BrunerJerome.Thenarrativeconstructionofrealty.URL:http://worldroom.tamu.edu/Workshops/Storytelling13/Articles/Bruner1991TheNarrativeConstructionofReality.pdf (дата обращения: 14.11.2017).202Пятигорский А.М.
Лекции по буддийской философии. Лекция I [Текст лекции] //Источник: Центр гуманитарных технологий. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/2202 (датаобращения: 01.09.2018)100другим, или, наконец, ничем, то теперь речь идѐт не о ней, а практически о чемугодно, в отношении к чему она будет универсальным предикатом»203.Предложенная философом интерпретация понятия «дхарма» как общейконцепции,анеотдельновзятыхгруппдхарм,рассматриваемыхвтрадиционных буддийских текстах, на наш взгляд, позволяет ее сопоставить сболее комплексным и составным понятием метанарратива, обладающимполисемантическими свойствами и признаками.Поэтому мы считаем, что в сформулированных мыслителем дефинициях«дхармы» как концепции(концепция в приближенном к латинскомупониманию «conceptio – понимание и точка рассмотрения»), дхарму, впонимании А.М.
Пятигорского, можно сопоставить и интерпретировать вкачестве метанарратива буддийского философского учения или мысли. Здесьметанарратив одновременно выполняет две функции, а именно, нарративностьпонятия раскрывается в конкретизации, определения или описания (здесьизображается его отличительные характеристики, то, чем оно не является посравнению с другими дхармами), и собственно нормативную (то, чтоодновременно заложено во всех значениях дхарм, как способах описания и вкачествеспособовописания).Так,будучипредставленнойввидеметанарратива, дхарма содержит тот необходимый и дополнительный уровеньописания, наделяющий ее такими качествами, как:– смыслопорождаемость (в данном случае, когда сознание осуществляетреференцию к объекту и наделяет его смыслом. Смысл, в свою очередь,определяет то, каким образом и в каких аспектах устанавливается объект);– репрезентативность (возможность инициировать и раскрывать новыесмысловые горизонты);203Пятигорский А.М.
Лекции по буддийской философии. Лекция I [Текст лекции] //Источник: Центр гуманитарных технологий. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/2202 (датаобращения: 01.09.2018)101– универсальность (выступая в качестве текста – это способностьраскрывать каждому реципиенту – свой уровень описания).Приведенныекачестванебылибыстольхарактернымидляметанарратива, если не сопоставить их с понятием и описанием метанарративовамериканского историка, историографа, специалиста по структурализму ифилософии исторического мышления Хейдена Уайта. Источником его идейбыли тезисы, предложенные в трактате Р. Коллингвуда «Идея истории»204. Р.Коллингвуд провозгласил ряд положений, отличающих историю от литературыпо способу ее конструирования, а сущность истории изложил в мышлении обисторических событиях и непосредственно истории самого мышления о ней.Однако Х.
Уайт пошел дальше. В работе «Бремя истории» он развилпредложенные идеи, разработал систему понятий для описания истории XIXвека, заявил программу преобразования историографической практики, и,наконец,полностьюоформилконцепциювфундаментальномтруде«Метаистория: историческое воображение в XIX веке».Х.Уайтпредпринялпопыткупереосмысленияисториииисториографического описания как «дискурса» и последующего разделениямежду дискурсивной теорией, как характеристике особой ментальности иидеологии или даже сознания истории, которая по его утверждению, взначительной степени была вдохновлена, так называемым, «лингвистическимповоротом».
Исторический дискурс, по предложению как Х. Уайта это «…впервуюочередь,особыйвидиспользованияязыка,который,какметафорическая речь, символический язык, и аллегорическое представление,всегда означает больше, чем на самом деле говорит, говорит нечто иное, чем то,204Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: «Наука», 1980. URL:http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kollin/09.php (дата обращения: 17.05.2015).102что кажется, имея в виду, и показывает что-то о мире только за счет сокрытиячто-то другого»205.В понимании Х.
Уайта метанарративы – это «не только модели событий ипроцессов прошлого, но также метафорические заявления, устанавливающиеотношения сходства между этими событиями и процессами и – типами историй,которыми мы согласительно пользуемся, чтобы связать события нашегосуществования со значениями, закрепленными культурой... Историческийнарратив служит связующим звеном между событиями, которые в нем описаны,и общим планом – структурами, конвенционально используемыми в нашейкультуре, для того, чтобы наделять смыслами незнакомые события иситуации»206. Можно сказать, Х.
Уайт не только предложил обсуждение статусанарративов в новом аспекте, но также расширил определение и понимание ихприроды, используя повествовательную форму, в которой «…голос рассказчикавозвышается на фоне невежества, непонимания или забвения, чтобы направитьнаше внимание к особому сегменту опыта, организованного специфическимспособом».207 Х.Уайт предложил три основных качества метаннарратива втеории истории и истории философии, представив их, как:– масштабную объяснительную парадигму, способ мыслить и излагать;– «рассказ о рассказах»;– свободную множественность интерпретаций.То есть метанарратив формируется тогда, когда совокупность нарративов,связанных с культурно-исторической структурой, распространяется на большую205White H. Тropics of Discourse.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
