Диссертация (1168728), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Ученые записки Тартуского Государственного Университета, «Труды повостоковедению I», Выпуск 201, Тарту, 1968. С. 210.166Использование А.М. Пятигорским данного метода определено на основании анализапостроения материалов его лекционных курсов.167См.: Элиаде М. Космос и история: Избранные работы.
М.: Прогресс, 1987. 312 с.86иметь строго феноменологический характер, в котором оно существует впространстве текстов, создавая так называемый текстовый дискурс. Поэтому иакцент в понимании буддизма А.М. Пятигорским расставлен следующимобразом: «от текста к идее, от идеи к тексту»168. Важно отметить, что для А.М.Пятигорского буддийская философия экспонировалась не объектом мышленияфилософа, а мышлением о буддийской философии, как одним из возможныхслучаев (экспонирование в самом общем смысле означало, что если что-либо неможет быть высказано, то может быть показано).
Выбирая в качестве объектаизучения свое мышление о буддийской философии А.М. Пятигорскийдемонстрирует, как эта философия формируется в мышлении с помощьютерминологической апперцепции специализированных буддийских терминов всознании изучающего. Поэтому единое описание буддийской философии нестроилось по принципу изложения Четырех благородных истин, Восьмеричногопути, истории зарождения сангхи и архатства, а представляло попыткуреконструкции мышления о мышлении о буддийской философии в ееспецифически терминологическом закреплении.Более того, говоря о методологической неизбежности наличия своейсобственной философии при изучении философии буддизма, мы допустимпредположение,чтоименнособственныефилософскиевзглядыА.М.Пятигорского, апробированные в процессе работы с буддийскими текстами,благодаря использованию им языка описания и терминологического аппаратазападноевропейской культуры стали собственно «буддистической философией»А.М.
Пятигорского.В этом и заключается как дополнительный уровень собственногомышления А.М. Пятигорского в контексте философии буддизма, так иоригинальность построения буддийской философии в его трудах в качестве168Пятигорский А.М. Пять лекций по буддийской философии. Личное собрание Л.Н.Пятигорской. Рукопись. С.1.87открытой и релятивистской теоретической системы. Субъективность подобногоподхода в истории философии исключалась многими мыслителями, начиная отИ.Канта до Л. Витгенштейна, но подобные философские апробации имелиместо в философской феноменологии (так называемая феноменологическая«черта чуждости» буддийской философии – «текст», а не «идея», как единицафилософствования169). Однако буддизм представлен и как система, и каксовокупность самостоятельных аксиом, которые не выводятся одна из другой,что продолжает создавать определенные трудности для верного и целостногопонимания.
А.М. Пятигорскому же удалось создать комплексное описание нетолько буддизма, но и в его канве воплотить свою собственную философскуюлинию. Так, если буддизм был одним из случаев сознания, а мышление о немдругим случаем сознания, то, в таком случае мышление о буддизме, возможно,стало для философа мышлением о своем сознании.Подводя предварительный итог, отметим, что А.М.
Пятигорскимизначально критиковалась попытка описания буддизма в виде законченной,закрытой и интегральной системы, или попытка представить буддизм в моделии произвести его реконструкцию. По мнению философа, подобные методыописывали буддизм в той форме, в которой он виделся современным ученым,использовавшим сравнительно-исторический подход. Тогда как буддийскаяфилософия мысли в понимании А.М. Пятигорского представляется нам опытомсовокупного и единовременного (синхронного) и синтетического пониманияисторической и собственной философии, как культурологическая рефлексия, вкоторойконцептуализируетсятекст,диалогичныйирепрезентативный,лежащий в основе мышления, мышления в дхармах, о чем пойдет речь вследующем параграфе.169См.
Пятигорский А.М. Лекции по буддийской философии. Лекция I [Текст лекции] //Источник: Центр гуманитарных технологий. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/2202 (датаобращения: 01.09.2018).881.3. А.М. Пятигорский: дхарма – текст и «единица буддийской философии».Опыт нарративного анализаРазрабатывая междисциплинарный подход в рассмотрении буддийскойфилософии как «текста», а не «идеи» А.М. Пятигорский в ряде публикаций,вышедших в 1960 – 1970-х гг. указывал, что основным и исходным «словом»буддийской философии является понятие «дхарма». Рассмотрение дхармы ввиде текста и единицы буддийской философии170 вполне представляетсявозможным по причине того, что дхармы или теория дхарм представляют изсебя ядро и основу «всякой и всей буддийской философии»171. А всякий уровеньбуддийской философии в понимании А.М. Пятигорским, предполагаетпараллельно и рассмотрение мышления философствующего, которое описано вкачестве дхарм.«Дхарма (skr.
«dharma») в «Махабхарате» – это вольный санскритскийперевод русского слова «смысл» (engl. «sense», germ. «Sinne»)» – делает А.М.Пятигорский заметку в своем блокноте, найденном в личном собраниирукописей Л.Н. Пятигорской. Этот небольшой тезис позволяет определитьотправную точку в широчайшем дискурсе, который был развернут в его работахкасательно определения дхармы. В свете рассмотрения буддийской философиив функционально-методологической канве «культура-текст» мы акцентируемвнимание на то, что в сборниках «Труды по знаковым системам» А.М.Пятигорский и в дальнейшем Л.Э.
Мялль, последовательно воплощая в жизньсемиотическиеразработкирелигиозно-философскихпонятийбуддизма,приходят к двум основным выводам. Во-первых, «несмотря на упорный труднескольких поколений исследователей значение этого термина как единого170Пятигорский А.М. Пять лекций по буддийской философии. Личное собрание Л.Н.Пятигорской. Рукопись. С. 8.171Пятигорский А. М. О. О. Розенберг и проблема языка описания в буддологии // Уч.
зап.Тартуского гос. ун-та. Труды по знаковым системам. Вып. 5. 1971. С. 427.89понятия до сих пор не раскрыто»172 ввиду того, что дхарма, будучиосновополагающимполисемантично,понятиемчтопозволяетбуддийскойфилософии,классифицироватьегонастольковразличнойвариативности значений.
Во-вторых, А.М. Пятигорский и Л.Э. Мялльпостулируют понятие «дхармы» как текста, который описывает дхарму илиявляется текстом о дхарме: «…дхармы постоянно «выполняют» двойнуюработу: с одной стороны, они индуцируют содержание текста, а с другой –являются факторами порождения текста»173. Таким образом, философыприходяткопределениюпонятиядхармыкактекстаидаже«текстопорождающего механизма»174, все значения которого так или иначе в этопонятие вкладываются.Однако в попытке найти и дать наиболее точное определение понятия«дхарма» в своих работах, философ высказывает следующую мысль:«определение дхарме дать нельзя»175, поскольку дхарма, как указывает А.М.Пятигорский, «является объектом – уникальным, хотя и не наблюдаемым»176,что говорит о невозможности дать используемому понятию общие исущественные признаки, а также установить его объем и содержание.Как итог философской экзегезы понятия «дхарма» можно выделить триосновные дефиниции, данные А.М.
Пятигорским:172Мялль Л. Дхарма – текст и текстопорождающий механизм // Уч. зап. Тартускогогосударственного ун-та. Вып. 754. Труды по знаковым системам. Вып. 21. Тарту, 1987. С. 22.173Пятигорский А. М. Непрекращаемый разговор. СПб.: Азбука–классика, 2004. 432 с. URL:http://yanko.lib.ru/books/philosoph/pyatigorskiy.pdf (дата обращения: 11.05.2015)174См.: Мялль Л.
Дхарма – текст и текстопорождающий механизм // Уч. зап. Тартускогогосударственного ун-та. Вып. 754. Труды по знаковым системам. Вып. 21. Тарту, 1987. С. 22–26.175Пятигорский А.М. Древне-индийская философия. Древне-индийское понимание знания.Личное собрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С. 78.176Там же.90– «Дхарма – любой факт психического существования: ментальный,рефлексивный и т.д. и даже предмет, вещь, которая является как определеннаяконфигурация дхарм»177;– «…дхарма – это любой мыслимый феномен, любой факт, любоесобытие и любое мышление, любое сознание какого бы то ни было факта илисобытия…»178;– дхармы «…ментально, мыслительно, то есть являются либо тем, о чеммыслят, либо мышлением, либо мыслящим»179.Действительно, на протяжении XIX – XX вв.
целый ряд буддологов либопредложили различную вариативность в определении и интерпретации понятиядхарма, либо оставили за рамками своих исследований строгую детерминацию,определив дхарму в качестве некой универсальной философской категории. Темне менее, в целях раскрытия буддизма в качестве систематизированногофилософского учения наиболее уместным будет констатация опыта описаниядхармы в буддийской философии О.О.
Розенберга. Он указывает, что дхарма –это: «1) качество, атрибут, предмет; 2) субстанциональный носитель,трансцендентный субстрат единичного элемента сознательной жизни; 3)элемент, то есть составной элемент сознательной жизни; 4) нирвана, то естьдхарма, объект учения Будды; 5) абсолютное, истинно-реальное и.
т.п; 6)учение, религия Будды; 7) вещь, предмет, объект, явление»180.Помимо перечисленной совокупности значений, применимых к понятию«дхарма», а также ввиду семантической и этимологической «непереводимости»на европейские языки (санскр. dharma от санскритского корня «дхр» –«поддерживать, передавать, быть носителем») является важным и то177Пятигорский А.М. Древне-индийская философия.
Древне-индийское понимание знания.Личное собрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С. 79.178Пятигорский А.М. Общее введение. Личное собрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С. 14.179Там же. С. 15.180Розенберг О.О. Труды по буддизму. М.: Наука Главная редакция восточной литературы,1991. С. 99.91обстоятельство, что в различных языках оно закрепилось со своимиособенными коннотациями. Например, в китайском языке, довлеющимзначением слова «дхарма» будет являться слово «порядок», в то время как втибетском языке делается акцент на слово chos (тиб. шос), переводимое как«религия».Для нас же представляется важным, что понятие дхарма, используемоеА.М.
Пятигорским в качестве текста и механизма, его порождающего, естьнекий процесс установления коммуникации между сознанием индивида и имосознаваемым, поскольку восприятие окружающей действительности – естьсодержание сознания, и то, что и как этим сознанием переживается. По сути,таким образом была представлена теория дхарм в качестве парадигмыбуддийского учения, предложенной О.О.
Розенбергом. В дальнейшем, А.М.Пятигорский, при обосновании своей философской концепции и представленияо дхарме, исходил из указанных интуиций своего предшественника.Следует отметить, что в рамках религиоведческих дисциплин самоучение, традиция и слова Будды тоже входят в семантическое поле понятиядхармы. Однако в этом случае интерпретации понятия и его герменевтическиесвойства будут являться вторичными ввиду множественности пониманиядхармы, поскольку текст в процессе восприятия становится путем для егодальнейшей репрезентации. Важно, что механизм репрезентации представляетсобой длящееся явление, некий континуум: сантана181 (санскр. протяженностьсознания, поток элементов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
