Диссертация (1168728), страница 14
Текст из файла (страница 14)
«Секта» часто употребляетсякак синоним ереси или схожего с ней понятия. «С этой точки зрения в буддизмеи индуизме отсутствуют сектантские движения. В контексте индийских религийслово «секта» не используется для обозначения отколовшейся группы, ноуказывает на организованную традицию, имеющую своего основателя. Вбуддизме любая школа, причислявшая себя к буддийскому учению, полностьюразделяла основную доктрину Четырех благородных истин. В виду отсутствиястройной и единой теории в буддизме невозможно деление на ортодоксальные иеретические учения, и это позволяет в широких рамках трактовать религиознуюдоктрину и йогический опыт. А те течения, которые не разделяют Четыреблагородные истины, буддийскими не считаются.
Хотя такое употребление вбуддологии подвергалось критике, но полной замены его словом «школа» не110111По словам А.М. Пятигорского, это словосочетание было предложено В.Н. Топоровым.Michaels Alex. Hinduism past and Present. Princeton University Press, 2004. P. 319.67произошло»112. Отметим, что сами буддисты называют свои объединенияникаями (группами) и обратимся к буддийским школам: «Школы, в отличие отсект, объединяющих монахов и мирян вокруг одного харизматического лидерадля совместной религиозной жизни и привязанных к одной местности,обосновывалисьвмонастырях,включалитолькомонахов,занятыхтеоретической деятельностью, но распространяли свое влияние на огромныетерритории. Секты представляли более низкие социальные слои, как правило,хуже образованные.
Школы были носителями «большой традиции», посколькуименно в них происходила теоретическая разработка доктрины»113.О.О. Розенберг, труды которого активно изучались А.М. Пятигорским,справедливо отметил, что «история буддийских сект и школ совпадает систорией буддийской философии и мало, сравнительно, имеет отношения кбуддизму как народной религии и к внешней, политической истории его церкви.История философского буддизма заключается в трактатах и в полемикеоснователей новых школ и их учеников.
История буддийских сект в этомсмысле может быть установлена с полной ясностью на основании литературныхпамятников»114.Подробные пояснения применяемых А.М. Пятигорским терминов ипонятий, не только оправданы целями диссертационного исследования, но ивызваны тем, что мы не можем рассмотреть историю возникновения тех илииных буддийских понятий, их специфическое использование и прочтение впоследующих112комментаторскихтекстах,имеяврасположениистрогоЕрмакова Т.
В., Островская Е. П. Классический буддизм. СПб.: «Азбука-классика»;«ПетербургскоеВостоковедение»,2004.256с.URL:http://lukashevichus.info/knigi/ermakova_ostrovskaya_kassichesk_buddizm.pdf) (дата обращения:10.07.2016).113Канаева Н.А. Буддийские школы // Словарь философских терминов / Под науч. ред. В.Г.Кузнецова.
М.: ИНФРА-М, 2007. С. 60–65. URL: http://ponjatija.ru/node/392 (дата обращения:10.07.2016).114Розенберг О.О. Проблемы буддийской философии// Игнатович А.Н. О.О. Розенберг.Труды по буддизму. М.: Наука, 1991. С.195.68очерченный этими понятиями круг идей. Применяя ретроспективный методисторического моделирования затруднительно предположить, как именностроилось сознание создателей в отношении значения слов, которыеиспользуются в буддийской философии115. Подчеркнем: в данном случае мывыделяем установку или интенциональность на непосредственную работу стекстом, что подтверждается и высказыванием А.М. Пятигорского: «текстоваяактивность по сути являлась основным содержанием жизни буддистов»116.Таким образом, мы делаем вывод, что А.М. Пятигорский рассматривалфилософию буддизма в качестве концепции текста, текста о дхарме, текста,ориентированного на работу с мышлением и сознанием индивида.
Тем самым,А.М. Пятигорский задает предмету исследования параметрическое значение,прикотором,буддийскоеучение,реализуякритическую,ценностно-ориентированную и информационно-коммуникативную функции, становитсябазисом культуры. Так его культурологическая интерпретация текста во многомдополняла уже разработанные теоретические построения в отношении позиции«культура-текст», предложенной западноевропейскими и советскими ученымии философами второй половины XX в, такими как Ж.Ф. Лиотар, Р.
Барт, Ж.Деррида, М. Бубер, Х-Г. Гадамер и М.М. Бахтин, Г.П. Щедровицкий, Ю.М.Лотман, М.К. Мамардашвили.Отдельное пространство А.М. Пятигорский отводил культуре, а в рамкахотдельно взятой культуры, по мнению философа, уже возникает и «случается»философия. Своеобразие предложенного подхода заключается в попыткеизучать культуру с помощью научных методов, где наука, в свою очередь,представлена в качестве универсальной системы, входящей в так называемуюсовременную культуру и являющейся областью организации информации.
Нам115Ввиду экстраполяции ранней буддийской общиной терминов, заимствованных у другихшраманов и из брахманских источников.116Пятигорский А.М. Буддийские тексты. Личное собрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С.6.69представляется, что обозначенная позиция была сформулирована А.М.Пятигорским еще в 1960-е годы и была созвучна концепциями других ученыхМосковско-тартуской семиотической школы.
Не случайно Вяч. Вс. Иванов, Ю.М. Лотман, А. М. Пятигорский, В. Н. Топоров, Б. А. Успенский в известнойпрограммной статье под названием «Коллективный манифест: Тезисы ксемиотическому изучению культур» предложили рассматривать понятие текстав качестве «первоэлемента (базисной единицы) культуры. Само понятие текстане ограничивается самими естественным, искусственным языками, но относитсяк вторичным языкам культуры. Это не означает его универсальность, но длявключения в культуру текст должен нести в себе целостное значение.«Определяя культуру как некоторый вторичный язык мы вводим понятие «тексткультуры», текст на данном вторичном языке»117.
В Московско-тартускойсемиотической школе это стало самостоятельной теорией, закрепившейся подсвоим специфическим названием – теорией вторичных моделирующих систем.Интересно отметить, что философ и индолог Д.Б. Зильберман, будучитоварищем А.М. Пятигорского, с которым, по воспоминаниям философа,осенью 1973 г.118 они предприняли попытку создания идеи «модальнойметодологии», а затем и основ «обсервативной психологи»119, обратил вниманиена характерную особенность индийских философских систем: «ведь дажедревнегреческая философская мысль, в апогее ее славы, не сумела достичь тогосостояния, которое стало традиционным для философии в классической117Иванов В.В., Лотман Ю.М., Пятигорский А.М., Топоров В.Н., Успенский Б.А. Тезисы ксемиотическому изучению культур (в применении к славянским текстам).
Semiotyka istrukturatekstu,Warszawa,1973,С.9–32.URL:http://ru.alexanderpiatigorsky.com/semiotics_manifesto (дата обращения: 10.07.2016).118Пятигорский А.М. О философской работе Зильбермана // Пятигорский А.М. Избранныетруды. М.: Школа «Языки рус. культуры», 1996.
С. 163.119В идее «обсервативной психологи» предполагалось наблюдение конкретных объектов илинепосредственно наблюдение и высвечивание определенных полей, в которых объектнаходится. В дальнейшем, А.М. Пятигорский развил эту идею в формулировании своей«обсервационной философии».70индийской цивилизации – статуса системы культуры. Если попытатьсявзглянуть на любую известную в истории человечества культуру с точки зрениятого положения, которое занимала в ней философия, то практически любая изних может быть охарактеризована с позиций господства иных, нефилософскихформ интеллектуальной деятельности – любая, кроме классической индийской.В Индии философия являлась наиболее существенной частью ее культурногонаследия, интеллектуальным эквивалентом всей цивилизации.
Философскаядеятельность здесь была организована как особая форма материальногопроизводства смыслов культуры, жизненно важных для воспроизводства всейсоциальной системы индуизма»120.Принимая постулат А.М. Пятигорского рассматривать буддийскуюфилософию в качестве текстового пространства или сферы текстов, обратимвнимание, что текст в таком случае есть семиотическое воплощениетекстуальностикаждойкатегории буддийскойкультуры.
Аргументацияподобного вывода находится в статье А.М. Пятигорского «Текст и функция»121,написанной совместно с Ю.М. Лотманом в 60-х годах. С точки зрения изучениякультуры существуют только те сообщения, которые являются текстами. Приэтом мы не можем не обратить внимания, что в ряде некоторых статей(«Семиотическая ситуация и ее наблюдатель», «О семиотике 60-х из 90-х»,сокращеннаяипереработаннаяверсия«Пятьлекцийпобуддийскойфилософии») А.М. Пятигорский опять подчеркивает, что моменты буддийскогофилософствования выбраны автором и по «причине набольшей применимостифеноменологического подхода: от текста к идее, и от идеи к тексту. Контекст,120Зильберман Д.Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
