Диссертация (1168728), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Агаджанян подчеркивает, что: «Целое, твердое,завершенное «я» – иллюзия, которую следует преодолеть. Вся буддийскаясотериология построена вокруг этого преодоления»293. И далее, цитируя текстМилиндапаньха (Milinda Pañha)294, автор приводит следующие строки:«Созерцание отсутствия ―я‖ входит в медитативную практику. Нет в288Лысенко В.Г., Терентьев Л.А., Шохин В.К. Ранняя буддийская философия. Философияджайнизма.
М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1994. С.29.289См.: Конзе Э. Буддизм. Сущность и развитие. Спб.: Наука, 2003. 288 с.290Эвола Ю. Учение о пробуждении. Очерк буддийской аскезы. СПб.: «Владимир Даль»,2016. С. 147.291Там же. С. 149.292ГарабДордже.ВеликоеПространствоВаджрасаттвы.//URL:https://nandzed.livejournal.com/5832011.html (дата обращения: 11.09.2017).293Агаджанян А.С. Буддийский путь в ХХ веке.
М.: Наука, 1993. С. 116.294Один из буддийских текстов, который был сформирован приблизительно к 100 г. до н. э. ивходит в раздел Кхуддака-никаи палийского канона.143буддийском учении идеи, которая повторялась столь настойчиво и на разныелады»295.Отход от понятия личности как системообразующего принципа вонтологическом и эпистемологическом прочтении сформировало подход, вкотором сотериология осуществляется путем выхода на антропологическуюграницуспомощью«неантропоцентрическаяизменениясознания.Такимобразом,философия» у А.М. Пятигорского представлена вкачестве наивысшего интеллектуального напряжения, в котором мышлениеспособно «…видеть другого человека ‖другими глазами‖»296.
По этомуоснованию А.М. Пятигорский охарактеризовал духовный путь – «… это путьпостоянного нарушения естественных причинных связей»297.В качестве итога еще раз подчеркнем, что буддийский сотериологическийпроект реализуется по предельно строгому принципу, но в нем так или иначесуществуют догматические понятия: «нирвана», «карма», «дхьяна», последняяиз которых реализуется в качестве дхяна-парамит298, то есть в основе так илииначе заложены определенные аксиологические установки. Согласно этимустановкам адепту необходимо, по сути, принести в жертву свою личность,отвергнув наличный мир, по словам А.М. Пятигорского, «уйти от накрытогостола»299 для того, чтобы понять учение и реализовать его.
Э. Конзе верноотметил: «тот, кто ожидает найти в буддизме совершенно новые, ранее неизвестные идеи, связанные с проблемой самости, обретет немногое. Тот же, ктоАгаджанян А.С. Буддийский путь в ХХ веке. М.: Наука, 1993. С. 116–117.Пятигорский А.М. Предварительные замечания по поводу личности. Личное собраниеЛ.Н. Пятигорской. Рукопись. С. 8.297Пятигорский А.М. Древне-индийская философия. Древне-индийское понимание знания.Личное собрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С.48.298Парамита (санскр. ведущий на иной берег) – совокупность ритуальных или медитативныхдействий, ведущих к просветлению индивида их исполняющего.299Цит. по: Жакупбекова Д.
А. Нежный облик соцреализма / Д. А. Жакупбекова // ВестникКарагандинского университета. Серия История. Философия. 2016. № 1. С. 115–121. URL:https://studwood.ru/2418535/literatura/_nezhnyy_oblik_sotsrealizma(датаобращения:10.10.2018).144295296обратится к нему за советом о том, как вести жизнь, лишенную самости,многому научится»300. Таким образом, буддийская концепция человекапредставляется в качестве незавершенного проекта, возвышающегося наджизнями прошлыми и возможными будущими, мимолетное лишь отражается втекущем состоянии, в обладании предметами феноменального мира, в которыхпостоянно манифестируется Я человека.Однако мы не можем говорить о наличии подобных установок в«неантропоцентрическойфилософии».Приподобномрассмотрении«неантропоцентричекая философия» представляется в виде методологическогопринципа, образа философствования.
При этом остается неясным, какимобразом этот принцип способствует приращению научного знания в случаеприменения его в различных социально-гуманитарных дисциплинах илианализе понятий и представлений о человеке, в которые уже включенаантропологическая парадигма.
Что в данном случае первично, изучение самогочеловека или же исходная точка философствования при анализе иныхфилософских вопросов?Соднойстороны,даваяопределения«неантропоцентрическойфилософии» А.М. Пятигорский указывает, что она возможна лишь в качестветеории, но в то же время подчеркивает ее неоформленность ввидунедостаточной проработанности концептуальных подходов301. Вместе с тем,300Конзе Э. Буддизм. Сущность и развитие.
Спб.: Наука, 2003. С.33.А.М. Пятигорский обращал внимание на то, что существует «…тенденция к ограничению,а в конце концов и к элиминации антропизма, то есть сосредоточенности на человеке и«человеческом» как абсолютной аксиологической точке отсчета и неизменномэпистемологическом фокусе.
Некоторые современные философы считают, что развитиенеантропизма возможно только в контексте исследований, связанных с проблемойискусственного интеллекта. Я же считаю, что это бы означало лишь возвращение кфилософской психологии. Неантропизм может развиваться только внутри философии впорядке потому, что еще не придумана новая феномнологическая редукция, но не редукцияантропизма к неантропизму, а редукция антропизма и неантропизма к какому-то третьемуболее общему понятию, в отношении которого антропизм и неантропизм фигурировали быкак частные случаи». См.: Пятигорский А.М. Вкратце о философской психологии и145301привлечение к анализу «неантропоцентрической философии» буддийскойконцепции анатмана позволяет засвидетельствовать существующую динамику,в трудах философа и безусловной значимости сформированного А.М.Пятигорским подхода для дальнейшего философствования302 ввиду егомеждисциплинарности и наличия комплексного характера.Проведенныйанализ изложения А.М.
Пятигорским концепции анатмана дает основанияполагать, что философ, будучи сосредоточенным на «своей собственнойфилософии», многое привнося в авторское видение буддийского учения очеловеке, тем не менее смог адекватно понять и представить указанное учение.Подобный вывод подкрепляется совокупностью приведенных в настоящемпараграфе мнений иных философов, ученых-буддологов и религиоведов,работавших в различных исследовательских программах и методиках, а ихполемикаинекотораяправомерностьосновныхидейнаяразрозненностьвыводовА.М.скорееПятигорскогоподтверждаютболеебогатымматериалом.Однако указанные выше вопросы остаются открытыми, по вполнеобоснованным причинам: «неантропоцентричекая философия» осталась в видетеоретической предпосылки.
В ее разработке философом намечены лишьисходныепринципыпостроения,указананеудовлетворительностьсовременного подхода к философской антропологии (что мы также находим утаких ученых как С.С. Хоружий, А.Ю. Недель). Немаловажным остается и то,что настоящая теория была изложена философом в поздних рукописях, что прианализе дает основания судить о ее незавершенности303. Это подтверждается иследующей цитатой: «Развитие этологического момента может нас привести кпсихологической философии (методологические размышления). Личное собрание Л.Н.Пятигорской.
Рукопись. С. 15.302Здесь идет речь о поздних работах философа, написанных в 2000-е гг.303Л.Н. Пятигорская приводила высказывание А.М. Пятигорского, говорившего, что:«…ничто ему так не надоело, как человек», когда он планировал написать трактат подназванием «Неантропоцентрическая философия».146мыслительной ситуации, когда нейтрализация «человеческого» при наблюдениичеловека и связанных с ним фактов сама себе ставит предел. Ведь в концеконцовсамаидеяэтологиикакпозиции,скоторой‖человеческое‖рассматривается как что угодно другое – все равно природное илиискусственное – предполагает возможность таких феноменов, которые не могутбыть приписаны человеку по определению и, таким образом окажутся‖вычтенными из человеческого‖ не как что угодно нечеловеческое, а именнокак то, что положительно относится к какому-то другому известному илинеизвестному нам классу феноменов»304.Сопоставляя«неантропоцентрическуюфилософию»ибуддийскуюконцепцию анатмана можно выделить следующие аспекты: общим в данныхфилософскихконструкцияхявляетсянаправлениефеноменологическойредукции, выраженное в стремлении непосредственного переживания вещей ифеноменов, а также очищение сознания от различных искажающих факторов.Акцент на анализе состояния сознания присутствует как в феноменологическомподходе, так и в буддийском рассмотрении представлений об истине с тойразницей, что в феноменологической концепции истина представляет собойсогласованность внутреннего опыта, а буддийская концепция является скореерелятивной, поскольку ставится в зависимость от уровня сознания субъекта сопределенными догматическими допусками.
Когда А.М. Пятигорский говорито мышлении как опыте «неантропоцентрической философии» он предлагает, посути, изменить положение дел, существующее в антропологизме, который впоиске тех самых «человеческих» метрик теряет возможность находитьфеномены и иные философские категории, в чем заключается его безусловныйнедостаток. Поэтому говоря о мышлении А.М. Пятигорский подчеркивает: «то,что мыслит, может быть чем угодно – от искусственного интеллекта до ангела,304Пятигорский А.М.
Опыт неантропоцентрической философии. Личное собрание Л.Н.Пятигорской. Рукопись. С. 11.147может быть любой структурой сознания»305. Здесь А.М. Пятигорский всвойственной ему манере возможно перефразирует русского философа Л.И.Шестова, описывающего философию Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
