Диссертация (1168728), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Гуссерля. Говоря об абсолютизацииистины, Л.И. Шестов указывает: «…что истинно, то абсолютно истинно, самопо себе; истина тожественно едина, воспринимают-то ее в суждениях люди иличудовища, ангелы или боги»306.Онтология в «неантропоцентрической философии» А.М. Пятигорскогопервична по отношению к антропологии, и подчеркивая, что: «в конце концов‖Я‖ может означать что угодно, потому что я может быть, чем угодно»307.Балансируя на грани солипсизма, философ исходит из буддийского постулата,что все состояния сознания есть не «Я», а главное – это состояния сознания, вкоторых отсутствует «Я», и таким образом и мыслится: онтологическойединицы как человека не существует, поскольку состояние бытия первично поотношению к состоянию человека.
Таким образом, А.М. Пятигорский уходит отнеобходимости разрешения неизбежного вопроса о содержании мышления в«неантропоцентрической философии». Ведь, мышление без системы понятийневозможно, а в такую систему, безусловно, входит следующая понятийнаяструктура: «Я», «личность», «человек», «сознание», «мышление». Так,отбрасывание исходных понятий просто прекращает сам процесс мышления, вобыденном мышлении не может быть вычленено понятие «Я», содержаниемкоторого является знание о мире и о месте себя, как точке, из которогопроисходит сам процесс познания.Основы буддийского учения о человеке оформлены в комплексномпонятийном305аппарате,которыйописываетнестолькоонтологическиеПятигорский А.М.
Философскому классу: о сознании в 2009 г.: в преддвериифилософского романа. Личное собрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С. 12.306Шестов Л.И. Памяти великого философа Эдмунда Гуссерля // Русские записки. 1939. №XIII. С. 5–32 URL: http://www.odinblago.ru/gusserl (дата обращения: 11.06.2018).307Пятигорский А.М.
Опыт неантропоцентрической философии. Личное собрание Л.Н.Пятигорской. Рукопись. С. 3.148характеристики мира, сколько космос психики человека. И если что и задаетантропизм в буддийском учении так это одна буддийская притча, где особая иредкаявозможностьродитсячеловекомсравниваетсясчерепахой,всплывающей из моря на поверхность и точно попадающей головой вплавающий хомут.
В буддийской метафизике, по мнению А.М. Пятигорского,само по себе понятие онтологии в йогических практиках представляется как«…своего рода ―де-абсолютизация человека‖, ведущая, в конце концов, кполной ‖де-антропологизации сознания‖, достигаемой или достижимой черезпроцесс йогического постижения»308.Как итог сравнения «неантропоцентрической философии» с буддийскимучением о «не-Я» можно представить такой подход к рассмотрениюсобственного мышления, при котором индивидуальное мышление и мышление,рассматриваемое как самостоятельный феномен (мышление, не приписываемоеиндивиду феноменологически), не будут рассматриваться в качестве бинарныхоппозиций. При таком подходе философское мышление сможет вынести ирассматриватьсебянепосредственновкачестверавноправных,самостоятельных и дискретных объектов.
И то, что философу не удалосьсформулировать в качестве полноценной философской идеи, по нашемумнению, удалось воплотить в описании мышления в виде концепций«обсервационной философии» и «очуженного мышления», которые будутрассмотрены далее.308Буддийская философия мысли Пятигорский А.М. Буддийская философия мысли. Очеркиинтерпретации.
Личное собрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С. 38.1492.3. «Обсервационная философия» и «очуженное мышление» – значение исмысл в контексте понимания А.М. Пятигорским буддийской философииЕсли обобщить интеллектуальные интуиции А.М. Пятигорского ипопытаться выйти на единую мировоззренческую канву, которая составляласферуинтересовфилософа,то,преждевсего,следуетвыделитьтофилософствование, которое, по словам А.М. Пятигорского, есть «...реальноезанятие людей, принадлежащих к вполне реальному типу философов»309, и вэтом занятии им было выбрано «…мышление в качестве центрального объектасвоего философствования»310.
Итак, предметом такого философствования дляА.М. Пятигорского стало размышление о том, каким образом возможнысознание, мысль и мышление в соотношении с субъектом мышления,человеком, человеком как «состоянием сознания».Как уже было упомянуто, фундаментальными работами, в которых былазатронута и изложена проблема сознания, а также методологические концепции«метатеории сознания», «сферы сознания» и «состояния сознания» являются«Трибеседыометатеориисознания(Краткоевведениевучениевиджнянавады)» и «Символ и сознание» (Метафизические рассуждения осознании, символике и языке). При этом следует обратить внимание, чтонаписанный в 1971 г. труд «Три беседы о метатеории сознания (Краткоевведение в учение виджнянавады)» в своем заголовке непосредственноотсылает потенциального читателя кфилософским воззрениям учениявиджнянавады. С одной стороны, это позволяет нам сделать предположение,что философские идеи А.М.
Пятигорского и М.К. Мамардашвили были309Пятигорский А.М. О философской работе Зильбермана // Пятигорский А.М. Избранныетруды. М.: Школа «Языки русской литературы», 1996. C. 161.310Пятигорский А.М. Вкратце о философской психологии и психологической философии(методологические размышления). Личное собрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись.
С. 6.150устремлены к проблеме сознания311, а с другой, само название бесед о сознаниив скобках обозначено в качестве введения в виджнянаваду, что наводит намысль о том, что идейным вдохновителем названия трактата стал А.М.Пятигорский, поскольку М.К. Мамардашвили тяготел к античной и европейскойфилософии, при этом называя думанье А.М. Пятигорского «сокровищницейвосточной философии»312.Высказывая идею о неудовлетворительном состоянии подходов вфилософских дефинициях сознания в свете их расплывчатости и недостаточнойконкретизации, философы заключают, что описание сознания представляетсявозможнымисключительночерездополнительныеивспомогательныеконцептуальные выкладки.
Для этого они предлагают воспользоватьсяметодологическим модусом «как», имея в виду вопрос: как и каким образомможет быть определено и описано сознание. При том само понятие сознаниявведено как символическое, а не логико-философское, что, впрочем, и непредставляется возможным. Собственно, в упрощенном виде сознание описанокак некоторая последовательность явлений, которые представлены в мышлениии собственно им же и актуализированы. А.М. Пятигорский пришел к выводу,что сознание необходимо рассматривать в качестве самостоятельного идискретного объекта мышления, из которого исключено то, что сознание иобозначает. Так была введена идея описания сознания в дескриптивносимволическом ключе.
Именно потому, ввиду неудовлетворительного понятиясознания была предпринята попытка ввести понятие «сфера сознания»,поскольку А.М. Пятигорский и М.К. Мамардашвили заключили, что построениетеории сознания невозможно, как невозможно и объяснить сознание ни311Началу совместной работы с А.М. Пятигорским предшествовал выход в свет в 1968 г.одного из немногих прижизненных трудов М.К. Мамардашвили, монографии «Формы исодержание мышления. (К критике гегелевского учения о формах познания)».312Парамонов. А.А.
К истории создания книги. // Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М.Символ и сознание. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2011. С. 7.151логическим путем, ни путем того, что не фигурирует, как сознание, либо им неявляется.В дальнейшем, разрабатывая идеи «сферы сознания» и «состояниясознания», А.М. Пятигорский употреблял понятие «сознание» за вычетомпсихологическихикультурныхмодальностей,чтооченьхорошопрослеживается на примере его последующих работ периода второй половины1970-х гг.
Подобный подход, ко всему прочему, дает основания провестипараллели с буддийскими философскими концепциями, в которых дискретныепсихические феномены рассматривались в качестве исходных элементов,языком описания которых являются группы дхарм.Необходимо обратить внимание, что, несмотря на разницу в написаниитрактатов «Символ и сознание» и «Мышление и наблюдение: четыре лекции пообсервационной философии», составившую 30 лет, проблема сознания в работе,посвященной «обсервационной философии» так и осталась сущностнонепроницаема и не раскрыта, потому и в терминологических дефиницияхобходится философом по касательной. «Итак, сознание в обсервационнойфилософии – не феномен (в отличие от рефлексии) и не эпифеномен (в отличиеот мышления). Оно неустановимо в рефлексии, точнее, установимо только вовторичном, нерефлексивном порядке как крайне сложное синтетическоепонятие, употребление которого совсем не обязательно в связи с мышлениеммышления о самом себе.
В конце концов, сказать о сознании, что оно естьсумма (всех!) объектов или содержаний мыслительных актов, — это тавтология.Если исходить из определения предмета обсервационной философии, что все,что она наблюдает, она наблюдает как мышление, то здесь именно это ‖все‖ ибудет считаться сознанием»313. И далее А.М. Пятигорский опять-таки313Пятигорский А.М. Мышление и наблюдение: четыре лекции по обсервационнойфилософии.
Рижский Философский Симпозиум. Liepnieks & Ritups, 2002. URL:152продолжает конвенциональные наработки, предложенные в работе «Символ исознание»: «У сознания – в том смысле, в каком о нем говорится вобсервационной философии – не может быть теории в отличие от мышления,теория которого в принципе возможна, хотя я и не знаю о такой теории.Поэтому все, что здесь говорилось о сознании, это метатеория. Метатеорией иявляются все наши рассуждения об условиях нашего собственного подхода крассмотрению сознания»314.Вместе с тем, отвечая задачам настоящего исследования, необходимосконцентрироватьсяненараскрытиисодержанияметатеоретическихпредпосылок в описании сознания и понятия «сфера сознания», а все-такиобозначить тебуддийские коррелятыв философском наследииА.М.Пятигорского, ставшие предметом его размышлений, в канве которых философнаметил свои идеи.Изложение и анализ необходимо начать с идеи «обсервационнойфилософии»,которая,понашемумнению,предполагаетосвоениеопределѐнных предварительных практик по выработке «очуженого мышления».Можносказать,«обсервационнойчтотеоретическаяфилософии»являетпостановкасобойодинвопросаизосамойпозиционныхитематических пластов в философии А.М.
Пятигорского. Следовательно, всеранее обозначенное во втором параграфе Главы 2 о «неантропоцентрическойфилософии» А.М. Пятигорского так или иначе вкладывается в прагматику«обсервационнойфилософии»,гдепоследняяпредставляетужесформулированный теоретический базис. В наибольшей степени он былизложен А.М. Пятигорским в работе «Мышление и наблюдение: четыре лекциипо обсервационной философии».http://www.rulit.me/books/myshlenie-i-nablyudenie-read-207122-1.html09.06.2018).314Там же.(датаобращения:153Наличие аналогии буддийской философии с философским наследиемА.М. Пятигорского прослеживается в стремлении философа дать адекватное,феноменологическоеописаниесознанияираскрытьегосущностныехарактеристики, постичь чистое трансцендентальное Я. Говоря языком раннегобуддийского учения, необходимо прекратить в себе связи с внешним миром, сдругими, потерять нечто в Я, а по словам А.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
