Диссертация (1168728), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Очерки интерпретации. Личноесобрание Л.Н. Пятигорской. Рукопись. С.7.355Пятигорский А.М. Заметки об одной из возможных позиций философа // ПятигорскийА.М. Избранные труды. М.: Школа «Языки русской литературы», 1996. C.207.356Эвола Ю. Учение о пробуждении. Очерк буддийской аскезы. СПб.: «Владимир Даль»,2016. С. 79.168мышления рассматривает психологические структуры. В связи с этим в трактате«Символ и сознание. (Метафизические рассуждения о сознании, символике иязыке)» А.М. Пятигорский указал, что «… если в отношении мышления мыможем обращаться к психологическим факторам, влияющим непосредственнона мышление, то для сознания его психологическая содержательность будетлишь косвенным фактором, детерминирующим его содержание.
Таким образом,отсюда«Я»,какособаяпсихическаяреальность,имеющаякакие-топсихические свойства, не существует, а есть «Я», как операция сознания,осуществляемая в некотором «утопосе», т.е. несуществующем месте»357.Профессор В.А. Конев, анализируя трактат А.М. Пятигорского и М.К.Мамарашвили «Символ и сознание» Метафизические рассуждения о сознании,символике и языке)» отмечает, что «авторы этот тезис понимают не как отказ отнеобходимости мыслить (и принимать) тождественность «Я», а как отказ отпризнания существования «Я» как особой субстанции, как самотождественнойединицы сознательной жизни, как чего-то строящегося вокруг какого-тосознательного центра»358.
Представленный мыслителями подход вполнесогласуется с буддийским представлением об Атмане, и схож с приведенными внастоящем исследовании взглядами некоторых современных антропологов,таких как С.С. Хоружий, а также продолжает полемику существующихконцепций философии постмодернизма, описывающих «смерть субъекта».Говоря о мышлении А.М. Пятигорский добавляет, что такое мышление,которое не включает в себя не только мысли о конкретном мыслящем «я», но имысли о мыслящем вообще359, представляется невозможным.357При этомМамардашвили М.К., Пятигорский А.М., Символ и сознание.
СПб.: Азбука, АзбукаАттикус, 2011. С.106.358Конев В.А. Критика опыта сознания: Самарские семинары по трактатуМ.К.Мамардашвили и А.М. Пятигорского «Символ и сознание»: монография / В.А.КоневСамара: Издательство «Самарский университет», 2008. С.79.359Пятигорский А.М. Мышление и наблюдение: четыре лекции по обсервационнойфилософии. Спб.: Азбука, Азбука-аттикус, 2016.С.23.169принципиальная невозможность такого мышления А.М. Пятигорским в«обсервационной философии» объясняется тем, что в рассматриваемойконцепции наблюдается не мышление как объект, а объект как мышление.
Издесьпроцессдеантропологизации,илиотрицаниеантропологическогопринципа проявляется в том, что всякий феномен может быть рассмотрен вкачестве мышления, а сам человек есть один из возможных случаев мышления.При этом, если мыслящий человек априори психичен, то мышление таковым неявляется, из него удаляется психологизм как конституирующее начало.Мышлениевотличиеотмыслящегоможетбытьосвобожденоотпсихологических конструкций.
А.М. Пятигорский указывает, что мышление омышлении в общем или «вообще», рефлексия в «обсервационной философии»всегда предполагается как другое мышление ввиду своей неопределенности ктем свойствам, в которых оно выражается. Свойством, объектом мышлениястановится лишь мыслимость.В завершение следует обозначить, что «‖Человек‖ и ‖я‖, в буддийской,как и в обсервационной философии, это разные случаи мышления. Но самомышление не является случаем»360. В то время как сама буддийская философия,по утверждению автора, была не чем иным, как еще один случайфилософствования о мышлении, частью вневременной и непреходящейфилософии.Подводя итог, можно сказать, что философское наследие А.М.Пятигорского, где были описаны идеи «обсервационной философии» и«очуженного мышления», теоретический базис которых сформирован в русле«неантропцентрической философии», представляет собой совокупность егоприжизненных мыслей, получивших оформление непосредственно в синтезе сконцептуальным аппаратом буддийского учения.
А непосредственные ссылки360Пятигорский А.М. Мышление и наблюдение: четыре лекции по обсервационнойфилософии. Спб.: Азбука, Азбука-аттикус, 2016. С.68.170на взгляды и воззрения буддийских философов являлись весьма весомымаргументом в риторике философа. Ко всему прочему, собственные философскиеидеи А.М. Пятигорского на заключительном этапе его творчества, по своиминтенциямиприемамвсебольшеобреталичертысамобытного«буддистического» философствования, основополагающей же идеей сталкосмос человеческого мышления, «мышления философа».Конечной целью А.М.
Пятигорского представляется попытка обретениятой степени объективности, в которой устанавливается мышление, обладающеефилософским потенциалом, раскрытие которого лежит в максимальной степенинезависимости, «очуженности» и радикальности, в самом своем воплощении.Гдеэтарадикальностьестьобязательноеусловиедляпоявленияивыпестовывания философского мышления. О радикальности философствованиябыло уже упомянуто, однако, необходимо сказать и о философствующем, иликак будет далее выделено, о том, кто философствует.Для философствующего А.М. Пятигорский, установил свой предельновысокий и специфический уровень рефлективной проработки, котораяпревращает мышление в объект, которым собственно и можно оперировать.Итак,какуказываетА.М.Пятигорский,«Вобсервационнойфилософии философ – это наблюдатель мышления, который уже (то есть донаблюдения) отрефлексировал свое мышление как не имеющее своегособственного содержания.
Этот философ есть никто. Он, выражаясь нагегелевском жаргоне, не может быть ни самотождественен, ни отчуждаем, ничто бы то ни было в этом роде». Однако мы условились, что, следуя концепции«неантропоцентрической философии» такой субъект уже не индивид в своихантропоцентрических метриках, а есть то состояние сознания, в котором можетнаблюдаться мышление. При этом философ, по всей видимости, разделял171позицию М.К. Мамардашвили, который определил для феномена мысли ичеловека неприродное и неестественное условие своего возникновения361.Вместе с тем, А.М.
Пятигорский идет в своих размышлениях далее, но вотличие от М.К. Мамардашвили, указавшего, что «всякий, кто глубокозанимается сознанием, входит в сферу парадоксальности, к которой невозможнопривыкнуть»362, приходит к парадоксальности иного рода. Основная гипотезафилософской идеи человека А.М. Пятигорского выводится к следующемусмысловому горизонту: с одной стороны, мышление и есть та движущая сила,которая зарождает в индивиде неприродное состояние человеческого.
Причемважно отметить, что и мышление нельзя назвать уникальной особенностьючеловека. Мышление же в человеке представляет его эссенциальную основу,поскольку оно не выводится из чисто научных и нейрофизиологическихоснований,инесуществуетникакиханатомических,функционально-физиологических особенностей, способствующих его зарождению. Само посебе, мышление не представляет собой уникальное свойство homo sapienssapiens, не является характерной особенностью человека как вида, что не даетоснований для дискурса об особом имманентном, «когнитивном» потенциале,существующем в человеке. Мышление, в таком случае, представляет собой361М.К. Мамардашвили, давая определение человеку и мышлению, указывал: «Человек втаком случае не есть продукт природы. Человеческое в человеке не имеет механизмаестественного рождения.
Как нет, поэтому, и причины для проявления в нем человеческого,так как никого нельзя вынудить быть человеком. Сам феномен человеческого, в том числе имысли, оказывается у нас вне причинно-следственной области, хотя одновременно в нейнаходится. То есть человек-это существо, которое одновременно скованно причнноследсвенной цепью и в то же время находится где-то в другом месте, когда рождаются в немкакие-то человеческие состояния, для которых нет естественного механизма. Философия, илимысль, существует только потому, что мы не рождаемся естественными путем; это и естьнеобходимый элемент того органа, посредством которого в нас рождается человеческое, хотяопределить его невозможно. Оно рождается на каких-то неестественных, неприродных,немеханических, неавтоматических основаниях, и участником этого рождения есть нечто, чтомы называем мыслью».
См.: Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М.: Московскаяшкола политических исследований, 2000. С. 46–47.362Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. Доклады, статьи, философские заметки /Составление и предисловие Ю.П. Сенокосова. М.: «Прогресс», 1992. С.85.172побочное свойство сознания, которое не следует за человеком a priori. Никакихгенетическихпредпосылокдлязакреплениямышлениявкачествесамостоятельной структуры сознания в человеке не предусмотрено, чтоподтверждает необходимость формирования мышления в каждом отдельномслучае, при наличии системы культуры, закладывающей фундамент любогомышления. С другой стороны, только освобождаясь от имманентныхчеловеческих состояний, психологизма, мифологем, мы формируем себя вкачестве человека – призванием и уделом которого становится свободноесознание, вынесенное за пределы самого себя363.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
