Диссертация (1168728), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Пятигорский: «…в марксизме сталинскойэпохи всегда оставалась одна очень важная лазейка для тех, кто хотелсоображать и думать. Это – методология, потому что методология давалавозможность для каких-то творческих выходов. Словно бы предполагалось, что―как‖менееопасно,чем―что‖»371.Однаконесмотрянауказанныеобстоятельства, энтузиазм и активная научно-исследовательская деятельность вИнституте Востоковедения Академии наук СССР и Московско-тартускойсемиотической школе позволили А.М.
Пятигорскому не только внести вклад вразвитие советской философии, но и снискать определенную известность ещедо переезда в Великобританию. Обобщая же философское наследие можносказать о том, что ряд работ А.М. Пятигорского имеет характерные чертыпостнеклассическойрациональностисеемеждисциплинарностьюистремлением к синтезу методов. Это позволило А.М. Пятигорскому исследоватьбуддийское учение в виде опыта оригинального и самостоятельного прочтенияосновныхфилософскихкатегорий,отвечаязапросунанаучностьиобъективацию в изучении религиозно-философских систем.371Пятигорский А.М.
Как мы изучали философию. Московский университет, 50-е годы //Пятигорский А.М. Избранные труды. М.: Школа «Языки рус. культуры», 1996. С.314.179Такфилософомбылавыбранагенеральнаялиниясвоегофилософствования – изучение буддийской философии, которое было изложеновкачествеоформленного«одноговизвидеслучаев»собственногопостулативнойтриадымышленияфилософа,«текст-дхарма-идея».Впредставленном виде буддийская философия – это текст, выступающий вкачестве философской единицы, где все буддийское учение – это пространствотекстов.В рамках проведенного диссертационного исследования интерпретацияфилософии буддизма, в понимании А.М. Пятигорского, представлена в видеконцепции текста, текста о дхарме, текста, который обращен к сознаниюконкретного индивида.
Подобный взгляд свидетельствует о том, что дляописания отдельных категорий буддийской философии А.М. Пятигорским быливыведены особые параметрические значения, которые раскрывались черезпонимание культуры, а именно, в устоявшемся в западноевропейскойфилософии качестве, интерпретации текста как феномена культуры. Также ксоотношению культуры и текста обращались такие исследователи, как Ж.Ф.Лиотар, Р. Барт, Ж. Деррида, Х-Г. Гадамер, Г.П. Щедровицкий, Ю.М. Лотман,идеи которых были использованы для интерпретации диады «культура-текст» уА.М.
Пятигорского.В процессе работы с буддийскими текстами А.М. Пятигорский определилусловие понимания текста при наличии возможности для его диалогическойрепрезентации(семиотическаяситуация).Втакомвиде,текст,какразновидность сигнала, является как условием для передачи значения, так иусловием для получения информации.В предложенном А.М. Пятигорским подходе буддизм представляетсяоткрытой теоретической системой с высоким потенциалом философскогорелятивизма.Ввидупрактическиполногоотсутствиядифференциации,буддийское философское учение может быть ориентировано по уровням, по180вертикальной и горизонтальной осям.
Рассмотрение буддийской философии, сучетом принятия позиционности используемых понятий, по мнению философа,выглядит следующим образом: «В буддийской философии как личность, таки идея – позиционны. А что – непозиционно? Я думаю, что здесь этот вопроснеправомерен.
Речь может идти либо о разных позициях, либо о позицияхразных уровней. Дхармическая (текстовая) позиция необыкновенно важнафилософски, но и она не единственная и не конечная. Ведь всякая конечностьтоже крайность, которую следует избегать на Пути, с чего и начинается ПерваяПроповедь Будды»372.В итоге буддизм, в понимании философа, может быть рассмотрен в видепозиционногодогматизма,вкоторомстрогаявыверенностьтерминологического описания отдельной религиозно-философской категориистановится проблемой для исследователя. Что согласуется с позициейдуховного лидера тибетского буддизма Далай-ламы IV, указавшего, что еслинаука докажет ошибочность постулатов буддизма, то буддистам следовало быпересмотреть их373.
В этом и заключался особый вызов для А.М. Пятигорского,как философа, выбравшего объектом своего философствования мышление, вкотором мышление о буддийской философии представлено в виде одного из еевозможных способов понимания.В проведенном исследовании отдельно было выделено и рассмотренопонятие дхармы, которую философ сравнил с современными лингвистическимии психологическими концепциями. При этом за исходный постулат былопринято рассмотрение дхармы в виде текста и текстопорождающего механизма,устанавливающее процесс взаимодействия между сознанием индивида и имосознаваемым. Сложность в использовании и интерпретации понятия дхармы,Пятигорский А.М.
Лекции по буддийской философии. Лекция I [Текст лекции]// Источник: Центргуманитарных технологий. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/2202 (дата обращения: 01.09.2018).373Далай Лама XIV. Далай-лама о науке // Источник: Дом солнца – эзотерический мегапортал URL:https://www.sunhome.ru/religion/110165 (дата обращения: 21.08.2018).372181представленном в буддийских текстах и в исследованных рукописях философа,заключается в том, что дхарма излагается преимущественно в дискурсивной ириторической формах.
Для раскрытия понятия дхармы было предложенаинтерпретация дхармы в качестве общей концепции, а не отдельно взятыхгрупп дхарм (как это производится в текстах Абхидхармы), что позволилосравнить это комплексное понятие с понятием метанарратива, представленногов исследованиях Х. Уайта, Дж. Бруннера.Попытка установления единого взгляда А.М.
Пятигорского на буддийскоеучение в отрыве от его «буддистической» философии представляетсядостаточно дискуссионной, так как философ изыскивал новые формы дляописания своего мышления в релятивном терминологическом аппарате,разработанном в рамках буддийской философской традиции.Второй период ознаменован началом работы А.М. Пятигорского сфилософом М.К. Мамардашвили, соавторство с которым, как мы говорили,оказало значительное влияние на развитие философской мысли первого.
Впериод с конца 1960-х гг., философ обратился к проблеме сознания, котораяпрошла красной нитью через все его последующее творчество. Развивая идеи,предложенные в трактате «Символ и сознание», такие, как, например,«метатеория сознания», А.М. Пятигорский, в дальнейшем апроприировал их вкачестве одного из способов описания «неантропоцентрической философии».Изучение сознания в качестве описательной теории, ко всему прочему,позволило провести компаративное исследование буддийских философскихконцепций, где дискретные психические феномены рассматривались в качествеисходных элементов, которые в буддийском учении описывались в качестведхарм.В заключительный период А.М.
Пятигорский сосредоточил своифилософские изыскания на проблемах философской антропологии, изложенныхв своей уникальной трактовке «неантропоцентрической философии». А.М.182Пятигорский уточняет, что антропизм в философии ХХ в. приобрелуниверсальный модус и интенциональность, в котором мир по своему качествуантропен, а философия по своей направленности антропоцентрична.Анализ неизданных рукописей, посвященных «неантропоцентрическойфилософии», позволил не только определить границы философствования А.М.Пятигорского об антропологической картине мира в буддийской философии, нои обнаружить непосредственное влияние буддийской концепции анатмана на ееформирование.Религиозно-философская концепция анатмана, в своей аксиологическойсоставляющейпредставляетсобойсотериологию,реализуемуюпутемйогических практик.
По словам Е.А. Торчинова «все реальное неописываемо, авсе описываемое нереально. Реально лишь йогическое видение, постигающеемир в его таковости»374.обособленногоотЙогическое видение – это видение мышления,привязоккличностии«Я»человека,а«неантропоцентрическая философия» – это, в первую очередь, изменениеинтенциональности, обращенной на понятие «человек», смена мифа о человекекак мере всех вещей на нечто безличностное и лишенное своего субъекта.Проведенныйкомпаративныйанализ«неантропоцентрическойфилософии» и буддийского подхода свидетельствует о наличии единогонаправлениявфеноменологическомописании,котороезаключаетсявстремлении непосредственного переживания предметов и феноменов, а также вработе сознания по устранению из последнего искажающих факторов. Данныйметодопределенносхожсфеноменологическойустановкойэпохе,предложенной Э.
Гуссерлем, что говорит о несомненном влиянии наметодологическийаспект«неантропоцентрическойфилософии»А.М.Пятигорского.374Торчинов Е.А. Религии мира. Опыт запредельного: Психотехника и трансперсональныесостояния. СПб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 1998. С.
272.183Изучение состояний сознания с целью выхода на описание «чистогосознания» обозначено как в феноменологической редукции, так и в буддийскомучении. В феноменологии такое сознание предстает в качестве согласованностивнутреннего опыта, а буддийская концепция оперирует уровнем сознаниясубъекта, с определяющими этот уровень догматическими установками.А.М.Пятигорский,говоряомышлениикакопыте«неантропоцентрической философии», предлагает изменить антропологическиеметрики,которые,безусловно,создаютсолипсистскуюинерциюврассмотрении феноменов и иных философских категорий.«Неантропоцентрическаяфилософия»,выступаяввидеединогометодологического принципа, оставляет ряд вопросов. В первую очередь, этовозможность приращения научного знания при использовании постулатов«неантропоцентрической философии», при анализе и синтезе понятий ипредставлений,описывающихчеловека,содержащихвсебеантропоцентрическую установку.Существующиевопросывотношениирелевантности«неантропоцентричекой философии» в качестве научно-философской теории, впроведенном исследовании находят следующие ответы:–«неантропоцентрическаяфилософия»являетсягипотезойилитеоретической предпосылкой, о чем свидетельствует анализ неопубликованныхрукописей философа;– в «неантропоцентрической философии» определены только базовыепринципыпостроениятеории,внихописананеудовлетворительностьсуществующих подходов к определению человека.«Неантропоцентрическая философия» предполагает такое философскоемышление, которое сможет вынести и рассматривать феномен человеканепосредственно в качестве равноправного, самостоятельного и дискретногообъекта, что было применено и развито А.М.
Пятигорским в построении184концепций «обсервационной философии» и «очуженного мышления». Этиконцепции и неологизмы, составляющие вместе с «неантропоцентрическойфилософией» триаду, стали итоговым размышлением философа о том, какимобразом сознание и мышление, в соотношении с субъектом мышления –человеком, могут быть представлены в дополнительном уровне описаниячеловека как «состояние сознания».Идея «очуженного мышления» оформляется у А.М. Пятигорского впроцессесозданияфилософскогокласса.Введяпонятие«очуженногомышления» А.М. Пятигорский предполагает определенную работу, итогомкоторой становится мышление, способное рассматривать себя в принципиальноином статусе: статусе чужого, вынесенного объекта, отделенного от каких-либонеотрефлексированных структур.
Подобная категоричность в установленииметодик работы с мышлением, в сравнении с медитативными практиками,позволили сделать заключение о том, что йогические практики работы смышлением, подобно джняна-йоге или медитации осознанности, былииспользованыА.М.Пятигорскимвпроцессеформированиясвоегофилософского способа работы с мышлением.Так, процесс «очуженного мышления», достигший своего предела,позволяет функционировать мышлению в модусе наблюдения. Интерпретация«обсервационной философии», с учетом понимания принципа работы смышлением, представлена следующим образом: «обсервационная философия» –это наблюдение за мышлением. Эпистемологическое прочтение такойфилософии заключается в рассмотрении только тех объектов, которыепредставлены в качестве мышления, поэтому различение мышления от немышления составляет ее парадигму.Итогом философского наследия А.М.
Пятигорского последнего израссматриваемых периодов, в котором были выдвинуты идеи «обсервационнойфилософии»и«очуженногомышления»,выпестованытеоретическими185предпосылками«неантропоцентрическойфилософии».Обозначеннаясовокупность философских идей получила свое оригинальное оформление внепосредственной взаимосвязи с концептуальным аппаратом буддизма. Вобозначенной философской модели А.М. Пятигорского выявлена попыткаустановления такого мышления, которое в своей объективности несет в себефилософский потенциал независимости, «очуженности» и радикальности.Заключительной вехой и суммой философских идей А.М. Пятигорскогобыла определена гипотеза личности, которая, с одной стороны, есть канва иядро понятия человека, но в то же время, представляет собой продуктфилософского мышления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
