Диссертация (1168640), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Вместе с тем большое число (63%) испытуемых в ЭГ и 25% школьниковв КГ справились с трансформацией прослушанного материала.Из описанных результатов следует, что число прослушиваний не оказываетзаметного влияния ни на качество, ни на производительность деятельности обучающихся. Согласно наблюдениям среди подростков ЭГ увеличилось число(50,1%) тех, кто осознано опирался на сохранное слуховое восприятие.
Уже по завершении первого прослушивания они довольно качественно работали над материалом, воспринятым на слух. Кроме того, сократилось число обследуемых(21,4%), по тем или иным причинам не сумевших справиться с предложенной работой. Между тем и в показателях КГ произошли незначительные изменения, что,по-видимому, объяснялось повысившейся опорой на слух как на дополнительныйисточник получения информации.Важную роль в нашей методике играли обучение слепых подростков доступным их опыту и пониманию знаниям, связанным с лингвистической компетенцией, и качество выполнения ими соответствующих заданий.Одной из первых была проверка наличия или отсутствия у них знаний онауке «Русский язык».На рис.
6 представлены результаты выполнения этого задания (в %)Рисунок 6 – Обобщенные результаты изучения знаний обучающихся о науке«Русский язык»109Сопоставление показателей трёх групп свидетельствует о том, что у подростков в ЭГ повысился уровень теоретических знаний в области науки «Русскийязык».
Большинство из них давали полные, обоснованные ответы на вопросы теста, с пониманием называли разделы лингвистики и указывали на особое значениеотдельных из них.Они также продемонстрировали знание элементарных сведений в областирусистики. В обобщённом виде их результаты отражены на рис. 7.Рисунок 7 – Качество знаний обучающимися элементарных сведений о русистикеПовысилось число испытуемых в ЭГ, которые обладали прочными представлениями об этапах становления русского языка. Большинство из них верно ответили на вопросы, связанные с выдающимися деятелями, повлиявшими на его развитие.
В свою очередь только четверть подростков в КГ и чуть больше четвертиучеников в КСГ справились с этими тестами.Сведения об особенностях выполнения заданий, предусматривающих умениеопознавать звуки и буквы, отражены в диаграмме на рис 8.Рисунок 8 – Результаты выполнения заданий, предусматривающих умения опознавать звуки и буквы110Сопоставление показателей, представленных в диаграмме, свидетельствуюто том, что опознавательными умениями в области фонетики слепые подростки вЭГ владеют на достаточно хорошем уровне. Чуть меньше четверти из них несправились с характеристиками звуков, определением количества звуков и букв всловах, вычленением звуков в слове, выбором рядов, в которых все согласныезвуки либо звонкие, либо глухие, нахождением рядов, в которых все слова имеютв корне, или в суффиксе ударную гласную.
Высокие результаты слепых обучающихся из ЭГ практически были идентичны результатам их зрячих сверстников, вто время как почти половина обучающихся в КГ, не смогли выполнить эти задания.Обобщённые данные, характеризующие умение обучающихся опознаватьчасти слова, морфемы, части речи, отражены в диаграмме на рис. 9.Рисунок 9 – Данные, характеризующие умение обучающихся опознавать частислов, морфемы, части речиДиаграмма наглядно показывает, что половина слепых обучающихся в ЭГотносительно верно опознавала слова и части речи, разграничивала их, допускаяпри этом лишь незначительные ошибки, что совпало с количеством успешно выполнивших задание зрячих обследуемых. Это позволяет утверждать, что слепыешкольники в общем владеют этими умениями.Обобщённые результаты оценки умения делить языковые явления на группы отражены в диаграмме на рис.
10.111Рисунок 10 – Результаты оценки умения обучающихся делить языковые явленияна группыМеньше четверти испытуемых в ЭГ, половина обследуемых в КГ и околочетверти школьников в КСГ всё же не справились с объединением или противопоставлением языковых и речевых явлений на определённой основе (подбор однокоренных слов, группировка словосочетаний по главному слову, подбор синонимов), или выполнили работу лишь частично. Это свидетельствует о том, что всеже большинство испытуемых этими умениями владеют.Способность обучающихся производить разнообразные разборы языковыхявлений – фонетические, морфологические, словообразовательные, морфемные,синтаксические и стилистические – характеризует диаграмма на рис. 11.Рисунок 11 – Показатели умения обучающихся производить разнообразные разборы языковых явленийТолько четверть подростков в ЭГ не справилась с предложенными заданиями либо они были выполнены частично.
Это позволяет утверждать, что обучаю-112щиеся в основном научились производить разнообразные разборы языковых явлений – фонетические, морфологические, словообразовательные, морфемные,синтаксические, стилистические.Результаты выполнения заданий этой серии и сравнительная динамика показателей констатирующего и контрольного экспериментов отражены в табл. 5.Таблица 5 – Характеристика качества лингвистических знаний обучающихся (в%) и динамические изменения показателей контрольного эксперимента (Д) всравнении с констатирующимПредставления, свяЭГКГКСГзанные с лингвистичеКлассы и динамические изменения показателей (Д)ской компетенциейVIII ДXД VIII ДXД VIII ДIXЗнания о науке «Русский язык»13 -32,7 16,7 -33,3 25 -25 25 -12,5 20 -12 20,8отсутствуют050028 -20 54,2отрывочные, эле- 23,9 -13 25 -8,3 25ментарные63,1 +45, 58,3 +41,6 50 +25 25 +12,5 52 +32 25устойчивыеД0007Элементарные сведения о русистикеотсутствуютотрывочныеустойчивыеОпознавание звуков,буквотсутствуетчастичноправильноеверное19,6 -43,5 58,3 -16,750-2550-12,536-2841,6 -29,230,425037,5032-429,250-6,5250+50 16,7 +16,7025+25 12,5 +12,5 32+32 29,2 +29,215,2 -34,8 8,3-5025-2525-37,58-2043,5+2550+2550+2540+16 37,5+4,1+2525025+450+8,4Опознавание частейслов, морфем, частейречи15,2 -28,2 8,3 -41,7ошибочноечастичнопра- 43,5 +4,3 50 +25вильное41,3 +23, 41,7 16,7верное25-25258-208,4-12,550+2550+12,5 48+850+8,425025+12,5 44+12 41,625-2537,525017,45041,3 +17, 41,74+12,5 52-2512,5 -12,5+4,19Классификация языковых явлений17,4 -41,3 16,6 50,1отсутствуетчастичнопра- 39,2 +13, 41,7 +16,71вильная-258-48,3-8,337,5 +12,5 52-854,20113вернаяУмение производитьразнообразные грамматикостилистические разборыотсутствуетчастично верноеверное43,4 +28, 41,7 +33,4250+252515,1 -41,4-33,325-2537,5+8,350+25252545,7 +19, 33,3639,2 +21, 41,78+12 37,5+8,324-12-16,5+25 37,5 +12,5 36+841,6 +12,4+437,5025+12,5 40-25+12,5 4021+4,1Представленные в табл.
5 сравнительные данные свидетельствуют о том,что подростки в ЭГ освоили лингвистическую компетенцию на должном уровне:их результаты соответствуют показателям зрячих сверстников. Изменился такжеуровень лингвистической компетенции и в КГ, что обусловлено целенаправленным становлением у школьников учебной мотивации. В образовании связей между содержанием предмета «Русский язык» и учебно-познавательным интересомслепых подростков произошли заметные качественные изменения. Постепенноевозрастание заданий по степени трудности положительно сказалось на характеремотивации, способствовало усилению у многих испытуемых заинтересованностии настойчивости в учебно-познавательной деятельности.
Отсутствие интереса,безразличное или негативное отношение к решению учебных задач отмечалосьлишь у небольшого числа подростков в группах ЭГ и КСГ, а также у трёх испытуемых в КГ. Реакции на новизну обнаруживались у четверти обследуемых в ЭГ иКСГ и у ещё большего числа подростков в КГ. У них проявлялся кратковременный интерес к новому материалу, но и то на уровне конкретных фактов, а не теории. Длительной устойчивой активности они не обнаружили.
У примерно одинакового числа подростков во всех группах возникало любопытство, интерес к новой проблеме, но не к способам решения связанных с нею учебных задач. Четверть испытуемых в ЭГ и некоторые подростки в КГ и КСГ могли заинтересоваться способом решения какого-либо единичного задания, но это свойство довольно быстро исчезало.114Около четверти испытуемых в ЭГ и КСГ, а также небольшое число (15,2%)подростков в КГ проявляли устойчивый учебно-познавательный интерес к общимспособам выполнения заданий, не выходивших за пределы изучаемого материала.Однако у некоторых из них (таких было 8,3%) прослеживался обобщенный учебно-познавательный интерес, никак не зависевший от внешних требований и нередко выходивший за рамки изучаемого материала.Результаты наблюдений, постоянно осуществляемых за поведением испытуемых, представлены в диаграмме на рис 12.Рисунок 12 – Оценка состояния учебно-познавательной мотивации обучающихсяСразу же приходится отметить, что на констатирующем эксперименте услепых подростков обобщённый учебно-познавательный интерес вообще ненаблюдался, а у зрячих обучающихся раньше он был выше.
По-видимому, снижение показателей последних могло быть обусловлено усложнением учебного материала по русскому языку, а также повзрослением испытуемых.Одним из свойств, важных для нашего исследования и для реализациипредложенной методики, неизбежно влияющих на качество действий обучающихся, была их способность к осуществлению регулятивных действий контроля.Уровень внимания школьников и степень освоения ими регулятивных действий контроля и самоконтроля отражены в диаграмме на рис.
13.115Рисунок 13 – Оценка внимания обучающихся и их действий, предполагающихвозможность самоконтроляОколо половины обучающихся в ЭГ и КСГ, а также 25% испытуемых в КГобнаружили достаточно высокую концентрацию внимания. Слепые подростки(ЭГ) легко ориентировались в текстах, написанных по системе Брайля. У схожегочисла школьников всех групп был отмечен средний уровень внимания.
Однакочетверть учеников в ЭГ, КСГ и практически половина обследуемых в КГ частодемонстрировали низкое внимание. И все же приведенные данные позволяютутверждать, что у испытуемых в ЭГ качественно изменился контроль за выполнением своих действий в работе над заданиями и после её завершения.Не менее важное значение для формирования лингвистической компетенции имело умение различать предметную и речевую действительности.Обобщённые результаты подобной дифференциации отражает диаграмма нарис. 14.Рисунок 14 – Уровень способности обучающихся дифференцировать речевую ипредметную действительности116Более четверти подростков в ЭГ, КСГ и четверть обследуемых в КГ ориентировались на речевую действительность как на самостоятельную, дифференцировали вербальный и предметный планы слов. Примерно такое же количествоопознали все знаки пунктуации. Около половины обучающихся в ЭГ и КСГ ичасть подростков в КГ обладали умением выражать мысли в схематичной форме.Из представленных показателей следует, что обучающиеся в ЭГ в должноймере (60%) освоили умение дифференцировать вербальный и предметный компоненты слов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
