Диссертация (1168470), страница 68
Текст из файла (страница 68)
8. № 3. С. 62.727ГА РФ. Ф. А-2306. Оп. 2. Д. 168. Л. 37.728Там же. Л. 45–48.726348работы729. Было постановлено, что проект не подлежит осуществлению «ввидунепрактичности содержащихся в нем идей и слабой разработки самогопроекта»730. На наш взгляд, отказ был обоснованным: он лишний разподчеркивает, что решения о государственном финансировании той или инойнаучной инициативы принимались хотя и учитывая, но не исключительно спозиции политической конъюнктуры.Выявить принцип принятия положительного решения по проекту иохарактеризовать механизм реализации научных инициатив позволяет третийпример.17 мая 1918 г. в Малой государственной комиссии по просвещениюслушалась записка известного психиатра, психолога, физиолога В.М.
Бехтерева осоздании Института по изучению мозга и психической деятельности. Проектинститута, идея создания которого возникла еще до революции, был представленВ.М. Бехтеревым не только в Научный отдел Наркомпроса, но и в другиеспециальные ученые учреждения, которым он мог быть интересен, – намвстретились упоминания о пересылке проекта этими организациями на адресНаркомпроса731. В записке был сделан акцент на сильных и конкурентныхсторонахпроекта.Отмечалось,чтоонбылразработаннаоснованиипостановления Международного съезда Академий наук в Лондоне прирассмотрении вопроса об учреждении международной серии институтов поГА РФ.
Ф. А-2306. Оп. 2. Д. 168. Л. 41.Там же. Л. 41об.731Одним из них стал, например, Ученый медицинский совет, члены которого нерешились брать на себя ответственность в одобрении проекта, указав лишь его значимость снаучной точки зрения: «В заседании 13 сентября (!) сего года УМС, имея в виду, что научная ипрактическая важность вопросов, связанная с изучением мозга и его деятельности, не подлежитсомнению, но что обсуждение проекта, представленного академиком В.М.
Бехтеревым, требуетобстоятельной и многосложной разработки, признал необходимым, прежде чем приступить кдетальному рассмотрению проекта, выяснить роль УМС в деле движения этого проекта, чтобыизбежать напрасной работы и ненужного дублирования ее, и постановить просить Комиссариатздравоохранения выяснить положение этого дела в Комиссариате Народного Просвещения,ГА РФ. Ф. А-482. Оп. 25. Д. 16. Л. 1.729730349изучению мозга732. Была выдержана риторика и соответствие «настроениювремени»: заявлялось, что институт планировался как «учено-педагогическийцентр вообще и преследующий научные и общественные интересы в частности»,целью которого в том числе было исследование «наличности и уровняспособностей учащихся различных возрастов» и «определение пригодностичеловека к той или иной форме труда»733. В ходе обсуждения проекта членколлегии Научного отдела Л.Г.
Шапиро подчеркнул, что «следует поддерживатьте научные начинания, которые непосредственно займутся разработкой заданийданного политического момента, каковой лежит в области экономии ипедагогики», а также что «ввиду истощенности казны следует на ближайшие дватри года в первую очередь финансировать те научные начинания, которые могутболее или менее непосредственно оплодотворить практическую работу погосударственномустроительству»734.Такимобразом,всоответствиисзаявленными целями и задачами проект В.М. Бехтерева идеально вписывался вприоритеты Научного отдела.
Он был одобрен в заседании Малой комиссии и27 мая передан для получения заключений и отзывов специалистам и вкомпетентные учреждения – они были представлены в течение июня 1918 г.Поддержкапроектапозволяетнамвосстановитьдальнейшийходутверждения и реализации поддержанного Наркомпросом проекта.
Своиэкспертные заключения по записке В.М. Бехтерева дали директор Нервнохирургической клиники имени Пирогова Л.М. Пуссеп735, директор Московскогопсихологического института им. Л.Г. Щукиной Г.И. Челпанов и др. Однако не всеполученные отзывы были благожелательны. Эксперт, подпись которого неудалось расшифровать, писал: «Я бы считал, однако, <…> более целесообразнымусилить средства лабораторий при психиатрических клиниках провинциальныхуниверситетов и создать новые <…>, чем централизовать учреждение для всейГА РФ. Ф. А-2307. Оп. 2. Д.
199. Л. 169.Там же. Л. 92–92об.734Там же. Л. 88–88об.735Там же. Л. 90.732733350России и этим, в сущности, ограничить его деятельность до обслуживания лишьнебольшого региона»736. Два других заключения были положительными. ВНаучно-исследовательскомотделерукописейРоссийскойгосударственнойбиблиотеки (НИОР РГБ) был обнаружен черновик отзыва Г.И. Челпанова, в немон отмечал: «Рассмотрев план академика В.М. Бехтерева об устройстве Институтапо изучению мозга и психической деятельности, нахожу, что учреждениеподобного Института у нас в России заслуживает всяческого поощрения, так какИнститут мозга может иметь огромное научное значение и практическоезначение. Можно надеяться, что в руках такого всемирно известногоисследователя как профессор академик Бехтерев деятельность Института будетвполне успешна.
Смета, представляемая профессором Бехтеревым, являетсявесьма умеренной»737. Исключительно благожелательным был и отзыв директораНервно-хирургической клиники имени Пирогова Л.М. Пуссепа, в прошломученика В.М. Бехтерева: он предложил внести в проект лишь небольшую, нокрасноречивую правку: «Институту предоставляется преимущественное право наиспользование всех препаратов мозга, находящихся в настоящее время вразличных учреждениях; все другие учреждения обязаны предоставлять враспоряжение Института все препараты нервной системы для [его] музея»738.Если кандидатуры специалистов не вызывают вопросов, то выборНаркомпросом организаций для заключения по проекту понятен не до конца.Дело в том, что такими организациями стали Психоневрологический институт вПетрограде (его основателем и руководителем был автор предлагаемого крассмотрению проекта, сам В.М.
Бехтерев) и Общество нормальной ипатологическойпредседателемпсихологиитакжебылприВ.М.Военно-МедицинскойБехтерев).Вакадемииэкспертном(егозаключении,ГА РФ. Ф. А-2307. Оп. 2. Д. 199. Л. 92об.НИОР РГБ. Ф. 326. К. 37. Д. 21. Л. 1. Подчеркнем, что хотя научные позицииГ.И. Челпанова и В.М. Бехтерева были противоположны, это не повлияло на положительнуюэкспертную оценку.738ГА РФ. Ф. А-2307. Оп. 2. Д. 199.
Л. 90об.736737351подписанномвице-президентомПсихоневрологическогоинститутаВ.А. Вагнером 18 июня 1918 г., отмечалось: «Совет Психо-НеврологическогоИнститута <…> постановил, одобрив самый проект, признать скорейшее созданиеИнститута по изучению мозга и психической деятельности по этому плану крайненеобходимым, о чем довести до сведения Научного комиссариата поПросвещению»739. Схожее заключение представило и Общество нормальной ипатологическойосуществлениепсихологии,22проектируемогоиюня1918институтаг.иодобрившее«скорейшеенемедленныйотпусксоответствующих средств согласно приложенной к проекту смете»740. Конечно,эти экспертные оценки были предсказуемы, – возможно, Научный отделНаркомпроса и сам В.М.
Бехтерев это предусмотрели. Как бы то ни было,административные формальности прохождения проектом экспертной оценкиоказались соблюдены.27 июля 1918 г. Научным отделом Наркомпроса была запрошена смета,уточняющая расходы на личный состав Института по изучению мозга ипсихической деятельности741. Смета была предоставлена и одобрена в размере772 600 рублей ежегодно742, в начале августа уже был перечислен аванс в размере100 000 рублей743.
Одновременно был утвержден Устав институции. Институт поизучению мозга и психической деятельности со всеми при нем состоящимиучено-вспомогательнымиикультурно-просветительнымиструктурнымиподразделениями признавался государственным учреждением с присвоением емувсех прав и преимуществ таковых правительственных учреждений744. Он состоялв ведении Академического центра Наркомпроса745.ГА РФ. Ф. А-2307.
Оп. 2. Д. 199. Л. 91.Там же. Л. 20.741Там же. Л. 12.742Там же. Л. 95.743Там же. Л. 96.744Там же. Л. 101; Устав Института по изучению мозга и психической деятельности //Вопросы изучения и воспитания личности. 1919. № 1. С. 160–168.745ГА РФ. Ф. А-2306. Оп. 2. Д. 161. Л. 169.739740352Ведомственная принадлежность института, хотя и открывала серьезныеперспективы в административном и финансовом отношении, на практикеоборачивалась зависимостью работы учреждения от государственного внимания(и финансирования) и порой сопровождалась полемикой с властью, в которуюВ.М. Бехтерев не боялся вступать. Так, в августе 1919 г. В.М. Бехтерев выступилпротив сокращения сметы на 200 тыс. рублей по статье на издание при институтепериодического печатного органа, журнала «Вопросы изучения и воспитанияличности»746, в 1920–1921 гг.
вновь и вновь настойчиво ходатайствовал ополучении из-за границы необходимых институту научных приборов, реактивов илитературы747 и разрешения работникам института зарубежных командировок (всоответствии с целями проекта он отмечал, что разрабатываемые институтомвопросы труда и воспитания не могут получить окончательного разрешения инаучного обоснования из-за отсутствия необходимых научно-техническихсредств748), боролся против сокращения сотрудников (с 1921 г. штат институтабыл урезан до 76 специалистов, а с 1922 г. – до 38749), в 1923 г. в условиях отменыученых степеней и научных званий даже решился на ходатайство о правеприсуждения институцией собственного диплома ученой степени доктора наук(через Психоневрологическую академию)750.Если судить только по сухой отчетной документации, за 1919 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
