Диссертация (1168470), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Переживаемый кризис был связан с трудностями перехода кпринципиально новому типу развития научного знания. Развитие этой тенденциибыло связано не столько с интенсификацией процесса возникновения новых идейОрганизация науки в первые годы советской власти (1917-1925): Сб. док. Л., 1968.419 с.; Бастракова М.С. Становление советской системы организации наук (1917–1922). М.,1973. 294 с.657Kojevnikov A. The Great War, the Russian Civil War, and the invention of big science //Science in Context.
Vol. 15. № 2. 2002, June. P. 249-250.658Ферсман А. Пути к науке будущего... С. 9–10.659Krementsov N.L. International science between the world wars: The case of genetics.London, 2005. 186 p.; Kojevnikov A. The Great War, the Russian Civil War, and the invention of bigscience…; Idem. Stalin’s Great Science: The Times and Adventures of Soviet Physicists. L., 2004.360 p.656325и научно-технических разработок, сколько с мобильностью экономических иорганизационных форм, обеспечивающих процесс движения нововведений, вкупесо способностью и готовностью воплощать нововведения в жизнь.
От самогообщества требовалась в этих условиях такая переориентация всех его институтов,ценностей, норм, которые были бы адекватны этому новому вызову, – в том числеи философии управления, способной обеспечить интегративный характерпроцессов принятия решения и создание благоприятных условий для творческойи инновационной деятельности. А.Е. Ферсман писал: «Строя великую науку каксамостоятельную силу государственной власти, человечество должно подумать ио формах ее организации.
<…> Время кустарной работы прошло, прошло времяиндивидуальных порывов, разбросанной бессистемной научной литературы,хаотической методики. Героическое время науки в прошлом, надо строить еесейчас иначе – нужны лаборатории, исследовательские институты, экспедиции,нужны съезды, мировые конгрессы, необходимо согласование и соединение,необходимы новые формы научного творчества»660.Внимание современников к развитию мировой науки после 1914 г.Обнаруживало тот факт, что из кабинетов высших школ ведущих стран наукаперешлаксобственнымформаморганизации,настойчивотребующимгосударственного субсидирования661. В 1931 г.
Н.И. Бухарин отмечал, что«старый ученый “кустарь-одиночка” в передовых капиталистических странах ужеотошел в прошлое, его сменили крупные научно-исследовательские организациифинансового капитала с фабрикоподобной структурой, с научным разделениемнаучного труда, со своими цехами (отделами), с продуманными установками вработе, с координацией частей, со своим типом и своим ритмом работы, с еевнутренним планом, с целой армией научно-исследовательских работников, отсветил науки до препараторов и рабочих опытных заводов»662.
Ученый иФерсман А. Пути к науке будущего… С. 12.Там же. С. 7.662Бухарин Н.И. О планировании научно-исследовательской работы // Академик Н.И.Бухарин. Методология и планирование науки и техники: Избранные труды. М., 1989. С. 69.660661326партийный деятель обозначал современное ему состояние науки как период«революции, идущей по разным направлениям: и по линии метода, и по линииорганизации самого научного труда, и по линии соотношения между различныминаучными дисциплинами, и по линии практической значимости науки» 663.
В этомобщем поступательном мировом процессе ему казалось ложным замыканиезападной науки в «броне цеха, треста, частной собственности и конкуренции» – впротивовес политике государственного регулирования научных исследований вСССР 664.Последний принцип, действительно, был закреплен на уровне нормативныхдокументов: в программу РКП(б), принятую в 1919 г., как отдельный пункт былавключена фраза о важности создания сети прикладных и опытных институтов,лабораторий, испытательных станций665.
Проекты многих из них разрабатывалисьеще до революции, но после нее получили финансирование666, инфраструктурноеи штатное обеспечение. Цифры учреждений, возникших в эти годы, в литературеиногда различаются в несколько раз. Мы можем сравнить данные по Петроградуза 1917 и 1920 гг., содержащиеся в материалах одного статистического центра –Комиссии по изданию справочника «Наука в России» при Российской академиинаук. Так, в первом выпуске Справочника, содержащем сведения за 1917 г., былоуказано 148 научных учреждений667.
В «Предварительном списке ученыхучреждений, высших учебных заведений, музеев, обсерваторий, библиотек и пр.,находящихся в Петербурге и его окрестностях»668, по сведениям, полученным поанкетным данным до 1 июня 1921 г., уже приводилась цифра 205 (при этомБухарин Н.И. Наука и СССР // Там же. С. 52.Там же.665Протоколы съездов и конференций Всесоюзной коммунистической партиибольшевиков: Восьмой съезд ВКП(б), 18–23 марта 1919 г. / Под ред. Ем. Ярославского.
М.,1933. С. 394.666Лахтин Г.А. Организации советской науки: история и современность. М., 1990. 217 с.667Наука в России: Справочный ежегодник. Вып. I: Петроград. Пг., 1920. Предисловие[июль 1920 г., без № страниц].668Предварительный список ученых учреждений, высших учебных заведений, музеев,обсерваторий, библиотек и пр., находящихся в Петербурге и его окрестностях // Наука и ееработники.
Пг., 1921. № 4. С. 45–71.663664327многие из указанных учреждений состояли из десятков самостоятельныхподразделений). Экстенсивный рост продолжился и во второй половине 1920-хгг.: в 1932 г. в системе Академии наук было 28 институтов против восьми в 1928г., в целом же число научно-исследовательских организаций выросло с 1928 г. по1931 г. почти в семь раз, а численность научных работников увеличилась с 1457человек (1929) до 8757 (1931)669.Как отмечает Э.И. Колчинский, при анализе этих цифр, конечно, следуетучитывать, что, во-первых, нередко ранее существовавшие научные организациилишь переименовывались, а учитывались как вновь созданные. Во-вторых, планынекоторых вновь возникших носили утопический характер, а их программа такникогда и не была реализована.
В-третьих, в Наркомпросе было зарегистрированоогромное количество так называемых научно-исследовательских учреждений,возникших стихийно во время голода ради получения пайка для ученых. Это жекасается и иногда вдвое или втрое преувеличенных цифр штатов сотрудников, –так, во многих дисциплинах одна и та же группа исследователей, возглавляемаятемжелидером-организатором,числиласьработникамивнесколькихучреждениях одновременно670.
Однако сам факт экстенсивного «разбухания»науки налицо.Второе изменение коснулось характера научных исследований. Большинствонаучно-технических ячеек, возникших в годы войны, носили узко практическийхарактер. Как правило, они представляли собой оперативные комиссии, которыевоенное ведомство создавало для остановки новых производств: например, поалюминию, по удушающим и взрывчатым веществам671. Они не имели своейэкспериментальной базы и, выполняя задания военного ведомства, пользовалисьЕсаков В.Д. Советская наука в годы первой пятилетки. Основные направлениягосударственного руководства наукой.
М., 1971. С. 116–117.670Колчинский Э.И. Наука и Гражданская война в России // Наука и кризисы: историкосравнительные очерки. СПб., 2003. С. 407.671Трофимова Е.В. Производство взрывчатых веществ в годы Первой мировой войны //Отечественная история. 2002. № 2. С. 147–152.669328лабораториями высших учебных заведений672.
Часто они возникали в формевременных комиссий, внутри которых появлялись уже новые, отдельныеструктуры673 – такими были КЕПС (Комиссия АН СССР по изучениюестественных производительных сил России, основана в 1915 г., руководительВ.И. Вернадский), КИПС – Комиссия АН СССР по изучению племенного составанаселения России и сопредельных стран (1917, С.Ф. Ольденбург) и др. Отметим,что эта организационная форма сохранилась и после 1917 г.
– например, в 1926 г.был учрежден ОКИСАР – Особый комитет по исследованию союзных иавтономных республик (его возглавил А.Е. Ферсман). Специфика вновьобразованных центров заключалась в том, что они учреждались для решенияконкретных,прикладныхпроблемиобъединялиспециалистов,поройпредставлявших совершенно разные дисциплины.Внимание к прикладному характеру научных исследований многократноусилилось при новой власти: ставилась задача не только развития науки, но и еесближения с производством. Торжественна риторика тех лет: «даже те, ктопродолжает еще думать, что наука лишь фрак, который приходится надевать ввынужденно-торжественных случаях советской жизни, и они скоро должны будутубедиться, что это не так, что наука – самое действительное, повседневнонеобходимое для нас оружие»674.
О направленности реализуемых исследованийсвидетельствуютданные,приведенныевстатьеначальникаГлавнаукиФ.Н. Петрова за 1925 г. Так, из 88 научно-исследовательских институтов,функционировавших в СССР в 1925 г., после революции было основано 73, итолько 19 из них были ориентированы на разработку проблем общественныхБастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917–1922).М., 1973. С. 45.673Покровский М.Н. К отчету о деятельности Академии наук за 1926 год / Публ.М.
Юрьевой [псевд. М.Ю. Сорокиной] и Д. Рейзлина [псевд. Ф.Ф. Перченка] // Звенья:исторический альманах. Вып. 2. М.; СПб., 1992. С. 595.674ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 37. Д. 7. Л. 127об.672329наук,остальныезанималисьестественно-научнымииприкладнымипроблемами675.Безусловно, в этом отношении в первую очередь инициировалось созданиенаучных центров, необходимость развития которых была очевидна для новойвласти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
