Диссертация (1168470), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Его трудпотерял характер индивидуального инезависимого научного поиска ипереместился на кафедру, в научный отдел, лабораторию с их принципамиколлективного взаимодействия. Косвенно этому способствовала тенденциятрансформации роли ученого, его превращения в функциональную единицу.Именно в ракурсе такого подхода – изучения взаимодействия научныхработниковвнутриорганизационныхформ–перспективноисследоватьпрофессиональную повседневность научного сообщества.Косвенно переменам в научном сообществе способствовала трансформацияроли и функций самой науки как социального института. В исследуемый периодона вышла за рамки «академического кабинета» и «профессорской кафедры»,обратившись в многочисленные лаборатории, бюро, научно-опытные станции,702Coleman J.
Introducing social structure into economic analysis // American EconomicReview. Papers and proceedings of the ninety-sixth annual meeting of the American economicassociation. 1984. Vol. 74 (2). P. 84–88.339утверждаяприоритетприкладного,практикоориентированного,анетеоретического исследования. Возник запрос на обновление самого характеранаучного труда. Множество различных форм, которые принимали занятия наукойиееиспользование,обусловилибольшееразнообразиетворческихэкспериментов, проводимых конкурировавшими друг с другом научнымиигроками,однаковусловияхограниченностиресурсов(конкуренцияпредполагает большие расходы на науку) этот процесс завершился учреждениемпланирования – механизмом централизованно принимаемых решений.3404.2.
Ученые и механизм государственной поддержки научных инициативв постреволюционные годыОдним из направлений трансформации российской науки в исследуемыйпериод стало создание сети новых научных лабораторий и институтов,требующих финансирования, кадрового обеспечения («платежных единиц»штатного расписания) и инфраструктурного сопровождения их работы. В работеМ.С. Бастраковой «Становление советской системы организации науки (1917–1922)», изданной в 1973 г. и, безусловно, написанной с точки зренияопределенных историографических оценок, отмечалось превосходство советскойнауки над дореволюционной в этом отношении: «[До 1917 г.] академические иуниверситетскиелабораториибылитесны,плохооборудованыинеудовлетворяли условиям коллективной научной работы. Как правило, там моглизаниматьсятолькоисследователи-одиночки.Междутемсамхарактерэксперимента уже требовал в то время специального оборудования, достаточногоколлектива исполнителей, разделения труда между ними»703.
Автор подчеркивала,что «в высших учебных заведениях… исследовательские подразделения, какправило, занимали подчиненное положение, практически не имели собственногобюджета и почти не финансировались. <…> Не в лучшем положении находилисьи лаборатории Академии наук. <…> Суммы, которые отпускались научнымучреждениям,былимизерными»704;напротив,послереволюциинаука,оказавшись в центре внимания новой власти, получила приоритетные финансовыеи инфраструктурные возможности.
Подчеркнем, что в условиях сокращенияусловий изыскания средств вне государственного сектора возможности дляученыхдействительнооказалисьограниченны–темважнеедлянаспредставляется исследование попыток взаимодействия ученых и власти вуказанном ракурсе: выдвижения научных инициативных проектов, поискаБастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917–1922).М., 1973. С. 22.704Там же. С.
22–23.703341поддержки функционирования уже существовавших институций и изысканиясредств и возможностей для вновь учреждаемых.Обратимся к исследованию механизма – как происходило рассмотрениенаучного проекта и как технически принималось решение о его поддержке и егопоследующем финансовом и инфраструктурном обеспечении?Вопрос о праве на существование того или иного научного проекта решалсяв Научном отделе, действующем в составе Государственной комиссии понародному просвещению (с 1918 г. – Народного Комиссариата по просвещениюРСФСР) с 9(22) ноября 1917 г.705 Задачами отдела являлись систематическая,планомерная организация научных исследований и «живая и деятельная»поддержка всех начинаний и предпринимаемых попыток, направленных крациональной постановке изыскательского, ученого труда706.
В ведении отделанаходилисьРоссийскаяисследовательскимиАкадемиянаук,подразделениями,высшиеучебныелаборатории,заведенияобсерватории,смузеи,библиотеки, научные общества.С 18 июля 1918 г. Научный отдел Наркомпроса возглавлял Д.Б. Рязанов(Гольдендах). Управленческая востребованность последнего – с июня 1918 г. онруководилГлавнымНаркомпросе,входилуправлениемвсоставархивнымпрезидиумаделом(Главархивом)Социалистическойприакадемииобщественных наук, в создании которой участвовал, – порой тормозила работуНаучного отдела.
Так, сохранилась выписка из протокола заседания коллегииНаркомпроса от 12 августа 1918 г., в которой отмечалось, что «работа Научногоотдела совершенно почти приостановлена ввиду долгого отсутствия заведующегоэтим отделом Рязанова и поставленного им условия не предпринимать без негоникаких решений по вопросам принципиального характера»707. Инициаторомразбирательства выступил заведующий Отделом по мобилизации научных сил (вДекреты советской власти. Т. 1.
М., 1957. № 43. С. 59–62.Из отчета Научного отдела Наркомпроса за 1917–1919 гг. о задачах в областиорганизации науки // Народное просвещение. 1920. № 18–20. С. 97–99.707ГА РФ. Ф. А-2306. Оп. 2. Д. 168. Л. 34.705706342некоторых документах он значится как Отдел привлечения научных сил к делугосударственногостроительства)Л.Г. Шапиро.Вответпостановили:«предложить Коллегии Научного отдела собираться, по возможности, не режеодного раза в неделю для решения непринципиальных вопросов. Донести досведения Рязанова о необходимости исполнения взятого им обязательствапроводить две недели в Москве, две недели в Петрограде и просить назначитьзаместителя на время своего отсутствия»708.Дел, действительно, было безотлагательно много. Отдел принимал участие вразработке проектов исследовательских институтов и лабораторий, обсуждал ипроверял их сметы, собирая заключения и отзывы компетентных учреждений исведущихлицопредположенныхначинаниях,исодействовалихосуществлению709.
Полномочия отдела и его возможности были значительны.Нарком просвещения А.В. Луначарский в одном из своих выступлений отмечал:«Мы можем защитить любое учреждение и потребовать ассигнования на егосодержание, которое не может существовать на прежние ассигновки, но мыможем настоять на этом только в том случае, если мы перед органами трудовойдемократии сможем выступить с реальным доказательством, что данноеучреждение в стране играет полезную и культурную роль для трудящихсямасс»710.Какие же проекты считались «нужными», и, следовательно, встречалиподдержку на этапе составления проекта? Рассмотрим несколько примеровподдержанных и не поддержанных Наркомпросом научных инициатив: все ониотносятся к маю – сентябрю 1918 г.ГА РФ. Ф.
А-2306. Оп. 2. Д. 168. Л. 34.Из отчета Научного отдела Наркомпроса за 1917–1919 гг. о задачах в областиорганизации науки... С. 97–99.710Протоколы заседаний Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета 4-госозыва. (Стенографический отчет). М., 1920. С. 90–92.708709343В июне 1918 г. в Научный отдел Наркомпроса поступил проект созданияИнститута социальных наук711. Его автором был известный историк, методологгуманитарных наук А.С. Лаппо-Данилевский. За частной исследовательскойинициативой стояла академическая корпорация: проект основывался на запискеприват-доцента В.В.
Степанова об учреждении Института социологии приАкадемии наук, этот документ обсуждался в академической комиссии, в составкоторой входили В.М. Гессен, Д.Д. Гримм, М.А. Дьяконов, И.А. Ивановский,Н.И. Кареев, Э.А. Нольде, М.Я. Пергамент, П.Б. Струве и Ф.И. Успенский712. Поитогам заседания комиссии и была составлена записка «Об Институтесоциальных наук», опубликованная в «Протоколах заседаний общего собранияРоссийской Академии наук» и переданная в Научный отдел Наркомпроса. Еерасширенный вариант – документ «Планы и проекты организованного изучениясоциальныхпроблемнашеговремени»–сохранилсявРоссийскомгосударственном архиве литературы и искусства в Москве (РГАЛИ) в составеписьма А.С. Лаппо-Данилевского литературному критику и искусствоведуА.Л. Волынскому713.Отмечая, что вновь проектируемый институт должен быть создан в «теснойученой связи с Академией наук», организован частично по ее подобию, нопреследовать будет «свои особые научные цели на автономных началах»,А.С.
Лаппо-Данилевскийпредлагалсосредоточитьвинституте«наукисоциальные и экономические, о государстве и о финансах, изучение права во всеммногообразии его проявлений, наконец, социологию со всеми вспомогательнымиее знаниями»714. Институт виделся как «чисто научное учреждение», имеющеецелью «исследование социальных проблем, в особенности тех, которыеБухерт В.Г. «Без просвещения свобода не имеет большой цены и крепости». СтатьяА.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
