Диссертация (1168470), страница 53
Текст из файла (страница 53)
ситуация быласкорректирована и произошло перераспределение научного сообщества на тригруппы (не отразившееся на возвращении академического обеспечения): «A», «Б»и «В» (подробнее см. параграф 2.1). Вследствие этого перераспределенияпроизошланекотораяперетасовка научногосообщества–специалистовчетвертого разряда перевели в группу «А». Однако ситуацию это не изменило:статусный слой все равно оставался очень узким.
Обращаясь к статистике,отметим, что картина распределения научных сил в 1928 г. выглядела следующимобразом (табл. 3.5).Таблица 3.5. Распределение научных работников по районам икатегориям: 1928 г.Группы наукВсего научныхИз нихработниковАБВИТОГО14 80548751069212Москва648621018754401Ленинград479218819022702Сергиевский Ю.В. Материальное положение научных работников // Научныйработник.
1925. № 1. С. 169-179.586Научный работник. 1925. № 3. С. 150. [Хроника].587ГА РФ. Ф. Р-5462. Оп. 17. Д. 157. Л. 6.585265Провинция35278913292109Источник: расчеты автора на основе: Научные кадры в РСФСР: статистическаяразработка по материалам объединенной экспертной комиссии ЦЕКУБУ и Центрального бюроСекции научных работников, составленная под руководством Т.Э. Мелик-Парсадонова. М.:Работник просвещения, 1930. С. 11.Табл. 3.5.
показывает, что работники категории «А» составили всего 3,3% отобщего числа зарегистрированных научных работников. При этом больше всегопредставителей указанной группы было среди москвичей, однако в общей суммемосковских ученых они составляли всего 3,2% (для сравнения – в Ленинграде квысшей категории относились 3,9%; в провинции – 2,5%).
Несколько болееширокой была категория «Б» – она составляла 34,5% от общего числа научныхработников. При этом наибольший ее удельный вес зафиксирован в Ленинграде(39,7%; для сравнения – в Москве он составлял 28,9%; в провинции – 37,7%).Доминирующей в количественном отношении была группа «начинающихученых» – «В»: к ней относились 62,2% научных работников.Поставим еще один вопрос - возможно, на зачисление в тот или иной разрядили квалификационную группу влияла дисциплинарная принадлежность ученого(табл. 3.6)?Таблица 3.6.
Распределение научных работников по группам наук всвязи с категориями: 1928 г.Группы наукВсего научныхКатегория «А»Категория «Б»Категория «В»работниковВсего:14 80548751069212В%1003,334,562,2Точные466321116612791В%1004,535,659,9Гуманитарные438614014962750В%1003,234,262,6Прикладные2629739311625В%1002,735,461,9266Медицинские31276310182046В%1002,032,665,4Источник: Научные кадры в РСФСР: статистическая разработка по материаламобъединенной экспертной комиссии ЦЕКУБУ и Центрального бюро Секции научныхработников, составленная под руководством Т.Э. Мелик-Парсадонова. М.: Работникпросвещения, 1930.
С. 14.Таблица 3.6. показывает, что работники группы «А» составили 3,3% отобщего числа зарегистрированных научных работников (больше всего среди нихбыло представителей точных наук), работники группы «Б» – 34,5%, работникигруппы «В» – 62,2 %. При этом наибольший удельный вес ученые группы «А»занимали в группе точных наук (4,5% от общего числа научных работников –представителейточныхдисциплин),занимиследовалипредставителигуманитарных наук (3,2%), прикладных (2,7%) и, наконец, медицинских наук(2%).
Удельный вес научных работников группы «Б» колебался незначительно –от 35,6% среди представителей точных наук до 32,6% – среди медицинских. Также ситуация обстояла и с представителями группы «В» – они составляли 65,4 % вгруппе медицинских наук и 59,9% в группе точных наук. Таким образом, нельзяговорить о том, что распределение ученых носило административный характер:самая защищенная в социально-экономическом отношении группа «А» оставаласьмалочисленной, а разряды не квотировались по приоритету, например,прикладных дисциплин.Важно отметить, что распределение по разрядам было не простойформальностью: оно определяло положение ученого в иерархии, лимитируя длянегодоступкэкономическимивнеэкономическимпривилегиям–дополнительному денежному обеспечению, ведомственным больницам, домамотдыха и санаториям, мастерским по пошиву одежды, персональным иакадемическим пенсиям, премиям и т.д.588 Так, например, по даннымОсокина Е.А. За фасадом «сталинского изобилия»: распределение и рынок вснабжении населения в годы индустриализации.
1927-1941. М., 1999. С. 102–105; Matthews M.588267А.Я. Эстрина, привилегированным санаторием «Узкое» пользовались 59%научных работников группы «В» и 41% научных работников групп «А» и «Б»589 –если сопоставить эти цифры с соотношением ученых разных категорий в составенаучных работников, то можно сделать вывод, что для рядовых научныхработников попасть туда было затруднительно, а в сезон – почти невозможно590;ученые же высших категорий порой ездили в «Узкое» каждый год, на одну изсмен летних месяцев591.Дефицит ресурсов имел следствием дефицит выплат и (в меньшей степени)привилегий, обособляя тем самым высшие категории (4–5 разряд, группу «А»). Вписьме М.М.
Богословского С.Ф. Платонову от 21 сентября 1924 г. отмечалось:«…Вчера в той же [Экспертной] комиссии выяснилась верность того сообщения,о котором говорили в Петербурге: академическое вспомоществование будетдаваться действительно только ученым IV и V категорий в размере 75 и 100рублей. Все же остальные – лишаются. Итак, наше благополучие будет построенона горе других и многих. Напомню, есть в Новом Завете текст, приводящий взатруднение богословов и гласящий, что кому и так много дано, тому ещепридастся, а у кого мало – у того отнимется и последнее»592. Так в письмепредставителя научного сообщества был сформулирован т.н.
«эффект Матфея»,возможность применения которого к анализу событий в поле науки 1920–1930-хгг. была обоснована нами в книге «Ученый в эпоху перемен: Н.И. Кареев в 1914–1931 гг.»593.Именно этот «эффект», имеющий истоки в спорно трактуемой евангельскойпритче о талантах («всякому имеющему дано будет, у неимеющего отнимется иPrivilege in the Soviet Union: a Study of Elite life-styles under Communism. L.: George Allen &Unwin, 1979.
P. 63–70.589Эстрин Я.М. За коренную реорганизацию ЦЕКУБУ // Научный работник. 1930. № 3.С. 59.590Там же. С. 61.591См., например, дневники Н.И. Кареева в: Ученый в эпоху перемен: Н.И. Кареев в1914-1931 гг...592НИОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 2324. Л. 21.593Ученый в эпоху перемен: Н.И. Кареев в 1914-1931 гг. М., 2015.268то, что имеет»), и был воплощен в дифференциации ученых. «Эффект Матфея» –прежде всего о расслоении и размежевании в самой научной среде: «имущим» (те,у кого до революции было научное имя, имущественные права, административноевлияние и связи) удалось хоть в какой-то степени сохранить то, что у них было, а«неимущие» не получили даже тех привилегий, на которые могли претендоватьвследствие своего статуса. В научном сообществе 1920-х гг.
налицо выделениедвух групп – «выдающихся» ученых (пятый и четвертый разряды, позднее –категория «А» и включенные в список КСУ) и всех остальных научныхработников. И принадлежность к высшей группе заставила М.М. Богословского вписьме к С.Ф. Платонову процитировать притчу о талантах из Евангелия отМатфея.Дифференциация научных работников и раздражение, переносимое частьюиз них на работу ЦЕКУБУ, прорвалось в открытый конфликт в сентябре 1930 г.
Вуправление делами СНК явилась делегация представителей Центрального советаи Московского областного Бюро научных работников, которая поставила вопросонеобходимостирадикальнойреорганизацииЦЕКУБУ,«немогущейудовлетворить требования советских научных работников»594. Делегация просилапередать функции от ЦЕКУБУ профсоюзу научно-педагогических работников, аименно – право распределения материальных благ ЦЕКУБУ, сохранив за нейлишьтехническиеобслуживающиефункции.Вдокладнойзапискеопроисшествии отмечалось, что «аппарат ЦЕКУБУ злоупотребляет своимположением, что нервирует научных работников. Старый состав правленияЦЕКУБУ с 1921 г.
не менялся до сих пор. Товарищи, входящие в этот состав,почти вовсе оторваны от текущей работы»595. По итогам этого визита комиссии всоставе руководителя ЦЕКУБУ Халатова и представителей Наркомпроса, ВЦСПСи Агитпропа ЦК ВКП(б) было поручено «разработать вопрос о порядке594595ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 11а. Д. 734. Л. 14.Там же.269установления квалификации научных работников и о категориях их, подлежащихобслуживанию ЦЕКУБУ596.Трудно сказать, кем и для чего был инициирован этот визит научныхработников. Именно в указанные годы нарастает недовольство власти работойЦЕКУБУ.
Оно прорывалось и на страницы периодических изданий. Так,Я.М. Эстрин в статье в издании «Научный работник» отмечал: «Вплоть дофевраля1929 г.продолжаютчислитьсявспискахЦЕКУБУмахровыеконтрреволюционеры, высланные или эмигрировавшие за границу, например:Кизеветтер, Мякотин, Виппер, Франк, Лосский, Прокопович, Водовозов, Бердяеви др., причем большинство из них эмигрировало, было выслано или подвергалосьтем или иным репрессиям еще начиная с 1922 г.»597. Тогда же был поставленвопрос об исключении «идеологически чуждых» научных работников из составаЦЕКУБУ и о «декорациях старого мира» – ее системе учреждений социальнойзаботы.В результате ЦЕКУБУ оказалась реорганизована – однако, вероятно, не так,как хотелось делегации научных работников. В 1931 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
