Диссертация (1168470), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Атмосферасанатория, по воспоминаниям критикующих его в конце 1920-х гг. очевидцев,действительно была похожа на декорацию старого мира: «В доме отдыха не зналио первомайских торжествах, как и о многом, происходившем в стране. Между темо пасхальном вечере не забыли, отпраздновали его как следует.
До последнегогода в доме отдыха существовала церковь, и некоторые отдыхающие ходили тудамолиться. До последнего времени в доме отдыха существовали чаевые»531. Омузыкальных вечерах, игре в бильярд в «Сонузии», обширном табльдотевспоминали многие из отдыхающих: сохранился шуточный и талантливыйСабанеев Л.
Воспоминания о России / Сост. и предисл. Т. Масловской, коммент.С. Грохотова.М.,2004.URL:http://www.belousenko.com/books/memoirs/sabaneev_vosp_o_rossii.htm(датаобращения:10.01.2019).531Эстрин Я.М. За коренную реорганизацию ЦЕКУБУ // Научный работник.
1930. № 3.С. 61.530244рассказ историка Николая Ивановича Кареева, описывающий быт старой усадьбыТрубецких532.Дозволялись эти декорации в том числе «в обмен» на некоторые реверансыпо отношению к новой власти: свои, особые, покои на втором этаже были усестры Якова Свердлова Софьи Михайловны Авербах, на особом положениижили в «Узком» и своего рода «реликвии революции», находящиеся подпокровительством В.И. Ленина, - Вера Николаевна Фигнер и «шлиссерльбуржец»Морозов. По воспоминаниям Л.Л. Сабанеева, их «пребывание в санатории былосвоего рода “взяткой” — любезностью, имеющей целью запастись симпатиямивласть имущих на предмет получения средств для санатории и вообще наЦЕКУБУ, которое все время должно было бороться за свое существование»533.Лишь к концу 1920-х гг.
Дом отдыха «проработали» в периодической печати: этопроизошло одновременно с критикой всей системы ЦЕКУБУ.Особый статус ученых и их привилегированное положение, обусловленноезначением их труда, всячески подчеркивались в периодической печати,художественной литературе, игровых кинофильмах указанного времени. Этотобраз перешел и в послевоенный период. В комедии Г.В. Александрова «Весна»(1947),показывающейработупрофессораНикитинойнадпроблемойиспользования солнечной энергии и отразившей тот момент, когда на смену«революционному аскетизму» пришел показ «здоровой зажиточности и бытовогоизобилия»534, перед зрителем предстают роскошные интерьеры, вечерние туалетыи меха, личный автомобиль директора Института солнца при Академии наукСССР. У Никитиной просторная квартира, на входной двери табличка,отличительный знак, привилегия признанного ученого, отдельный «настоящийУченый в эпоху перемен: Н.И.
Кареев в 1914–1931 гг… С. 423–425.Сабанеев Л. Воспоминания о России...534Кныш Н.А. Кинематограф конца 1940-х – начала 1950-х гг. как один из каналовтрансляции официального образа советского ученого // Трансформация образа советскойисторической науки в первое послевоенное десятилетие (вторая половина 1940-х – середина1950-х гг.) / Под ред. В.П.
Корзун. М., 2011; Она же. Образ ученого в художественномкинематографе конца 1940-х – начала 1950-х гг. // Вестник Челябинского государственногоуниверситета. Серия «История». 2007. Вып. 21. № 18 (96). С. 119–136.532533245научный кабинет». Всеми вопросами по домашнему хозяйству занимаетсядомработница профессора. Сам персонаж домработницы уже не вызываетвозмущения и ненависти к ученому как эксплуататору. «Научный мир»,представленный в фильме, – вежлив, учтив, весел535. Хорошо налаженный бытпрофессорской жизни (в фильмах примерно до середины 1940-х гг.
«быт»выступал синонимом буржуазности и вещизма) здесь трактуется как признакхозяйственности и заслуженная награда за интеллектуальный, творческий труд536.Итак, научное сообщество в исследуемый период можно рассматривать какстатусную социально-профессиональную группу. Она оказалась обособленасистемойспециальносоциально-экономического обеспечения, юридическизакрепленных льгот и прав. Внимание власти к ученым (которое поройдействительно принимало исключительный характер) широко рекламировалосьна страницах массовых периодических изданий, в художественной литературе, вигровомкинематографе.Однаковусловияхограниченностиресурсов,многократно увеличившегося числа научных работников, дисбаланса ихтерриториальногораспределенияреализациядоступакюридическизакрепленным льготам и правам на практике оказывалась затруднена, араспределениесредств–ограниченосистемойквотирования.Всеэтиобстоятельства вели к усилению действия конкуретных и дифференцирующихмеханизмов.535536Кныш Н.А.
Образ ученого…Там же.2463.2. Иерархия и статусные группы внутри научного сообщества: фильтры ипозицииПроблема дифференциации научного сообщества в 1920–1930-е гг. являетсяодним из самых интересных сюжетов в истории отечественной науки. Принципотмены ученых степеней (доктора и магистра) и званий (адъюнкта и приватдоцента, с соответствующей иерархией профессорских званий – заслуженный,ординарный, экстраординарный, адъюнкт-профессор и доцент), направленный напреодолениезамкнутостидореволюционногонаучногообщества,былпровозглашен еще в 1918 г.
Тем не менее, советская наука функционировала каксаморегулирующаяся иерархическая система на всем протяжении 1920-х –середины 1930-х гг.Расслоение научного сообщества в годы Гражданской войны и «военногокоммунизма» оказалось тесно увязано с принципом экономического и бытовогодифференцирования ученых – прежде всего, с распределением академическихпайков и академического обеспечения через систему ЦЕКУБУ537. Для того чтобыупорядочить систему выплат, с декабря 1921 г.
научных работников разделили на5 разрядов (см. параграф 2.1). Распределение благ между ними было различным.Так, наиболее показательна была разница по денежному обеспечению: например,за 1922 г. в Петрограде «одному лицу» было выдано: 1-го разряда – 28 500денежных знаков, 2-го – 42 750 денежных знаков, 3-го – 71 250 денежных знаков,4-го – 127 500 денежных знаков, 5-го – 171 250 денежных знаков538.
Это быловажно – от попадания в тот или иной разряд зависело очень многое, порой дажежизнь самого ученого и близких ему людей. Однако конкуренция способствоваларасслоению научного сообщества, вела к потере корпоративного духа. Историк,архивист Г.А. Князев констатировал в эти годы: «Ученым дали паек. Ссор не537Организация науки в первые годы советской власти (1917-1925): Сб. док. Л., 1968. С.339–345.Данные приводятся по: Краткий обзор организации ПетроКУБУ и ее деятельности затрехлетний период: 12 января 1920 г.
– 12 января 1923 г. Пг., 1923. С. 9.538247оберешься. Кость кинута, кругом грызня», отмечая при этом, что его собственный«паек уплыл» 539.Распределение пайков, действительно, было болезненным и труднымпроцессом. Решения относительно зачисления в списки – разрядов или просто наполучение «научных пайков» – тех или иных кандидатур нередко сталкивались ссубъективизмомоценок,проецировалисьнавнутренниепротиворечиясообщества, в том числе на возможные личные конфликты.
Так, в письме членаЭкспертной комиссии в Москве историка М.М. Богословского С.Ф. Платонову от6 ноября 1924 г. отмечалось: «Дела о повышениях историков держит в своихруках М.Н. Покровский, и ожидать тут чего-нибудь положительного едва ливозможно»540, однако М.М. Богословскому удавалось в ответ на просьбыПлатонова содействовать зачислению в разряд некоторых историков, а о другихкандидатурах он отзывался в письмах, что их квалификация не соответствуетподанным заявлениям. С другой стороны, конечно, предпринимались и попыткипоставитьраспределениеподконтроль.Так,вписьмеМ.ГорькогоВ.Г. Короленко от 28 февраля 1921 г.
отмечалось: «О С.Д. Протопопове. Я сделалвсе возможное, чтобы ему дали “ученый” паек, – безуспешно. “Комиссия поулучшению быта ученых” хотя и основана мною и хотя я председатель ее, ноделом распределения и выдачи пайков ведает особая, “пайковая” комиссия, всостав коей входят С.Ф. Ольденбург, В.М. Шимкевич, Осадчий <…>541,В.Н. Тонков и др. Как видите, все – “специалисты”.
<…> На днях правильностьвыдачи пайков будет проверяться комиссией, – это третья проверка за14 месяцев»542. Неясно, лукавил ли А.М. Пешков относительно своих хлопот, илиже письмо являлось простой «отпиской» в ответ на многочисленные обращения :Князев Г.А. Из записной книжки русского интеллигента за время войны и революции1915–1922 гг.
// Русское прошлое. М., 1994. Кн. 5. С. 179, 184.540НИОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 2324. Л. 24об.541В пропуске текста – указание М. Горьким на арест П.С. Осадчего во времяКронштадтского восстания, был освобожден в апреле после обращения : В.И. Ленина вПетроградскую губернскую ЧК.542Горький М. Неизданная переписка с Богдановым, Лениным, Сталиным, Зиновьевым,Каменевым, Короленко. М., 1998. С. 157.539248к нему, однако текст показывает наличие механизмов, сдерживающих иограничивающих возможности субъективизма в процессе распределения пайков.Отмеченные конфликтность и конкурентность при распределении ученыхвнутри разрядов и категорий были связаны с квотированием – ограниченнымчислом вакансий для научных работников как на горизонтальном (между разнымирегионами – Москвой, Ленинградом и провинцией), так и вертикальном (длякаждого разряда и, позднее, категории) уровнях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
