Диссертация (1168470), страница 50
Текст из файла (страница 50)
При этом, конечно, конкуренцияв Петрограде-Ленинграде, где по действующему Уставу Академии наук должныбыли проживать академики, была выше. Обиды и недовольство можнообнаружить на страницах источников личного происхождения. Например, ввоспоминаниях географа В.П. Семенова-Тян-Шанского: «Москва и провинция изкожи вон лезли, чтобы повышать всеми правдами и неправдами категорию своихнаучных работников»543. Однако, цифры немного корректируют эмоции личныхдокументов. Таблица 3.2 характеризует, как распределялись (нормировались)квоты обеспечения научных работников и деятелей искусства по разрядам иместу их проживания.Таблица 3.2.
Распределение научных работников и деятелей искусствапо разрядам и по месту проживания: 14 июля – 30 декабря 1922 г.По провинцииПо ПетроградуИтогоПо МосквеПо ПетроградуИтогоВсегоДеятели искусстваПо МосквеНаучные работники525525552135841163883237135182553414260459111353146712002118860912723069109110219328811041697637237587171042479Семенов Тян-Шанский В.П. Фрагменты воспоминаний / Подгот. Ф. Благовещенский //Звенья: Исторический альманах. Вып.
2. М., 1992. С. 411.543249Итого27841609247668492641474117280Источник: расчеты автора на основе: ГА РФ. Ф. Р-4737. Оп. 1. Д. 41. Отчет оборганизации и задачах ЦЕКУБУ и ее местных органов за II половину 1922 г. и приложения котчету. Л. 15.Таблица 3.2.
показывает не только соотношение квот, выделенных длянаучных работников и деятелей искусства (положение последних – особый,интересныйсюжетвистории1920-хгг.544),ноивертикальную(поквалификационным разрядам) иерархию и их горизонтальное (территориальное)распределение. Так, наиболее многочисленными были 1-й (44,8%) и 2-й (34,9%)разряды: причем в 1-й научному работнику гораздо легче было быть зачисленнымв Москве.
К 3-му разряду относился т.н. «костяк» научного сообщества – однакоего удельный вес составлял всего 16,3%: количество квот было незначительновыше в Петрограде и уступало провинции. В высшие разряды – 4-й и особенно 5й попасть было очень трудно: суммарно их квоты составляли менее 5%. Обращаетвнимание небольшое число квот, выделенных для провинции – 23,5% от общегочисла.Безусловно, указанные цифры квот подлежали корректировке на местах. Пообнаруженной в фонде историка С.Ф.
Платонова справке Петроградской КУБУ «околичестве ученых, зачисленных в разряды» выделенное число вакансий вПетрограде составило около 2800: к 5-му разряду было отнесено 29 ученых принорме в 25, к 4-му – 95 ученых при норме в 90, к 3-му – 496 ученых при норме в500; ко 2-му – 1325 ученых при норме в 1500; к 1-му – 866 ученых при норме в600545. В центре (Москве), вероятнее всего, наблюдалось то же превышениевыделенных квот.
Осуществлялось это перераспределение, на наш взгляд, за счетпровинции – так, например, в Крыму на академическое обеспечение былипредоставлены анкеты 224 лиц, однако Комиссией КУБУ оказалось отпущеноДолгова Е.А. Власть, ЦЕКУБУ и творческая интеллигенция в социальноэкономических обстоятельствах 1920-х гг.: позиции, статусы, декорации // Обсерваториякультуры.
2018. Вып. 15(1). С. 119–127.545НИОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Д. 1051. Л. 1.544250всего лишь 136 академических пайков, причем имена многих заслуженныхпрофессоров и преподавателей со служебным стажем не были внесены в список(например, биохимика С.С. Салазкина, психолога П.Э. Лейкфельда, историкаИ.А. Линниченко)546.Как распределялись академические пайки среди провинциальных научноисследовательских и научно-педагогических учреждений? Нам встретилосьуказание о том, что из числа «провинциальных» пайков большинство былопередано «русскому Гейдельбергу» – Казани (Казанскому медицинскомууниверситету – 77 пайков, Казанскому университету – 69, Казанскомуполитехническому институту – 31).
На втором месте был Иваново-Вознесенск, аименно–Иваново-Вознесенскийполитехникум72(ивыделенныедополнительные 13); Иваново-Вознесенский практический институт - 5 иИваново-Вознесенский научный институт – 4 пайка. Примерно на одинаковыхпозициях находились учреждения Воронежа – Воронежский университет (23) иВоронежский сельскохозяйственный институт (40); Саратова – Саратовскийуниверситет (64), Ярославля – Ярославский институт (54) и Перми – Пермскийуниверситет (49). Меньше пайков было распределено Иркутскому университету(22), Смоленскому университету (17), Тамбовскому институту народногообразования и Рязанскому педагогическому институту (по 14); Вологодскомусельскохозяйственному институту и Кубанскому университету (по 12).
НаЕкатеринбургскую геофизическую обсерваторию в 1922 г. приходилось 5 пайков,а на Астраханский институт рыбоводства – всего 3547.Указанная диспропорция в распределении пайков между Москвой –Петроградом – Провинцией была зафиксирована в статистической документации.Так, по подсчетам ЦЕКУБУ, в июне 1922 г.
на долю Москвы приходилось 39,2%общего числа пайков, Петрограда – 37,7% и провинции – 23,1%. В сентябресоответствующие цифры составляли 39,8% (6200 пайков); 38,6% (6010 пайков) и546547ГА РФ. Ф. Р-2328. Оп. 1. Д. 333. Л. 3, 8.Там же. Ф.
Р-5462. Оп. 4. Д. 254. Л. 16.25121,6% (3384 пайка)548. По указанию разработчиков это изменение соотношенияколичества академических пайков «по столицам и провинции» объяснялось тем,что в конце 1922 г. Экспертная комиссия закончила составление списков научныхработников (с их делением на разряды) – в них были внесены лишь те из них,которые удовлетворяли условиям квалификации, установленным ЦЕКУБУ,остальные же оказались вычеркнуты.Ситуация усугубилась в конце 1922 г., когда с трудом разделенные квотыоказались принудительно перераспределены на научных работников Украины иТуркестана. Следует отметить, что подобному «распылению» пайков ЦЕКУБУдовольно жестко воспротивилась – так, в протоколе заседания Экспертнойкомиссии от 3 мая 1922 г. решительно отмечалось, что «включение научныхработников Туркестана на дополнительное денежное обеспечение признатьневозможнымисключительноизрасходованввидутого,чтоденежныйфондЦЕКУБУрассчитанна научных работников РСФСР и в настоящееполностью»549;невозможнымпризналиивремязакреплениезаТуркестаном фиксированного количества мест в санаториях системы ЦЕКУБУ550.ОтносительножеУкраиныбылопризнановременнонецелесообразнымвыделение дополнительных 1500 академических пайков ввиду необходимостиутверждения списков украинских научных работников в Экспертной комиссииЦЕКУБУ551.
Из поступивших 2992 анкет в течение мая и июня местной КУБУбыло рассмотрено 1353 анкеты, из них оказалось зачислено в 5-й разряд – 5, в 4-й– 39, в 3-й – 132, во 2-й – 3231, в 1-й – 316, в группу «вне категорий» (0) – 354, вкатегорию «молодые ученые» - 101. 170 заявлений получили отказ. Позднееквалификация научных работников Украины была еще более пониженаЭкспертной комиссией – в среднем на 1-2 разряда, в отдельных случаях – на 3552.ГА РФ.
Ф. Р-5462. Оп. 4. Д. 255. Л. 1.Там же. Р-4737. Оп. 1. Д. 59. Л. 24–25.550Там же.551Там же. Л. 30.552Там же.548549252Сложно судить, было ли это решение направлено на защиту научных работниковввереннойЦЕКУБУРСФСРилижесоответствовалодействительнойквалификации научных работников Украины.В связи с появлением нового количества научных работников Украины иТуркестана ЦЕКУБУ обратилась с ходатайством об увеличении числа пайков с 16тыс.
до 20 тыс.553 Это произошло в октябре 1922 г. Таблица 3.3. показываетдинамику движения академических пайков за 1922 г. в разрезе по регионам икалендарным месяцам.Таблица 3.3. Движение академических пайков в разрезе по регионам (вт.ч. Украина и Туркестан): 1922 г.МоскваПетроград Провинция УкраинаТуркестанВсегоЯнварь59005700187613 476Февраль58605700238613 946Март59355700285514 490Апрель59755900285514 473Май59755862[33]9515 232Июнь60925950348715 529Июль60255965345915 449Август62006010338415 594Сентябрь62006010338415 594Октябрь735061883562500020022 300Ноябрь765061833556500020022 589Декабрь775061803530400020021 660Источник: расчеты автора на основе: ГА РФ. Ф.
Р-4737. Оп. 1. Д. 41. Отчет оборганизации и задачах ЦЕКУБУ и ее местных органов за II половину 1922 г. и приложения котчету. Л. 25.Однакокакиежеучрежденияпользовалисьпреимущественнымпреимуществом при распределении пайков? И эти данные сохранились в архивах,характеризуя отпуск и фактическое распределение пайков в столичных553ГА РФ. Ф. Р-5462. Оп. 4. Д.
255. Л. 3.253учреждениях Москвы и отпуск – для Петрограда, Провинции, Украины иТуркестана за один месяц – октябрь 1922 г. Цифры распределения отражены втабл. 3.4.Таблица 3.4. Фактическое распределение пайков: октябрь 1922 г.ГородОтпущено продовольствия:Фактически распределено:МоскваДля научных работников – 3000;Для научных работников и деятелейДля членов семей ученых – 2000;искусства – 2971;Для административного списка –500;Для молодых ученых – 500;Для рабфаков – 96;Для членов их семей – 1828;Для административного списка:Для Наркомпроса – 286;Для Наркомздрава – 20;Для членов семей Наркомпроса – 80;Для Социалистической Академии – Для Мосздравотдела – 96;80;Для ВСНХ – 69;Для Института Красной профессуры Для ВСНХ (семейных) – 45;– 200;Для Коммунального хозяйства – 16;Собезные и ветераны Революции – Для членов их семей – 10;160;Для молодых ученых Наркомпроса – 94;Для командировочных – 50Для молодых ученых Наркомздрава –Коммунистических 260;Институту журналистики – 15;университетов – 47;ДляДля Института Карла Маркса – 10;Работникам печати – 80;Фонд ЦЕКУБУ – 67.Коммунистическим университетам – 57;Рабфакам – 233;Собезные – 130;Социалистической Академии – 80;Институту Карла Маркса – 10;Институту Красной профессуры – 200;По списку Покровского – 10 ½;По списку Луначарского – 17 ½;Командировочные – 19;Ветераны революции – 11;254Фонд ЦЕКУБУ – 27;Дополнительныйсписокдеятелейсписокнаучныхискусства – 56;Дополнительныйработников – 9.ИТОГО67006785ПетроградДля научных работников – 3000;О фактическом распределении сведенийДля членов семей – 2000;нет.Для административного списка – 500;Для молодых ученых – 500;Собезные и ветераны революции –125;Для командировочных – 50Для рабфаков – 50;В распоряжение ПредЦЕКУБУ – 15;Фонд ЦЕКУБУ – 93;Дополнительно – 200.ИТОГО6033Провинция Для научных работников – 1819;Для членов семей – 1129;О фактическом распределении сведенийнет.Для рабфаков – 230;Для молодых ученых – 54;Собезные – 32.ИТОГО3264ВСЕГО16 032Украина4000О фактическом распределении сведенийнет.Туркестан200О фактическом распределении сведенийнет.В СУММЕ20 232 пайкаИсточник: ГА РФ.
Ф. Р-4737. Оп. 1. Д. 7. Положения о ЦЕКУБУ и о порядкераспределения фонда сметных академических пайков, доклад о деятельности ЦЕКУБУ заноябрь 1921 – сентябрь 1922 г., списки высших учебных заведений и переписка с Народным255комиссариатом просвещения РСФСР (Наркомпросом) об обеспечении ученых денежнымипособиями и продовольственными пайками.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
