Диссертация (1168461), страница 90
Текст из файла (страница 90)
Характерно, что эта эпитафия была отправлена в Приказ каменных дел — возможо, для утилизации513.На поновлѐнных надгробиях из белого камня срок «службы» предшествующих им намогильных плит, обстоятельства разрушения которых неизвестны, устанавливается, исходя из несоответствия даты смерти особенностям декоративного оформления и палеографии памятника:Таблица 11Срок службы белокаменных подписных надгробийИмяумершего511Место погребенияДатасмертиВремяСрокизгослужбытовлепервонания по- чальногоновлѐн- надгробияного(лет)надгро-ПубликацияСм.: Арсений, иером.
Описание славянских рукописей Свято-Троицкой Сергиевой лавры. М., 1878.С. 132–133; Синицына Н. В. Сказания о преподобном Максиме Греке (XVI–XVII вв.). М., 2006. С. 105–106.512Белокуров А. С. О библиотеке… С. XCVI–XCVII.513Забелин И. Е. Материалы для истории… Ч. 1. Стб. 1062.368бия30–60-егг.
XVIIв.АлексейЕргольскийМосква,ВысокоПетровскиймонастырь1498Ок. 40–60Инок ФеодосийИсаковсын ОкулининИнокЕпифанийМосква,ВысокоПетровскиймонастырь1512Середина XVIв.Ок. 50–60Москва,ВысокоПетровскиймонастырь1512Середина XVIв.Ок. 50ИгуменьяЕленаДевочкинаМосква,Новодевичий монастырь1547ВтораятретьXVII в.Ок. 70–80КонанКлементьев сынножевникМосква,ВысокоПетровскиймонастырь156230–40-егг. XVIIв.Ок.
70–80Беляев Л. А.1996. ВПм–4;Савельев Н. И.,Беляев Л. А.2016. С. 191Савельев Н. И.,Беляев Л. А.2016. С. 189–190Беляев Л. А.1996. ВПм–5;Савельев Н. И.,Беляев Л. А.2016. С. 191Беляев Л. А.,Романов Н. С.,ШлионскаяЛ. И. 2010. С.156–165Беляев Л. А.1996. ВПм–5;Савельев Н. И.,Беляев Л. А.2016.
С. 191Таким образом, на срок «службы» белокаменного надгробия на некрополе влияли природный и человеческий факторы, а зачастую — оба вместе.В зависимости от них подписная намогильная плита могла «прослужить» от100 до 40 лет, при этом средний срок «службы» укладывается в промежутокот 60 до 80 лет.Скорее всего, плиты поновляли ближайшие родственники погребѐнных,и указанный средний срок «службы» надгробия укладывается в смену двухтрѐх поколений одной семьи. Иногда вкладчики (как, например, Ф. И. Шереметев, не имевший возможности регулярно бывать в Кирилло-Белозерскоммонастыре) просили, чтобы монастырские власти «на родителехъ <…> цкидосматривали», и в этом случае последние регулярно сообщали о состояниинамогильных памятников.369Списки с эпитафий хранились у духовника или родственников умершего. Иван (Голова) Соловцов передал текст автоэпитафии своему духовномуотцу — «никольскому попу Деонисью»514.
Тексты эпитафий нередко совпадают с формулярами семейных синодиков515, иногда, как показывает родовойсинодик Милославских, вложенный в 1660-х гг. в Киржачский Благовещенский монастырь, в них вписывались тексты эпитафий516. Впоследствии этизаписи использовались при поновлении надписи. Когда игумен КириллоБелозерского монастыря Афанасий сообщил боярину Ф. И. Шереметеву оразрушении надгробий на могилах его родственников, прося «прислати росписной лѣтописецъ», тот выслал ему текст одной из эпитафий: «лэта ¤зп7е гоdµмаиz въ кзdнь · преставиc ива= василеви? шереметев6 болшои во иноце< иона на памет святагw священномµчн7ка fерапо=та въ · в7‹ часµ дн7и»517.6.
Вторичное использование надгробийНо над семьѐй могильных плитНикто давно уж не скорбит.М. Ю. ЛермонтовЕстественным окончанием бытования белокаменного надгробия былоего полное разрушение. За время существования подписных намогильныхплит в Московской Руси сменилось не менее 7–8 поколений. Жития предписывали относиться к надгробиям с должным уважением. Чудо вразумилоИ. М. Шуйского, использовавшего анэпиграфное валунное надгробие св.князя Дмитрия Московского как подставку при посадке на коня518.
Понесли514АСЗ. Т. I. М., 1997. С. 240. № 268.См.: Безроднов В. Семейные синодики XVII–XVIII вв. в собрании Отдела письменных источниковГосударственного исторического музея // Генеалогический вестник. Вып. 8. СПб., 2002. С. 19–32.516Князева С. Ю. Синодик окольничего Ивана Андреевича Милославского XVII века из КиржачскогоБлаговещенского монастыря // Средневековая письменность и книжность XVI–XVII вв. Источниковедение /Сборник материалов международной научно-практической конференции, 7–8 декабря 2015 г., г. Александров.
Т. 1. Владимир, 2016. С. 216–218.517Барсуков А. П. Род Шереметевых... С. 157–158. Текст эпитафии даю по фотитипическому воспроизведению письма в данной книге.518Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. Тексты и комментарий. В 3 т. /Отв. ред. Н. Н. Покровский, Г. Д.
Ленхофф. Т. I. Житие св. княгини Ольги. Степени I–X. М., 2007. С. 540;ср.: Амфилохий, архим. Летописные и другие древние сказания о св. благоверном великом князе ДаниилеАлександровиче, сыне св. благоверного князя Александра Невского и о построении им за Москвой-рекойДаниловского монастыря.
М., 1875. С. 14.515370наказание два человека, присевших на белокаменное надгробие прп. Максима Грека, один по незнанию, другой — умышленно519. Казалось бы, до нашихдней должно было дойти огромное количество намогильных памятниковМосковской Руси. Тем не менее, историю старорусских некрополей можнорассматривать как историю систематического уничтожения белокаменныхнадгробий. Часть из них разрушалась от времени или врастала в землю, а потому значительную часть намогильных плит находят либо в переотложенномсостоянии, либо в виде фрагментов520.
В настоящее время мы располагаемочень небольшим числом «страниц» этого «архива» — достаточно сравнитьуцелевшие надгробия со списками погребѐнных в монастырских кормовыхкнигах. Плиты гибли во время войн и бесчисленных перестроек храмов. Сдругой стороны, масса памятников старорусской эпиграфики была утраченана протяжении XVIII — начала XX в. Огромное их количество уничтожено всоветское время при массовых сносах «культовых зданий» и приспособлением монастырей под хозяйственные нужды и потребности пенитенциарнойсистемы, так и не будучи изученными, и гибнут сейчас, во время строительных и реставрационных работ в возрождаемых храмах и монастырях.При дороговизне белого камня в Московской Руси всегда возникал соблазн использовать надгробные плиты в качестве строительного материала.Строительство храма Спаса Нерукотворного в Заиконоспасском монастыре(1660–1666) велось на участке древнего некрополя с захоронениями концаXV — начала XVII в., очевидно уже заброшенными, и намогильные плитыбыли использованы при сооружении фундамента и подклета собора в 1660 г.(Ил.
212)521. Аналогичным образом были «утилизованы» надгробия XVI–XVII вв. при строительстве фундамента храма построенного в 1691 г. Георгия Победоносца в Мещовском Георгиевском монастыре (Ил. 213–215). Какполагает Л. А. Беляев, исследовавший особенности вторичного использова519Синицына Н. В. Сказания… С. 105–106.Беляев Л. А. Русское средневековое надгробие… С.
269.521Мои наблюдения, сделанные во время исследования эпиграфических памятников данной обители в2012–2013 г.520371ния намогильных плит в Даниловом монастыре, такая акция требовала специального государственного указа522. Действительно, на выстилку гульбищачетвѐртого этажа отходной пустыни (скита) патриарха Никона, построеннойв 1658 г. близ Ново-Иерусалимского монастыря (Ил. 216), высочайшему разрешению пошло около 150 белокаменных надгробий, привезѐнных, какпредполагает М. Ю. Горячева, из Старицы523. Однако нередко монастырскиевласти действовали самостоятельно. При перестройке Златоустовского монастыря в Москве в 1705 г., проводившейся в пору недостаточного финансирования обители, из старых надгробных плит была сооружена ограда. Игуменлично нанял «каменщикъ разсѣкать бѣлое каменье, которое было въ монастырѣ отъ давнихъ лѣтъ на могилахъ, на тумбы, и на столпы, и на гзымсы ина плиты, а ряжено за аршинъ по 4 деньги.
И разсѣкъ тѣхъ камней 185арш.»524. В ценах XVII в. это дало экономию примерно от 370 до 555 рублей.Для Московской Руси такое отношение к надгробиям вполне объяснимо.По отношению к захороненным в могиле останкам они были вторичны, таккак на Руси бытовало убеждение, что «будет въскресение мертвых, не веленоих (останки. — А. А.) с места двигати»525. Поэтому вторичное использованиенадгробий не считалось святотатством: исчезали внешние признаки могилы,но покоившийся в них прах пребывал в земле до Страшного суда. Более важным был вопрос о посмертной участи души и связанным с ней молитвеннымпоминовении умершего. Здесь на практике видна разница между отношениемк письменности первого разряда, к которой по классификации С.
Франклинапринадлежали памятники книжности, и к письменности третьего разряда,включавшей в том числе и надписи526.Уничтожение «каменного архива» Московской Руси продолжалось ипозднее. Так, из-за нехватки строительных материалов Екатерина II разре522Беляев Л. А. Русское средневековое надгробие… С. 269.Горячева М. Ю. Надгробие в архитектуре… С. 181–182.524Григорий А. Историческое описание Московского Златоустовского монастыря. М., 1914. С. 9.525Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI в.М.; Л., 1955.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
