Диссертация (1168461), страница 93
Текст из файла (страница 93)
Стих и образ… С. 90.559Стихотворная эпитафия Евдокие, жене Иоанна, умершей 9 марта 1705 г., имеет четыре варианта.См.: ГИМ ОР. Чудовское собрание. № 302. Л. 95 об. (черновой автограф). Изд.: Богданов А. П. Стих и образ… С. 393–394 (гражданским шрифтом, в современной орфографии).560Стихотворная эпитафия окольничему Т. Б. Юшкову, погибшему во время Азовского похода 17 декабря 1695 г., имела один стихотворный вариант (ГИМ ОР. Чудовское собрание. № 302 об., черновой автограф; изд.: Богданов А. П. Стих и образ… С.
372, гражданским шрифтом, в современной орфографии) и двапрозаических (ГИМ ОР. Чудовское собрание. № 301. Л. 419/409, черновой автограф).561А. П. Богданов публикует их как разные варианты, однако в контексте рукописи они смотрятсяединым комплексом.562Шедевром барочной прозаической эпитафии можно признать эпитафию митрополиту Сибирскомуи Тобольскому Павлу, погибшему 2 января 1692 г. на пути в Москву и похороненному в феврале того жегода в Чудове монастыре (ГИМ ОР. Чудовское собрание.
№ 300. Л. 277 об.).563Богданов А. П. Стих и образ… С. 188–190.380При сличении реальной эпитафии с текстом Кариона Истомина видно,что поэт, скорее всего, предложил два варианта — стихотворный и прозаический (Прил. 4.1), отражавшие (и в этом А. П. Богданов бесспорно прав) новые веяния в русской культуре. Но, будучи посвящены одному и тому же событию, — смерти от ран и погребению героя Азовского похода, — они различны по тональности.
В стихотворной эпитафии на первый план вынесенызнатность рода и православные ценности; в прозаическом тексте — идея героической смерти и погребения, соответствующего подвигу, выглядят болееконцентрированно, а вместо формулы «преставися раб Божий» подробноописана христианская кончина И. Ф. Троекурова, перевоз его тела сначала вМоскву, где заупокойную службу совершил патриарх, а затем — в родовойнекрополь в Спасо-Ярославском монастыре, где в церемонии похорон принял участие Пѐтр I, специально приехавший из Москвы.
Заказчикам (или заказчику) оставалось выбрать наиболее приемлемый вариант.Вопрос о том, были ли заказчиками надгробия родственники погибшегокнязя, не очевиден. Эта гипотеза не может быть решена в контексте эпитафийного творчества Кариона Истомина с апелляциями к тенденциям развития русского надгробия, как это сделал А. П. Богданов564. Вопрос решается втрѐх направлениях — формальном (исходя из формы и декора надгробия, атакже его места в контексте структуры эпитафий всего комплекса родовыхнадгробий Троекуровых) и личностном (через определение вероятных заказчиков плиты).По периметру плита украшена резным растительным орнаментом, анадпись выполнена в технике обронной резьбы, что характерно для кладбищенской «моды» последних десятилетий XVII в. Надгробие Фѐдора Ивановича слишком нетипично для родовых традиций Троекуровых: эпитафии егопредшественников и потомков имеют старомосковский формуляр.
И в дан564А. П. Богданов, напротив, считает, что в связи с желанием родственников Ф. И. Троекурова похоронить тело стольника не в Москве, а на родовом некрополе в Ярославском Спасо-Преображенском монастыре, Карион Истомин сам выступил с инициативой написать эпитафию (Богданов А. П.
Стих и образ… С.53–54).381ном случае мы сталкиваемся с новыми вкусами, определявшими лицо эпохи,с которыми Фѐдор Иванович, будучи одним из ближайших сподвижниковПетра I, «сроднился» сравнительно быстро565.«Герой» эпитафии был предпоследним представителем мужской линиирода Троекуровых566, и круг его ближайших родственников (resp. потенциальных заказчиков) весьма узок: отец Иван Борисович и вдова, Дарья Родионовна (урождѐнная Стрешнева). Малолетние дочь Фѐдора Ивановича Прасковья (род. в сентябре 1695 г.) и брат Иван Иванович (род.
в феврале 1693г.)567 в расчѐт не принимаются. Пѐтр I в письме к князю Ф. Ю. Ромодановскому, датированном 8 сентября 1695 г., очень точно определил свои отношения с Ф. И. Троекуровым: «кнезь Ѳедора Iвановича, друга моево не стала»и просил проявить заботу об отце погибшего568. Важные подробности обэтом содержатся в письме Б. А. Голицына к царю.
В нѐм говорится и о горе,охватившем ближайших родственников князя: при вести о гибели сына егоотец «такъ скоро изомлѣлъ, что было нѣкакое въ жизни или лехко в умѣ отчаянiе», «паче жь бѣдная его невѣска». И в то же время И. Б. Троекуровнашѐл силы поблагодарить царя: «…мой милостивый государь меня не забылъ и былъ яко бы человѣкъ»569. Эти строки можно понимать двояко. С одной стороны, сильная скорбь, испытанная родственниками И. Ф. Троекурова,могла побудить их к заказу пространной эпитафии у популярного придворного поэта и соответствующего ей пышного надгробия.
С другой, — его благодарность царю за человеческое участие в семейном горе может указывать ина то, что забота, проявленная Петром I о погибшем и его родственниках, неисключала выбора автора эпитафии и, может быть, участия в заказе и оплатедорогостоящего надгробия самим монархом. В этом случае предпочтениепрозаической эпитафии объяснимо тем, что идея воинского служения в ней565Чего хотя бы стоит его участие во Всешутейшем соборе (Письма бумаги императора Петра Великого.
Т. I (1688–1701). СПб., 1888. С. 26. № 32).566Род пресечѐтся в 1740 г. со смертью младшего брата Фѐдора Ивановича — Ивана Ивановича.567Петров П. Н. История русского дворянства. Т. I. СПб., 1886. С. 183 (репр.: М., 1991).568Письма и бумаги… С. 49. № 61.569Там же. С. 538.382выражена чѐтче. Получается, что и в этом случае схема соотношения междустихотворной (resp. прозаической) эпитафией и реальным надгробием, предложенная А. П.
Богдановым в теории, на практике «не работает».Посмотрим, работоспособна ли эта схема в случаях, когда реальные эпитафии утрачены, но сохранились их более или менее подробные изложения.Эпитафия Кариона Истомина схимонаху Иову (в миру Иакову Аверкиевичу Кириллову), погребѐнному в Донском монастыре, была создана в двухвариантах — стихотворном (Прил. 22.2.1А) и прозаическом (Прил. 22.2.1Б).По схеме А. П. Богданова они должны быть вырезаны на боковых сторонахмассивного белокаменного надгробия: по мнению исследователя570, формулы«всяк зряй гроб сей», «на сем месте телом положися, да всяк зрев гроб сей»«точно указывают на надгробие». Реальная эпитафия схимонаха Иова, погребѐнного в подклете Большого собора Донского монастыря, не сохранилась,краткое еѐ изложение приведено в «Московском некрополе»571: «Жилъ 46 л.† въ 3 день сентября 7203», что не совпадает ни с одним из вариантов Кариона Истомина. Вероятно, реальная эпитафия по оформлению и стилю совпадала с надгробием матери схимника, Евфимии, которая была похоронена народовом участке у храма свт.
Николая в Берсеневке. Еѐ надгробие (Прил.22.1.5) ― белокаменная плита-вставка, украшенная по периметру резнымрастительным орнаментом, а эпитафия вырезана внутри круглого картуша,обрамлѐнного растительным орнаментом.В бумагах Кариона Истомина есть стихотворный (Прил. 7.1) и прозаический (Прил. 7.2) варианты эпитафии жене Г. Д. Строганова Вассе Ивановне (урождѐнной княжне Мещерской).
В концепции А. П. Богданова первому из них отведена важная роль. По его мнению, ему присущи все признаки реального надгробного памятника (особенно стк. 3–4)572. В. И. Строгановабыла погребена в московской церкви Петра и Павла у Яузских ворот. Изложение еѐ эпитафии сохранилось: «Васса Ивановна, жена именитаго человѣка570Богданов А. П. Стих и образ… С.
190.МН. Т. 1. СПб., 1907. С. 512–513.572Богданов А. П. Стих и образ… С. 193–194.571383Григорiя Дмитрiевича Строганова, дочь князя Ивана Ивановича Мещерскаго,жила 38 л. 5 м. 5 д., в супружествѣ жила 20 л. † противъ 16 марта 7231 (1723)г. съ среды на четвергъ 3-й недѣли Великаго Поста, въ 7 часу ночи»573. Несмотря на допущенные в публикации ошибки (7231 г.
вместо 7201), содержание реального надгробия ближе к подготовленному Карионом Истоминымпрозаическому варианту: с ним совпадают (хотя и в разном порядке) указанные в пересказе продолжительность жизни покойной, длительность супружеской жизни (указанная с ошибкой — 20 лет вместо 28 месяцев и 17 дней уКариона Истомина). Существующие расхождения — прозаический вариантуказывает время «с четвертка под 17 число в четвертом часе ночи», реальнаяэпитафия — «против 16 марта <…> с среды на четверг третьей недели Великого Поста» — не принципиальны и связаны с отсчѐтом ночных часов. Отражѐнный в публикации набор информативных единиц свидетельствует отом, что эпитафия была вырезана на белокаменной плите-вставке, а стихотворный вариант не был воплощѐн. Однако найти надгробие В. И. Строгановой не удалось: на большинстве плит конца XVII — первой трети XVIII в.,вставленных в стены храма, текст стѐрся.Данные примеры наглядно демонстрируют, что путь исследования «эпитафий без эпиграфики», избранный А.
П. Богдановым, оказался тупиковым.Отсюда следует один из важных принципов работы с сохранившимися в рукописях эпитафиями последней четверти XVII — начала второй трети XVIIIв.: факт их существования не является надѐжным критерием для определения их реальности. Говоря иначе, вопрос о том, была ли эпитафия высечена на надгробии, или нет, не может быть решѐн положительно без обращения к публикациям эпиграфических памятников и некрополеведческихизысканий в каждом случае.Определѐнную загадку представляет эпитафия патриарху Иоакиму II (†1698), озаглавленная в списках его Жития как помещѐнная «наd гро1бомъ в8 таб-573МН. Т. 3. СПб., 1908. С. 166.384ли2це» (Прил. 2.4).
Если это действительно так, то Иоаким — первый и единственный глава Русской Церкви, удостоенный стихотворной эпитафии вУспенском соборе. Если данная эпитафия и была реальной, то она могла размещаться либо на верхней грани, либо на северной стороне надгробницы, таккак к еѐ южной стороне вплотную примыкает надгробница патриарха Питирима, а на торце находится прозаическая эпитафия (Прил. 2.2). Однако к северной стороне надгробницы патриарха Иоакима в 1700 г. была вплотнуюпоставлена надгробница патриарха Адриана, а в 1913–1914 гг.
при подготовке к юбилейным торжествам, связанным с 300-летием дома Романовых,гробницы глав Русской Церкви были накрыты металлическими чехлами, идоступными для чтения остались эпитафии в торцевой части. Смета расходовна обустройство места захоронения патриарха Иоакима (табл. 8) показывает,что за белокаменную плиту для его эпитафии было уплачено 5 алт., тогда каканалогичное изделие для его преемника обошлось в 26 алт. 4 ден.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
