Диссертация (1168461), страница 38
Текст из файла (страница 38)
1891.Троицкий Да- Барятинчтобы избавилъ С. 34нилов мона- скийБогъ муки вѣчнойстырь. Братские кельиМуромскийМатфейвъ вѣчное поми- Тихонравовуезд. Борисо- Дорофеевновеніие родите- К. Н. 1863.глебский мо- сын Волгин. лей своихъСтб. 414настырь. ТроицкаянадвратнаяцерковьЗалесский.ПетровичТроицкий Да- Барятиннилов мона- скийстырь. Колокольня168516881695/961699Почти полную аналогию формуляр храмозданной надписи 1691/92 г. остроительстве церкви Благовещения в Туле, осуществлявшегося на келейныеденьги иеромонаха Феодосия254, даѐт копия данной грамоты, вырезанная накресте дьяка Стефана Бородатого (1458 г.) (Ил.
88):Таблица 5Сравнение формуляра храмозданной надписи 1691/92 г. из Тулыс формуляром надписи на кресте дьяка Стефана БородатогоФормуляр254Строительная надпись1691/92 г. из ТулыНадпись на кресте дьякаСтефана БородатогоИзд.: Авдеев А. Г. Строительная надпись конца XVII века из Тулы // Никоновские чтения в музее«Новый Иерусалим» / Сост. Г. М. Зеленская. М., 2005. С.
200 (транскрипция текста), 201 (фото надписи).147(1458 г.)|6 построена2 цр7ков , си1z каменная |10 и3 а€ многогрэшный стеfнъ дьяк<…> |7 на келеиные дн7ги <…> tць е3|11 поставіл кrтъ сі наd гробом|8 їеромона2ха фео6досиz <…>сн7а свое3го и3 дал е3сми по немве|12лікомµ воскrсени3ю3 · в7 · деревниволково с трызорли1|13вым · далюбково с лісіціным ·Intitulatio|9<…>вэчнагоради |19: а по сн7µ моем по и3лье3 по всzпо|10ми1новэния по о3це7 своем сµбот поют два попа с дьяконом веcсхимнике фео6доси1 ї по ма|11тери роd |20 нашь поминаютсвоеи марии і по поdдружии своеие3катерине і по сво|12еи грэшноидш7э і по прочихь своi< родителz<Dispositio|12 ї аще будет |13 которои свщ7ениксолcµжи1тел в8 цр7к8ви бл7говёщени|14япрст7ыя бцdы і о3нь бы пожаловалъ взабвени і и не |15 положил µ ст7агожертвени1ка просfjромисанием |16 iна ектени1я< їмz1на и< поминал да ісам поми1но|17вен .
бµдет µ3 престолавы1шнего сyдииSanctio|17 а кто похоYет з8 домµ воскrниzчто взzт и3лі тэ деревні |18 кµпітии3лі продаті сілно : с тэмі и3мэю сµdво второе3 прішествіе преd|19самэмхрмcь :Проведѐнное сопоставление подтверждает тот факт, что ближайшейаналогией храмозданным надписям, запечатлевшим возведение церкви насредства частного лица, были частные акты — данные и вкладные грамоты.Выявление структуры формуляра строительных надписей облегчаетналичие интерпунктационных знаков, разделяющих текст на соответствующие формулы, что видно на примере надписи из Заиконоспасского монастыря Москвы (Ил. 89):Таблица 6Формуляр надписи о строительстве храмаСпаса Нерукотворного ОбразаЗаиконоспасского монастыря (Москва, 1660)ФормулярТекст надписи148Datatio1|1 лэта ¤зр7xиг · а3прё1ля в8 · лd н ·Fundatio|1 начата2 |2 бы1сть стро1ити сия2 цр7ков всемлcтивагw сп7са |3 нерукотвореннагw о4браза ·Intitulatio|3 с повелё1ния вели1каго |4 гдcря цр7я ї вели1кагw кн7ѕя а3леxи1я михаи1лови1ча |5 всеа2 вели1кия ї ма1лыя ї бё1лыя роси1и самоде1ржца |6 ї сн7аегw бл7гороdнагw цр7вча великагw к[няз]я а3лекси1я а3ле|7кси1евича :Subscriptio|7 строил по w3бэща1нию своемµ боя1рин кня€ фе1дор |7 фе1дорович волконскои :Datatio2|7 а3 совершена2 · рx&fг· ноября2 в8 ’ кd н;2.3.
Памятные плиты и родовые синодикиК третьему типу надписей относятся памятные плиты. По декоративному оформлению, палеографическим признакам и структуре информативных единиц они идентичны намогильным плитам с традиционными эпитафиями. Л. А. Беляев относит их к «анахроническим» надгробиям, но главное ихотличие состоит в том, что они были положены над погребениями, совершѐнными в XIII–XIV вв., когда подписных надгробий не существовало, ипреследовали неизвестные нам мемориальные цели. Две такие плиты с эпитафиями великим княгиням Суздальским — Марии († 1261/61) и Агриппине(† 1292/92), выполненными одним резчиком, найдены в Покровском Суздальском монастыре255. Оба надгробия украшены жгутовым орнаментом и попалеографии особенностям относятся к XVII в.В четвѐртый тип старорусских надписей необходимо выделить родовыесинодики, которые размещались в алтарной части храма на белокаменныхплитах или писались краской на стене. Одно из первых их упоминаний содержит данная Алексея сына Амосова (1566), где он завещает вотчины Воскресенской церкви и, как ктитор храма, требует, чтобы после его смертиимена его родственников, указанные в грамоте, «на стенке написали у жертвенника»256.
Эти надписи генетически восходят к поминальным граффити, а255Изд.: Житенева А. М. Тексты надгробных памятников XVI–XVIII веков // Курганова Н. М. Страницы истории некрополя города Суздаля. М., 2007. С. 110–112. № 13–14.256Цит. по: Шереметев С. Д. Труды по истории Смутного времени / Сост. М. Д. Ковалѐва, А. В. Топычканов, С.
Ю. Шокарев. М., 2015. С. 83–84. Номер архивного дела в публикации не указан.149по набору информативных единиц — близки частным храмозданным надписям (Табл. 4)257. Эпиграфическим прецедентом для них, видимо, является вырезанный на трѐх мраморных плитах в Софии Константинопольской Вселенский Синодик, куда внесены вечные памяти вселенским патриархам и святым подвижникам и анафемы еретикам (утрачены в XVI в.)258, а полную аналогию дают записи в синодиках-помянниках. Сюда вносились члены одногорода и, начиная с середины XVII в., на первое место в них ставилось имявкладчика, организовавшего поминовение. Надписи наследуют эту структуру, но список поминаемых лиц открывает имя ктитора — «здесь покоитсяпрах храмоздателей»259, «род диака Сергея Матвеева»260, «род Гостиныя сотни строителя сея церкви» (Ил.
90), после чего, как и в синодиках, шли именаего умерших родственников без отчеств — сначала мужские по нисходящейлинии родства, за ними — в том же порядке — женские, но хронологическаяпоследовательность их перечисления выдерживалась в общих чертах261.2.4. Белокаменные подписные крестыКрест — основной символ христианства и христианской культуры. Способы его воплощения многообразны — от нательных крестов и граффити настенах до монументальных памятников.
В настоящее время наблюдаетсятенденция к возрождению ставрографии — тесно связанной с эпиграфикойспециальной дисциплины, занимающейся исследованием крестов в богословском, историческом, искусствоведческом и культурологическом аспектах262.Русская Церковь признаѐт равночестными кресты вне зависимости отразмеров, материала и способов изготовления. «А крест нов чинити, — писал257Ср.: Баталов А.
Л., Беляев Л. А. Некоторые проблемы топографии средневекового русского города// Известия Института христианской культуры Средневековья. Т. 1. Сакральная топография средневековогогорода. М., 1998. С. 18.258Успенский Ф. Очерки по истории византийской образованности. СПб., 1891. С. 4–5.259МН.
Т. II. М., 1907. С. 336 (подклет церкви Троицы в Никитниках в Москве). Утрачена.260Кияновский М. Гробница боярина Артамона Матвеева. М., 1914. С. 9.261О структуре синодиков-помянников см.: Алексеев А. И. Под знаком конца времѐн. Очерки русскойрелигиозности конца XIV — начала XVI в. СПб., 2002. С.
139; также: Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 2. Кн. 2. Киев, 1908. С. 1483–1484; Лаврентьев А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории и культуры XVI–XVIII вв., их создатели и владельцы. М., 1997. С. 59–60.262Определѐнные сомнения в правомерности выделения ставрографии в специальную историческуюдисциплину высказывает Л. А. Беляев. См.: Беляев Л. А. Новое в изучении надгробных памятников Средневековья // РСН–1. М., 2006. С.
18–19.150в окружном послании псковскому духовенству в 1419 г. св. митрополит Фотий, — или велик, или мал, якоже весть художник и мастер, на се устроенный, чим таковое действо устроити, или снастию некоею, или гвоздия к довлению на утвержение его. Сие не поругание есть кресту, но утвержениа радиповелено есть». Главным требованием было наличие «крестных словес» или«имѐн»263. В Древней Руси различали кресты личные — воротной или тельный (гайтан) — и связанные с богослужением, — благословенный (благословляющий), воздвизальный (воздвигальный) и запрестольный264.
«Крестынеподвижные и не церковной службы» (термин И. А. Шляпкина) терминологически не выделялись.Вопрос о типологии древнерусских монументальных крестов неоднократно поднимался в отечественной историографии265. Наиболее подробнаясхема, основанная на их функциональном назначении вне зависимости от материала носителя, разработана И. А. Шляпкиным266. В иных случаях попыткитипологизации субъективны, так как учитывают местоположение памятника,но не структуру имеющихся на нѐм надписей267. Тем не менее, восприятиекреста как памятника эпиграфики позволяет точнее определить его функциональное назначение и вывести типологию из структуры надписи.Белокаменные намогильные кресты широко распространены на СевероЗападе Руси268. Формула «поставити крест на…», определяющая функциональное назначение этих памятников, впервые встречена в эпитафии на Воймерицком кресте (первая половина XI в.) (Ил.
96), но не получила широкогораспространения вплоть до XV в.263264Русский феодальный архив… С. 498. № 137.I.СлРЯ XI–XVII вв. Вып. 8. М., 1981. С. 39. s.v. крест. 2; ср.: СлДРЯ. Т. IV. М., 1991. С. 316. s.v. крь-стъ.265Подробнее см.: Святославский А. В., Трошин А. А. Крест в русской культуре. Очерк русской монументальной ставрографии.
М., 2000. С. 29–42, 102–103.266Шляпкин И. А. Древние русские кресты. 1. Кресты новгородские, до XV в., неподвижные и нецерковной службы. СПб., 1906.267Здесь и далее я опираюсь на сравнительную таблицу типов неподвижных крестов, выделяемых вотечественной историографии (Святославский А. В., Трошин А. А.
Крест в русской культуре… С. 102–103).268Седов В. В. Изборские каменные кресты // Средневековая Русь. М., 1976. С. 102–107; Яшкина В. Б.К вопросу о распространении каменных крестов Древней Руси // Старо-ладожский сборник. Материалы I–Vконференций «Северо-Западная Русь в эпохи Средневековья: междисциплинарные исследования». СтараяЛадога, 1994–1998. СПб.; Старая Ладога, 1998. С. 75–89.151По-видимому, с начала XIV в. большинство намогильных крестов Северо-Запада Руси было связано с жальниками269, где они отмечали либо местонахождение могильника, либо индивидуальных захоронений на нѐм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
