Диссертация (1167329), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Совершенно неизученной до сихпор остается проблема аксиологической категоризации темпорального опыта и связанные с нею вопросы изучения национальной специфики аксиологически маркированных темпоральных концептов, выявления социокультурных факторов, вызываю-42щих изменения в структуре темпоральных категорий, определения возможныхнаправлений влияния темпорального сознания носителей одного языка на темпоральное сознание носителей другого языка. Данная лакуна определяет проблемноеполе настоящего диссертационного исследования.1.3. Темпоральный опыт и категория ценностиДля изучения механизмов категоризации и вербализации темпорального опыта принципиально важным является понимание того, что категоризация как познавательный процесс отличается разнородностью конкретных проявлений. Параллельнос естественной категоризацией объектов человеческое сознание активно осуществляет оценочную и, шире, аксиологическую категоризацию темпорального опыта.В ходе оценочной категоризации объекты или явления группируются в определенные классы в зависимости от характера их оценки говорящим.
Категории, возникающие в процессе переосмысления происходящего с позиций ценностных концептов,имеют в качестве исходной «точки отсчета» познающего субъекта и шкалу егоценностных ориентиров. Первичны в данном случае не объекты окружающего мира,но оценочные концепты («хороший» – «плохой»), задающие состав и структуру категории (Болдырев, 2010, с. 105-112).Процессы естественной и оценочной категоризации отражают различныеспособы восприятия и осмысления действительности: естественную и ценностнуюкартины мира, физический мир и его идеализированную модель, логическое знаниео мире и эмоциональный оклик на явления окружающего мира, универсальный и индивидуальный опыт человека. Между естественной и аксиологической категоризацией нет жесткой границы, подобно тому, как нет её между когницией и эмоцией:«когниция эмоциогенна» (Daneš, 1987, p.
280). В ходе категоризации темпоральногоопыта процессы естественной и аксиологической категоризации протекают одновременно, дополняя и уточняя друг друга. Изменение аксиологического основания категоризации приводит к появлению в темпоральных категориях новых членов – концептов, трансформированных как в онтологическом, и так и в ценностном плане.В отличие от естественной категоризации, носящей универсальный характер,аксиологическая категоризация контекстуально обусловлена.
Осуществляемая в рамках системы ценностей, оценок, мнений, стереотипов, аксиологическая категоризация во многом зависит от социокультурных факторов. Аксиологически маркирован-43ные концепты, входящие в состав темпоральных категорий, имеют динамическую,нестабильную природу, подвержены изменениям, отражающим сдвиги в мировоззрении субъектов когнитивной деятельности. Даже в рамках одной культуры темпоральное сознание не имеет транскультурного или трансисторического характера:представления о ценности времени, о соотношении времени и вечности, свойственные, например, европейскому обществу эпохи Средневековья, кардинально отличаются от понимания ценности времени, свойственного обществу эпохи постмодерна.Изучение процесса формирования аксиологической составляющей темпоральных категорий невозможно без уяснения сущности самого понятия «ценность» иопределения его роли для становления национальной культуры.
Рассмотрим основные положения теории ценности, значимые в контексте настоящего исследования.Определяющие смысл каждого поступка и лежащие в основе всякого малейшего изменения (Лосский, 2000, с. 7), ценности составляют неизменный объект изучения на протяжении всего периода существования научного знания, от античностидо современности (о развитии аксиологической мысли см.: Выжлецов, 1996; Баева,2003; Шохин, 2006; Микешина, 2007; Данилкова, 2009; Котлярова, 2015).
Первыефилософские понятия, имеющие аксиологическую природу, возникают с началомантичной философии в рамках онтологии – учения о первосущности Бытия какосновы универсального Блага. Понятие «прекрасное» впервые используется Гераклитом и Демокритом для обозначения всего того, что гармонично и достойно внимания. Сократ вводит принцип целесообразности, общий для блага и красоты, возводя их тем самым из оценочных понятий в ранг идеальных ценностей 6. Платон признает благо высшей идеальной ценностью: «Благо не есть сущность, но по достоинству и силе – стоит выше пределов сущности»; «без “идеи” блага все человеческие знания, даже наиболее полные, были бы совершенно бесполезны» («Государство», VI 509 в; 505 а-в).
Аристотель впервые выстраивает иерархию ценностей(благ): «Из благ одни относятся к ценимым (timia), другие – к хвалимым (epaineta)вещам, третьи – к возможностям (dynameis). Ценимым я называю благо божественное, самое лучшее, например, душу, ум, то, что изначально, первопринцип» (Аристотель, 1975, с. 300).В XVII – первой половине XIX вв. доминирующую роль играет гносеологическое направление с характерным для него культом научного знания.
Ценностные категории как неподдающиеся гносеологической верификации признаются избыточ6Сократ сформулировал собственно аксиологический вопрос: «зачем?», а именно, «какое значениеи смысл имеет изучаемое явление для человека и его души?» (Выжлецов, 1996, с. 17).44ными (Б. Спиноза) или рассматриваются с позиций утилитаризма. Так, Т. Гоббс,признавая человека средством и объектом социально-экономического воздействия,указывает, что «стоимость, или ценность, человека, подобно всем другим вещам,есть его цена, т. е.
она составляет столько, сколько можно дать за пользование его силой, и поэтому является вещью не абсолютной, а зависящей от нужды в нем и оценки другого» (Гоббс, 1991, с. 66-67).Интерес к ценностному аспекту философии возрождается благодаря трудам И.Канта. Полагая, что высшие цели человеческого бытия и законы его духовно-нравственной деятельности не могут быть обусловлены математическими закономерностями механического движения в природе, И. Кант избирает в качестве центральнойидею целесообразности.
К принципу целесообразности обращается также Г.-В.-Ф.Гегель, выстраивающий свою философскую систему исходя из содержательной взаимосвязи познания, оценки и ценности. Цель, рассматриваемая Г.-В.-Ф. Гегелем какединство субъективного и объективного, развивается в идею, которая посредствомцелесообразной деятельности соединяет логику понятий с объективной реальностью.
Идея, преодолев в процессе своей самореализации этапы «жизни» и «познания», становится абсолютной истиной как «истиной блага» (ценности).В экзистенциальной философии С. Кьеркегора на первый план выдвигаютсядуховные ценности. Приближение человека к духовной свободе включает три стадии жизненной эволюции. Личный выбор позволяет человеку возвыситься «от рабанепосредственной чувственности на эстетической стадии через моральный долгперед обществом на стадии этической до рыцаря христианской веры на стадии религиозной, где он обретает, наконец, высшую степень духовности, возвращаясь к самому себе через веру в Бога» (Выжлецов, 1996, с. 24).Начало формирования аксиологии как науки приходится на 1860-е гг. В своемтруде «Микрокосм» немецкий философ Р.Г.
Лотце впервые использует в качествесамостоятельной категории понятие «значимость» (нем. Geltung). Неокантианцыпредлагают заимствованный из экономической сферы термин «ценность» (нем. Wert,англ. value, фр. valeur от лат. valere – «иметь значение»). В 1902 г. французский философ П. Лапи вводит термин «аксиология» (греч. άξία – «ценность», λωγος – «учение») для обозначения самостоятельного философского направления. В настоящеевремя аксиология рассматривается как неотъемлемая часть философии: «как наука икак исторически обусловленный тип мировоззрения конкретного общества, как особая разновидность человеческого познания и деятельности [философия] составляет45синтез онтологической картины мира, логико-гносеологических закономерностейего познания и аксиологического понимания» (Гречаный, 1989, с.
11).Центральным для аксиологии как философского направления становится понятие ценности, получающего самые различные определения 7. Если на ранних этапах разработки аксиологической проблематики статус ценностей получали нравственные и эстетические феномены, то в настоящее время ценность рассматриваетсякак «параметр целеполагающей системы, в том числи биологической, вообще любой, осуществляющей процедуры оценки и выбора» (Микешина, 2007, с.
103). Трудность определения ценности через родовидовые отличия связана с тем, что ценностипредставляют собой «новый аспект мира» (Лосский, 2000), несводимый к тем материальным объективным и субъективным качествам, отношениям, сущностям, которые даны человеку в формах чувственного познания (Матвеев, 2004, с. 18). Различные трактовки ценностей, их сущности и содержания выстраиваются, с одной стороны, в русле субъективно-релятивистских, с другой – в рамках объективно-абсолютистских концепций. Представители первого направления, называемого также «психологизмом» или «натурализмом» (Р. Паркер, Р. Перри) выводят ценность из биопсихологической природы человека, рассматривая в качестве исходного и единственного источника ценностей индивидуальные желания, потребности и интересы.
Переживание ценностей человеком считается основным способом их бытия. С этой точкизрения, ценностям нет места в мире вне центров опыта, поскольку они являют собойтолько факты чувства, желания, удовлетворения, решения. Центром этих и другиханалогичных субъективно-эмоциональных актов (таких как удовольствие, наслаждение, предпочтение, выбор) является понятие «интерес».
Как следствие, ценностьюименуется предмет любого интереса, предпочтения и оценки. Подобные взгляды характерны для всех позитивистских концепций ценности – неореализма (Р. Перри),натурализма (Т. Манро), прагматизма (Д. Дьюи), контекстуализма (С. Пеппер),эмотивизма (Ч. Огден, А. Ричардс).В рамках второй, объективистской, группы аксиологических концепцийценности рассматриваются как объективные и абсолютные. Представляя собой идеальные сущности, находящиеся за пределами реальности, вне пространства и времени, ценности фактически противопоставляются реальному бытию. Будучи априор7Трактовка понятия «ценность» связана с проблемой соотношения объективного – субъективного,материального – идеального, индивидуального – общественного, онтологического –гносеологического. «Применительно к характеристике ценностной системы, оно порождаетмногообразие аксиологических интерпретаций мира культуры, толкований структуры, положения ироли ценностей в социокультурном пространстве» (Уваров, 2009, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
