Вопросы к экзамену с ответами (1163590), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Нормальнаянаука – это исследования, опирающиеся на одном или нескольких прошлыхдостижениях, которые дают научному сообществу модель его дальнейшей научнойдеятельности. Нормальная наука базируется на парадигме. Совокупность прошлыхдостижений задает как спектр допустимых (осмысленных и подлежащих решению)проблем в рамках этой нормальной науки, так и способы и методы их решения.Фактически, учёный, работающий в рамках нормальной науки, пытается всюприроды заключить в парадигму (нормальную науку) как в заранее сколоченнуюкоробку.
Если какая-либо научная проблема не решается, то в период нормальнойнауки ответственность падает не на фундаментальные научные достижения, которыезадают модель научной деятельности, а на учёных.Поскольку нормальная наука – это наиболее характерный период в развитиинауки, то Фейерабенд и анализирует именно этот период. В периоде нормальнойнауки, как и в мифе, фундаментальные принципы, являются незыблемыми инепререкаемыми и не подлежат коррекции и видоизменению.
В период нормальнойнауки авторитет создателей данной парадигмы довлеет над всеми учёными какавторитет создателей мифа господствует над верующими. Таким образом, в периоднормальной науки, как и в мифе, господствует догматизм и антикритицизм. Поэтому,с точки зрения Фейерабенда, никакой разницы между наукой и мифом и религиейнет и быть не может. Наука – это идеология научной элиты как религия или миф –это идеология для верующих. Под научной элитой здесь понимаются лауреатыНобелевских и иных международных премий, члены-корреспонденты идействительные члены Академии Наук, редакторы ведущих научных журналов, атакже ученые с высоким индексов цитирования. В связи с этим Фейерабендутверждает, что науку, как и религию, следует отделить от государства.
Научному,магическому, религиозному и эстетическому способам освоения действительностиследует отдать равные права в обществе.Как правило, псевдонаучные достижения пропагандируются при помощью государственногоаппарата, в руках которого находятся СМИ. В школьном образовании следует предоставить равноеколичество часов для изучения науки, искусства, эстетики, магии и религии. Это необходимо длятого, чтобы человек, достигший взрослого состояния, мог сознательно выбрать любую из формосвоения действительности. Такой подход, по мнению Фейерабенда, совместим с идеей гуманизма.Фейерабенд вводит определенные ограничение для принципа пролиферации(размножения теорий).
Он назвал это ограничение принципом упорства: требованиене вводить в гносеологический оборот новых теорий, а сохранять и придерживатьсястарых.Это необходимо для того, чтобы получить промежуточные результаты исследования(постановка эксперимента, измерения, вычисления и интерпретация должны быть даны в рамкаходной и той же теории).13916-1 (2005-10-01) Гришунин С.И.вер. 0.0Многие считают, что в качестве эксперимента можно рассматривать пассивное наблюдение. Пастух,наблюдающий за течением реки; споткнувшийся человек – это примеры пассивного опыта, а неэксперимента. Уже Леонардо да Винчи понимал под экспериментов активный опыт. Экспериментдолжен быть целенаправленным и планомерно поставленным.
Эту же точку зрения в дальнейшемразвивал Галилей.Леонардо да Винчи подчеркивал, что если экспериментально-исследовательская практическаядеятельность учёного не основана на практике, то такой учёный уподобляется кормчему, которыйзашел на корабль без руля и компаса и не знает, куда плывет корабль.Таким образом, если экспериментальные исследования не основаны на теории, то сборэмпирического материала носит хаотический и беспорядочный характер. В частности, Томас Кун впроизведении «Структура научных эволюций» назвал такие исследования и соответствующуюдисциплину недоразвитыми.Фрэнсис Бэкон показал, что эксперимент – это такой опыт, в котором одни условияискусственно создаются, а другие, наоборот, искусственно исключаются из него.
Он также писал, чтовсе плодоносные опыты, имеющие практическое применение, основаны на светоносных опытах,которые раскрывают природу вещей.По всей видимости, примитивные представления физиков-экспериментаторов обэксперименте связаны с наличием определенных иллюзий. Первая иллюзия заключается в том, чтофизику-экспериментатору представляется, что цель и задачи эксперимента безотносительны к какойлибо теории.
На самом деле это не так. Например, в опыте Майкельсона-Морли задача постановкисвязана с проверкой, существует ли эфирный ветер. Эфирный ветер – это теоретическая гипотеза,вытекающая из электромагнитной теории. Согласно этой теории существует особая среда, в которойраспространяется электромагнитное взаимодействие. Таким образом, сама цель постановкиэксперимента теоретически нагружена.Вторая иллюзия физиков-экспериментаторов связана с тем, что процесс измерения в ходеэкспериментирования якобы безотносителен к какой-либо теории. Но рассмотрим следующийпример. Необходимо выяснить, что будет происходить с длиной ракеты при увеличении её скоростидо 270 тыс. км/с. Эту длину можно измерять как в системе отсчета, находящейся на земле с помощьюлуча света, так и в системе отсчета, которая движется вместе с ракетой.
Система отсчета – это нереальный объект, а теоретический объект. Инерциальная система отсчета – это идеализированныйтеоретический объект. Таким образом, процесс измерения в процессе измерения также теоретическинагружен.Третья иллюзия связана с тем, что якобы процесс вычислений безотносителен ктеоретическим предпосылкам.
Однако, процесс вычисления предполагаетиспользованиеопределенного логико-математического аппарата. В этих вычислениях используются теоретическиетермины, понятия и символы из математических теорий. Таким образом, процесс вычислений такжетеоретически нагружен.И, наконец, четвертая иллюзия физиков экспериментаторов: описание результатовэкспериментирования якобы безотносителен к какой-либо теории. Например, появился физикэкспериментатор, который с помощью русского языка без формул может описать результатыэксперимента.
Но, оказывается, никто из людей в принципе не может ничего описать из окружающегомира, не использовав при этом культурных универсалий и теоретических терминов. Например,высказывание «Я сейчас здесь воспринимаю черное и прямоугольное» не свободно ни от культурныхуниверсалий, ни от теоретических терминов. Термин черное – это культурная универсалия, посколькуэтот термин выражает не только сиюминутное представление о цвете данного объекта.
Кроме того,этот термин выражает не только ваше впечатление черноты, но также и впечатление черноты любогодругого человека. Поэтому термин черный является культурной универсалией и в определенномсмысле теоретически нагружен. Тем более нагружен термин прямоугольный, связанный сгеометрическим объектом14016-2 (2005-10-01) Гришунин С.И.вер. 0.0Таким образом, Фейерабенду незачем было заниматься анализом и критикой экспериментальной иприкладной физики,Людвиг Фейербах (1804-1872)Основные произведения Фейербаха – «К критике философии Гегеля», «Сущностьхристианства», «Сущность религии», «Предварительные тезисы к реформефилософии», «Основные положения новой философии». Эволюцию философскоготворчества Фейербаха можно проследить следующим образом.
В 1823 г. Фейербахпишет: «Первой моей мыслью был бог», однако в 1925 Фейербах пишет: «Я поменялтеологию на философию. Вне философии нет спасения. Вместо веры нужномышление. Тем самым вместо веры нужен разум. Второй моей мыслью был разум».В этой «второй мыслью» связана и «третья мысль» Фейербаха.
«Третьей мыслью»Фейербаха был человек в его неразрывном единстве с природой.Основные идеи в работе «К критике философии Гегеля». Еще до этой работы впредварительных набросках Фейербах пишет о том, что Гегелем не обоснован и недоказан переход логической идеи в инобытие (в природу). Гегель утверждает, чтоабсолютная идея первоначально развивалась в стихии чистого мышления,следовательно, по мнению Фейербаха, она может знать только это чистое мышлениеи ничего больше, поэтому она не может отчуждать себя в инобытие (в природу).Кроме того, Фейербах утверждает, что Гегель не доказал существование самойабсолютной идеи и её этапы развития. В конечном счете, Фейербах, рассматриваясоотношение между мышлением и бытием, которое как у Шеллинга, так и у Гегелявыражалось в их тождестве (принцип тождества бытия и мышления, илисубъективного и объективного), приходит к выводу, что этот принцип неверен.
Помнению Фейербаха, логическая идея не могла перейти в бытие (природу), если быона не наталкивалась во вне себя на природу. Если бы вне логики не было никакойприроды, то и логика не могла бы вывести природу.Основные идеи в работах «Сущность христианства», «Сущность религии». Помнению Фейербаха, тайна христианской религии заключена в тайне бога.Бог – это фантастический образ в сознании людей, который определеннымобразом отражает их собственную сущность.Таким образом, религиозный человек, фактически, объективирует своюсобственную сущность, обособляет её от своей телесности, т.е. трансцендирует её вовне.
Эту отчужденную от себя сущность он признает в качестве самостоятельносуществующей сущности. Более того, религиозный человек считает, что этасамостоятельно существующая сущность есть субъект. Другими словами,божественная сущность – это божественная сущность, которая очищается отопределенных материальных ограничений, объективируется и превращаетсясамостоятельное существо, предметом которой и является сам этот религиозныйчеловек.По мнению Фейебраха, превращение человеческой сущность и божественнуюсущность осуществляется двумя путями. Первый путь – это дезындивидуализациячеловеческой сущности. Второй этап – это дематериализация человеческойсущности и превращение её в самостоятельно существующую сущность.
Задачу,которую ставил себе Фейербах в «Критике христианской религии» при попыткераскрыть её сущность – свести всё сверхъестественного в христианстве кестественному. Фейербах пытается объяснить сущность божественной троицы. Поего мнению, божественная троица извращенным образом отражает сущности и силысамого человека – разум, волю и чувства (сердце). По его мнению, сущностьхристианства – это сущность человека, а под сущностью человека он и имел в видуэти силы.14116-3 (2005-10-01) Гришунин С.И.вер. 0.0Человеческий разум в божественной сущности превращается в божественноевсевидение.
Конкретная человеческая воля в божественной воле превращается вовсемогущество, а человеческое чувство – в божественную благость. Этотрелигиоведческий аспект антропологического материализма Фейербаха связан сантропологическим подходом к сущности религии. Он, однако, подчеркивает идругой аспект: когда религиозный человек наделяет бога определеннымисверхъестественными качествами, тем самым он отрицает наличие этих качеств усамого себя. Наделяя бога всевидением, человек отрицает наличие этого всевиденияи способности к достоверному познанию у самого себя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
