monit-1 (1161688), страница 46
Текст из файла (страница 46)
(тогда партия138прошла в законодательные органы двух регионов). Она не прошла ни в одинрегиональный парламент, хотя при этом в Чувашской Республике и Новгородской областирезультат партии выглядит вполне достойно – более 5% голосов (см. табл. 4.8).Единичные успехи отмечены в одномандатных округах.Основа партийных списков партии – бывшие активисты КПРФ (Карелия,Свердловская область), деятели профсоюзов (в Липецкой области – профсоюз«Соцпроф»), малый и средний региональный бизнес (Великий Новгород). Причинынеудач видятся как в заигрывании с властью при более качественных кампаниях иныхлевоцентристских партий (т.е.
не в совсем понятном позиционировании партии – или оназа власть, или все же оппозиция), в ошибках при формировании региональных списков(так, совершенно не оправданным можно считать выбор первым номером региональногосписка партии в Республике Карелия чужой для региона Т. Астраханкиной при том, чтореально авторитетного в регионе Б. Тюкова поставили на непроходное место). Партииявно не хватает объективной самооценки (точнее явно имеет место переоценка),технологического опыта и понимания, что в политике скандал и не самый однозначныйэпатаж являются порой не меньшим фактором успеха, чем формально правильные, носкучные предвыборные материалы.
Как представляется, партия испытывает и явныйдефицит в харизматичных региональных и федеральных политиках. Возможно, отчастиэтот дефицит удастся удовлетворить при переходе части политиков из прекращающейсамостоятельное существование партии «Родина» и иных партий патриотическойориентации.Таблица 4.8Результатов голосования за партию «Патриоты России» на региональных выборах2006 г.Субъект РФРеспублика КарелияРеспублика ТываЧувашская РеспубликаПриморский крайАстраханская областьЛипецкая областьНовгородская областьСвердловская областьИтоги выборов4,39%3,96%5,40%1,82%2,52%2,14%5,74%1,09%4.9. Партия национального возрождения «Народная воля»Вне прежней конфигурации блока «Родина» партия «Народная воля» пока лишьпросто пытается добиться в регионах хоть какой-то известности. Именно этим, видимо,можно объяснить тот факт, что во всех регионах список партии возглавил личнопредседатель партии С.
Бабурин, малоизвестный региональному избирателю. Собственнорегиональное политическое позиционирование партии фактически отсутствовало. Вездепартия регистрировалась через внесение избирательных залогов, нигде так и неоказавшись в состоянии его вернуть (см. табл. 4.9).139Таблица 4.9Сравнение результатов голосования за блок «Родина» на выборах депутатовГосударственной Думы 2003 г.
и за Партию национального возрождения «Народнаяволя» на региональных выборах 2006 г.Итоги выборов в Госдуму2003 г.Республика КарелияПриморский крайАстраханская областьЛипецкая областьНовгородская областьСвердловская область7,31%7,43%11,62%10,86%9,27%6,48%Итоги выбороврегиональных парламентов2006 г.1,58%1,04%0,88%0,87%1,21%0,31%4.10.
Правые партииРезультаты так называемых правых партий в октябрьских выборах полностьюпровальны. СПС не выдвинул ни одного списка, партия «Яблоко» была отстранена отвыборов в единственном регионе, где имело шансы на успех – в Республике Карелия.Полученный партией «Яблоко» в Приморском крае и Свердловской области результатсущественно хуже не только совокупного результата правых в 2003 г., но и голосов засаму партию «Яблоко» на думских выборах: соответственно 2,02 и 2,47% против 7,15 и6,03% в 2003 г.Провалился и список Республиканской партии России в Астраханской области(1,07%), где не было списков ни СПС ни партии «Яблоко». Ошибка республиканцев вАстрахани – совершенно неконкурентоспособный партийный список во главе с давнопокинувшим региональную политику и регион в целом бывшим представителемПрезидента Ельцина в области В. Адровым.Кампания Демократической партии России имела очевидную цель напомнитьизбирателям о существовании партии и заработать в копилку сам факт выдвижения навыборах, который имеет значение для сохранения партии.
ДПР везде собирала подписи,но при этом везде получила голосов даже меньше, чем число представленных еюподписей. В Новгородской области ее результат – 0,94%, в Астраханской – 1,00% и вЛипецкой – 1,46% (что, впрочем, выше ее совсем уж ничтожных результатов 2003 г. вэтих регионах – от 0,23 до 0,30%).Партия «Свободная Россия», будучи в целом новым партийным проектом, пытаетсяделать ставку на молодежь и эклектичную в целом предвыборную программу, претендуяна нишу «старых правых партий».
Как представляется, голоса, полученные «СвободнойРоссией» в родном регионе лидера партии А. Рявкина – Свердловской области (3,20%) –это во многом его личные голоса. В Новгородской же области, где «Свободная Россия»получила феноменальный результат (11,03%), по данным экспертов, работалимобилизованные со всей страны партийные активисты и реализовывались механизмы«многоуровневого маркетинга». Таким образом, представляется, что партия в состояниидобиться успеха только в небольших регионах при низкой явке и концентрации в данномрегионе всего своего технологического ресурса.4.11. Сравнение результатов партий в столицах регионов и напериферииКак известно, результаты голосования в крупных городах и сельской местности вРоссии существенно различаются.
Так, в 1990-е гг. КПРФ и ее кандидаты имели более140высокие показатели в сельских районах, в то время как тогдашние «партии власти» и ихкандидаты более успешно выступали в городах. В качестве примера можно привестирезультаты голосования на выборах депутатов Государственной Думы 1995 г.
вобсуждаемых в данной работе 9 регионах.По 8 из этих 9 субъектов РФ (исключением являлась Республика Тыва) движение«Наш дом – Россия» получило большую поддержку в региональных столицах, чем вцелом по региону. Напротив, КПРФ во всех этих 8 субъектах имела большую поддержкуна периферии. Так, в Астраханской области за НДР голосовало 12,5%, а за КПРФ – 24,1%,но в Астрахани их результаты были более близкими: НДР – 15,4%, КПРФ – 17,7%.Аналогично в Липецкой области за НДР голосовало 7,9%, а за КПРФ – 29,0%, а в самомЛипецке за НДР – 10,2%, а за КПРФ – 24,7%.На выборах депутатов Государственной Думы 2003 г. ситуация была уже взначительной степени иная.
Во всех 9 обсуждаемых субъектах РФ показатели «ЕдинойРоссии» в региональных столицах были ниже, чем в целом по региону. Наибольшийразрыв был в Республике Тыва (66,8% против 54,3% в Кызыле), а в Астраханской иЛипецкой областях разрыв были минимальным (1,9–2,3%). Что касается КПРФ, то вчетырех регионах (Приморский край, Астраханская, Липецкая и Свердловская области)она по-прежнему получала в столицах худшие результаты, в то время как в пятиостальных ее поддержка в столице была выше, чем в среднем по региону.
Отметим также,что у блока «Родина» во всех 9 столицах показатели были лучше, чем на периферии, аЛДПР в четырех регионах (Республика Тыва, Чувашская Республика, Астраханская иЛипецкая области) показывал лучшие результаты в столицах, а в остальных пяти – напериферии.Региональные выборы, прошедшие 8 октября 2006 г., продемонстрировалидальнейшее развитие отмеченной тенденции. Как видно из табл. 4.10, «Единая Россия» вовсех случаях получила в столицах меньше, чем в целом по региону, причем по такимрегионам, как Республика Тыва, Новгородская область и Еврейская автономная область, –существенно меньше.
В Кызыле «Единая Россия» уступила лидерство Российской партииЖизни, а в Великом Новгороде – КПРФ. Можно отметить провал «Единой России» и вряде других крупных городов: в г. Елец Липецкой области (28,07%), в г. КаменскУральский Свердловской области (33,41%), в двух из трех районов г. Нижний ТагилСвердловской области (32,98 и 33,76%). В то же время наилучшие результаты партияполучила в сельских районах (где даже административный центр – село или поселок): вАстраханской области – в Енотаевском районе (55,55%), в Липецкой области – в округе,объединяющем Воловский и Тербунский районы (63,69%), в Еврейской автономнойобласти – в Смидовичском районе (68,99%).Таблица 4.10Сравнение результатов «Единой России» и КПРФ на выборах 8 октября 2006 г.
порегионам и их столицамСубъект РФРеспублика КарелияРеспублика ТываЧувашская РеспубликаПриморский крайАстраханская областьЛипецкая областьНовгородская областьСвердловская областьЕврейская автономная областьРезультат в регионе (%)Результат в столице (%)«Единая Россия» КПРФ «Единая Россия» КПРФ38,9212,7732,0515,5246,385,4530,837,4351,8919,4935,5425,5648,2712,1439,029,5738,7313,5835,6314,1250,6510,6643,5712,9543,7514,6823,6626,3340,547,2734,076,6955,3218,5442,9625,90141КПРФ на этих выборах лишь в двух регионах (Приморском крае и Свердловскойобласти) получила в столицах меньше, чем на периферии (см. табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
