monit-1 (1161688), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Как представляется, результат партии в конкретном регионе зависит отперсонального состава конкретного регионального списка и активности веденияизбирательной кампании, а также степени реальной конкурентности в протестной нише.Больше всего партия потеряла именно там, где имелись иные яркие оппозиционные силы(в частности, «Родина» во главе с О. Шеиным в Астраханской области и РПЖ вРеспублике Тыва), а приобрела там, где в ее списке появились новые фигуры (в частности,О. Ефимова в Новгородской области).Таблица 4.3Сравнение результатов голосования за КПРФ на выборах депутатовГосударственной Думы 2003 г.
и региональных выборах 2006 г.Субъект РФРеспублика КарелияРеспублика ТываЧувашская РеспубликаПриморский крайАстраханская областьЛипецкая областьНовгородская областьСвердловская областьЕврейская авт. областьИтоги выборов в Госдуму2003 г.7,95%7,58%17,94%14,88%16,48%17,66%11,67%7,89%16,35%Итоги выбороврегиональных парламентов2006 г.12,77%5,45%19,49%12,14%13,58%10,66%14,68%7,27%18,54%Таким образом, несмотря на наличие определенного уровня базовой поддержкисвоего традиционного избирателя, появление нового левоцентристского альянса явноставит перед КПРФ проблему существенного обновления и усиления своих региональныхструктур.135В списках партии, как правило, доминировал ее внутренний актив; привлечение всписок людей «со стороны» было скорее исключением, чем правилом.4.4. ЛДПРРезультат ЛДПР оказался худшим за все время проведения региональных выборовпо смешанной избирательной системе – снизились ее результаты во всех регионах, кромеЧувашской Республики (см.
табл. 4.4), причем независимо от того, посещал ли регион входе избирательной кампании В. Жириновский. Из трех регионов, где партия получилаболее 7% голосов (Республика Карелия, Чувашская Республика, Новгородская область), водном из них (Новгородской области) преодоление 7%-ного барьера произошло на грани.Даже если бы барьер составлял 5%, то ЛДПР все равно не прошла бы в парламентыРеспублики Тыва, Липецкой области и Еврейской автономной области. Руководствопартии должно особенно настораживать падение результатов в прежде электоральнобазовых для ЛДПР регионах Дальнего Востока и российского Севера – РеспубликеКарелия, Приморском крае, Еврейской автономной области.Таблица 4.4Сравнение результатов голосования за ЛДПР на выборах депутатовГосударственной Думы 2003 г.
и региональных выборах 2006 г.Субъект РФРеспублика КарелияРеспублика ТываЧувашская РеспубликаПриморский крайАстраханская областьЛипецкая областьНовгородская областьСвердловская областьЕврейская авт. областьИтоги выборов в Госдуму2003 г.14,42%4,04%8,37%19,43%13,50%13,63%12,60%13,91%15,39%Итоги выбороврегиональных парламентов2006 г.8,86%3,55%8,93%5,85%6,71%4,29%7,03%5,51%4,52%Представляется, что на результате партии негативно сказалось слишком явное еесотрудничество с «партией власти» – именно ЛДПР подавала иски против оппонентов«Единой России» в Приморье и Свердловской области, что явно диссонировало с ее ранеепротестным имиджем.
Как «филиал партии власти» ЛДПР выступала и в Еврейскойавтономной области.Отметим, что в Свердловской области из региональной организации ушел рядпрежних лидеров, а в Новгородской области руководство региональной организациисменилось прямо под выборы.Как правило, кандидаты партии – это представители малого и среднего бизнеса; приотсутствии внешних инвесторов ставка делается на партийных функционероврегионального отделения. Представляется, что ключевым вопросом для выживанияпартии является ее четкое позиционирование по отношению к «партии власти», а нетолько борьба с иной оппозицией, а также снижение заградительного барьера с 7% до 5%.4.5. Российская партия ЖизниПо сравнению с результатами блока ПВР–РПЖ 2003 г.
РПЖ улучшила результатывезде, причем, как правило, в разы, если не в десятки раз (см. табл. 4.5). В РеспубликеКарелия, Республике Тыва и Липецкой области партия заняла второе место после«Единой России». В целом из 7 регионов РПЖ прошла в 4 региональных парламента,136только в двух регионах (Приморский край и Еврейская автономная область) ее результатоказался ниже 5%, но не очень сильно.Таблица 4.5Сравнение результатов голосования за блок «Партия Возрождения России –Российская партия Жизни» на выборах депутатов Государственной Думы 2003 г. и заРоссийскую партию Жизни на региональных выборах 2006 г.Субъект РФРеспублика КарелияРеспублика ТываПриморский крайЛипецкая областьНовгородская областьСвердловская областьЕврейская авт.
областьИтоги выборов в Госдуму2003 г.2,26%1,84%1,75%2,10%2,86%2,93%1,26%Итоги выбороврегиональных парламентов2006 г.16,19%32,25%4,40%11,71%5,53%11,51%4,64%Помимо существенного финансирования региональных кампаний, мощногофедерального пиара, связанного с созданием левоцентристского альянса, значимую рольсыграл и более качественный, чем ранее, состав региональных списков – руководствооппозиционного парламента в Республике Тыва, бывший глава региона В. Степанов вРеспублике Карелия, харизматичные региональные политики А. Костюхин вНовгородской области и Е. Ройзман в Свердловской (в Новгородской области успехупартии явно помешало разделение Костюхиным своего ресурса между списками РПЖ и«Патриотов России»).
Как правило, все региональные списки РПЖ состояли из группрегиональной элиты, вошедших в конфликт с базовой группой из окружения конкретногорегионального губернатора или мэра.Успеху партии во всех регионах способствовала и информация о ее восстановлениичерез решения судов на региональных выборах в Республике Тыва, Свердловской областии Еврейской автономной области, а также о разрешении В. Путина использовать егоизображение в кампании партии в Липецкой области, что послужило для региональныхэлит сигналом надежности сотрудничества с усиливающимся партийным проектом. Вближайшее время эти тенденции превращения РПЖ (точнее, партии, созданной врезультате ее объединения с РПП и партией «Родина») в запасную площадку длявошедших в конфликт с «Единой Россией» региональных элит будут явно нарастать.4.6. Российская партия пенсионеровРоссийская партия пенсионеров показала наряду с «Единой Россией» самоеэффективное участие в выборах 8 октября – во всех регионах, где у партии былизарегистрированные списки, она преодолела 7%-ный барьер (см.
табл. 4.6). Относительнохудшим результатом оказались 9,13% в Приморском крае, лучшим – 18,75% вСвердловской области.В основном региональные организации и списки партии отдавались на откуппредставителям регионального бизнеса, которые были новыми (и поэтому нескомпрометированными) людьми в региональной политике, но были случаи, когдалидерами списков становились подлинные профессиональные политики с высокимличным рейтингом (П. Гужвин в Астраханской области).
В ряде случае эти бизнесменыбыли в конфликтных отношениях с местными властями (к примеру, В. Коньков вЕкатеринбурге), иногда партия стремилась строить партнерские отношения срегиональными властями (Тыва, Карелия).137Таблица 4.6Сравнение результатов голосования за блок «Российская партия пенсионеров иПартия социальной справедливости» на выборах депутатов Государственной Думы2003 г.
и за Российскую партию пенсионеров на региональных выборах 2006 г.Субъект РФРеспублика КарелияПриморский крайАстраханская областьЛипецкая областьСвердловская областьЕврейская авт. областьИтоги выборов в Госдуму2003 г.2,87%2,91%2,23%2,28%5,55%1,89%Итоги выбороврегиональных парламентов2006 г.12,06%9,13%9,62%11,19%18,75%9,92%Крайне успешное выступление на выборах РПП, учитывая ее явно уступающие РПЖмедийные и финансовые возможности, ставит вопрос об оправданности ликвидации стольуспешного партийного бренда в обмен на получение постов в пока еще не имеющейсобственного политического лица «Справедливой России».4.7.
Партия «Родина»После ухода с поста руководителя партии Д. Рогозина партия «Родина» находится вявном кризисе, ее результаты почти повсеместно существенно хуже результатов блока«Родина» на федеральных выборах 2003 г. (см. табл. 4.7). Единственный регион, гдепартия сумела добиться 8 октября 2006 г. значимого результата – Астраханская область,где ее список возглавил харизматичный региональный политик, депутат Госдумы ФС РФот региона О. Шеин (в 2003 г. его не было в списке блока, он его поддерживал, нобаллотировался только в одномандатном округе). Голоса, отданные партии «Родина» вАстраханской области, – это в большей степени голоса лично О. Шеина и его команды,чем регионального отделения партии.
Поддержку списку Шеина оказало и руководствоРПЖ во главе с С. Мироновым.Таблица 4.7Сравнение результатов голосования за блок «Родина» на выборах депутатовГосударственной Думы 2003 г. и за партию «Родина» на региональных выборах2006 г.Субъект РФРеспублика ТываЧувашская РеспубликаПриморский крайАстраханская областьНовгородская областьСвердловская областьЕврейская авт. областьИтоги выборов в Госдуму2003 г.2,77%5,99%7,43%11,62%9,27%6,48%4,01%Итоги выбороврегиональных парламентов2006 г.2,25%6,25%2,26%16,09%3,33%2,39%4,49%4.8. Партия «Патриоты России»Вторая серия массового участия в региональных выборах партии «ПатриотыРоссии» оказалась гораздо менее удачной, чем выборы 12 марта 2006 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
