monit-1 (1161688), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Ко дню выборов в бюллетенях осталось58 кандидатов. Неудачно пытались снять в округе № 5 председателя профкома ОАО«Акрон» С. Яна.Многие решения властей региона можно расценить как сознательную работу наснижение явки. Так в г. Великий Новгород под размещение агитматериалов быловыделено всего 82 щита (т.е. по одному на каждый избирательный участок).
Размещать жематериалы на иных досках объявлений, заборах, столбах и т.д. власти всяческипрепятствовали. За расклейку листовок в этих «неположенных» местах, в частности,неоднократно задерживались представители РПЖ. В. Шитикову пытались отказать вразмещении материалов в газете Новгородского района «Звезда» и др.В период кампании регион посетили Г.
Семигин, С. Бабурин, В. Жириновский,С. Шойгу и другие.Всего в выборах приняли участие 166 316 избирателей из 537 213 включенных всписки (30,95%), в голосовании – 165 643 человек (т.е. 673 унесли бюллетени с участков).Самой низкой по традиции была явка в Великом Новгороде. Результаты, полученныепартийными списками, представлены в табл. 3.7.В одномандатных округах у «Единой России» избрано 9 кандидатов, у партии«Родина» – 1 (лидер регионального отделения А. Афанасьев), у партии «ПатриотыРоссии» – 1 (депутат думы Старорусского муниципального района А. Кашицын). Избрантакже один самовыдвиженец – председатель профкома ОАО «Акрон» С.
Ян. Несостоялись выборы в округе № 6 (явка в нем составила всего 19,7%, при этом 36,3%проголосовали «против всех»).По итогам выборов представители партий «Родина» и «Патриоты России» насовместной пресс-конференции в Великом Новгороде, состоявшейся 10 октября, заявили,что выборы были сфальсифицированы. Адвокат, юрист избирательной кампании«Патриотов России» в Новгородской области В. Боровский сообщил, что партияобратилась с заявлением в облизбирком с требованием повторного пересчета всех 100%бюллетеней. По его данным «фактически партии были лишены возможности наблюденияи сопоставления данных в ходе кампании». В шести округах в нарушение федеральногозаконодательства протоколы из участковых избирательных комиссий доставлялись не вокружную избирательную комиссию, а в администрации сельских поселений, где лишь118некоторые члены окружного избиркома вводили данные в ГАС «Выборы» и составлялитак называемые «фрагментарные части таблицы».
Кроме того, в окружных комиссияхпредставлялись некорректные копии протоколов либо в заверении протоколовотказывали.Таблица 3.7Результаты выборов Новгородской областной Думы по пропорциональной системеПолитическая партияПолученоголосов72 47024 32418 26511 6379 5049 1525 5182 0111 5537 5383 671«Единая Россия»КПРФ«Свободная Россия»ЛДПР«Патриоты России»Российская партия Жизни«Родина»«Народная воля»ДПРПротив всех списковНедействительные бюллетениПроцентголосов43,75%14,68%11,03%7,03%5,74%5,53%3,33%1,21%0,94%4,55%2,22%Полученомандатов7321–––––Ассоциация «ГОЛОС» уделила особое внимание проведенному в ВеликомНовгороде впервые в Росси эксперименту с применением Комплексов электронногоголосования (КЭГов) на участках № 136, 137, 145, 146, 154.В заявлении Ассоциации «ГОЛОС» сказано, что «Ассоциация не признаетрезультаты голосования на данных участках достоверными по следующим причинам:⎯ невозможность проверки соответствия волеизъявления избирателя результатамголосования;⎯ отсутствие механизмов контроля;⎯ бессмысленность оспаривания результатов голосования и проведения пересчетаголосов в случае любых сомнений из-за отсутствия после проведения голосованияматериального доказательства (свидетельства) того, как проголосовал избиратель.Однако Ассоциация подчеркивает, что ответственность за сомнения в достоверностиитогов голосования на участках с использованием КЭГов полностью лежит наЦентральной избирательной комиссии РФ.
Областная избирательная комиссия, а такжеТИКи и УИКи не несут ответственности за этот эксперимент.… Отсутствовала информация о функционировании оборудования (УСГ, СК-1, СК2), установленных операционных системах и используемом программном обеспечении(например, о принципиальных отличиях между режимами «тестирование» и«голосование»), в открытом доступе не было информации о сертификатах, полученныхразработчиками системы от независимых органов (в т.ч. международных), о языке,используемом в системе для записи результатов голосования, и его совместимости сElection Markup Language. Не был опубликован официальный список используемого всистеме программного обеспечения и краткое его описание.Важно также отметить, что в инструкции о порядке электронного голосованияотсутствует норма о возможности проверки в любое время состояния защитыоборудования, защиты программного обеспечения от несанкционированного доступа исуществующих записях на энергонезависимых картах памяти.
Отсутствовала такжеинформация о наличии в системе надежных источников времени, достаточных для119контроля соблюдения сроков начала процедуры голосования, регистрации голосования,подсчета голосов»1.3.8. Свердловская областьСвердловская область является регионом, имеющим самый большой в РоссийскойФедерации опыт выборов по партийным спискам. Здесь с 1996 г. полностью попартийным спискам избирается одна из палат Законодательного Собрания области –Областная Дума.
Каждые два года избираются 14 из 28 депутатов Думы. Таким образом,выборы 8 октября 2006 г. – уже шестая кампания по выборам депутатов Областной Думыпо партийным спискам после выборов 1996, 1998, 2000, 2002 и 2004 гг.Двухпалатная структура Законодательного Собрания области (Областная Дума,избираемая по партийным спискам и Палата представителей, избираемая поодномандатным округам) установлена Уставом Свердловской области, принятым 25ноября 1994 г.
Депутаты Областной Думы выполняют свои функции напрофессиональной основе и получают соответствующее жалованье. Депутаты Палатыпредставителей выполняют свои функции на внештатной основе, кроме председателя иего заместителя.До федеральных избирательных реформ начала 2000-х гг. в регионе были крайнесильны региональные общественно-политические движения. Главной интригой былопротивостояние блоков губернатора Э. Росселя («Преображение Урала») и мэраЕкатеринбурга А.
Чернецкого («Наш дом – наш город»). Кроме них существовали такиерегиональные блоки и движения, как «Горнозаводской Урал» В. Трушникова,«Промышленный союз» М. Гайсина и А. Бакова, «Социальная помощь и поддержка»П. Федулева и Д. Голованова. За каждым из этих образований стояли активные молодыеместные предприниматели, начинавшие теснить прежнюю региональную элиту. К 2000 г.сторонники Росселя превратились из «Преображения Урала» в «Единство Урала»,своеобразную региональную версию блока «Единство», а вместо блока «ПромышленныйСоюз» появилось движение «Май», вскоре ставшее общероссийским.Активное политическое экспериментаторство в регионе в 1990-е гг.
отразилось и наявном расцвете предвыборных технологий. В регионе формировались крупные пиарагентства, некоторые из которых затем выходили и на федеральный уровень. К этомубыли и объективные экономические основания – наличие в регионе большого числакрупных экономических структур с конкурентными интересами, что обеспечивало «фронтработ»2.Однако изменения федерального законодательства 2001–2002 гг., содержащиезапрет региональных партий, положили конец этому расцвету региональных блоков идвижений. Уже в выборах Областной Думы 2004 г. могли принимать только отделенияфедеральных партий. При этом запрет региональных партий в сочетании с встраиваниемпрежнего фрондера Э.
Росселя в федеральную исполнительную вертикаль и «партиювласти» привели к тому, что уже на тех выборах регион преобразился. Из территориитворческого разнообразия, своеобразной политической лаборатории новых идей ипроектов регион стал превращаться в лидера по степени использованияадминистративного ресурса. С этого времени предвыборные скандалы в регионе ипопытки не допуска на выборы оппозиции становятся нормой. Так прошли выборы 2004 г.и почти по тому же сценарию проходили и выборы 2006 г. (только теперь голосование навыборах Областной Думы проходило не весной, а в октябре из-за введения «единыхизбирательных дней»).Заявление Ассоциации «ГОЛОС» по результатам долгосрочного наблюдения хода избирательнойкампании по региональным выборам 8 октября 2006 года (этап завершения агитационной кампании,процедураголосованияиподведениеитоговвыборов)(http://www.golos.org/info/pressrelease/voting/zayavlenie%20-%202.doc).2Кынев А.
Свердловский беспредел (http://www.novopol.ru/article11337.html).1120На выборах 2004 г. областная избирательная комиссия отказала в регистрации 9 (т.е.большинству) выдвинутым спискам – блокам «Наш дом – Урал», «СПС и ЯБЛОКО»,«Союз бюджетников Урала», «Союз новых правых», региональному отделениюРоссийской партии пенсионеров, а также двум вариантам блока «Родина». Дважды отвыборов отстранялись списки сторонников одного из главных противников губернатораРосселя – А. Бакова.
Вначале было отказано в заверении списка созданному сторонникамиБакова блоку «Справедливость» (учредители – Партия Возрождения России, Партиясамоуправления трудящихся), а затем в регистрации списка отказали попытавшейся послеотказа в регистрации блока пойти на выборы самостоятельно Партии ВозрожденияРоссии.
Отстраненные от выборов партии и блоки подали жалобы в Центризбирком РФили в суд, в результате чего четыре из девяти отстраненных списка (блоков «Родина(Народно-патриотический союз)» и «Союз бюджетников Урала», Российской партиипенсионеров и Партии Возрождения России) были допущены к участию в выборах.Однако регистрация списка Российской партии пенсионеров затем была аннулирована,так как из него выбыло более 25% кандидатов. В результате 5%-ный барьер в 2004 г. вобласти преодолели 5 списков – «Единая Россия», ЛДПР, КПРФ, «Союз бюджетниковУрала» и Партия Возрождения России. Против всех списков тогда голосовало 13,07%.Во многом избирательная кампания 2006 г. напоминала избирательную кампанию2004 г., но с еще большим ужесточением условий ведения кампании – заградительныйбарьер был повышен до 7%, усложнились и условия регистрации.Список партии «Единая Россия» вновь (как и в 2004 г.) возглавил губернаторЭ.
Россель. Вторым номером списка стал генеральный директор ФГУП«Производственное объединение «Уралвагонзавод» Н. Малых, третьим – олимпийскийчемпион по биатлону С. Чепиков. Вопреки тактике «Единой России» включать в спискине только губернаторов, но и мэров областных центров, в список не вошел мэрЕкатеринбурга А. Чернецкий, давний политический оппонент Э. Росселя. МэриюЕкатеринбурга в списке представлял первый заместитель главы города В. Смирнов.Первоначально областные власти в принципе не хотели допускать в списокпредставителей администрации города, тогда как Чернецкий настаивал на выделении еголюдям 3–4 позиций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
