monit-1 (1161688), страница 47
Текст из файла (страница 47)
4.10). Таким образом,можно констатировать, что роль «партии сельской глубинки» перешла от КПРФ к«Единой России».«Родина» подтвердила свою репутацию «городской партии»: во всех 7 субъектахРФ, где она участвовала в выборах, ее результат в столице был лучше. У остальныеведущих партий ситуация не была однозначной: ЛДПР лучше, чем в среднем по региону,выступила в столицах всех трех республик и автономной области, а также Липецке иНовгороде и хуже – во Владивостоке, Астрахани и Екатеринбурге; Российская партияЖизни имела больший, чем по региону, успех в Петрозаводске, Кызыле, Новгороде иЕкатеринбурге и меньший – во Владивостоке, Липецке и Биробиджане; у Российскойпартии пенсионеров в Петрозаводске, Владивостоке, Липецке и Биробиджане результатыбыли лучше, чем в соответствующем регионе, а в Астрахани и Свердловске – хуже.1425. Рейтинг демократичности региональных выборов5.1.
Методика оценки демократичности региональных выборовАнализ материала, изложенного в предыдущих главах, позволяет сравнить 9регионов, в которых 8 октября 2006 г. проходили выборы законодательных органовсубъектов РФ, по степени демократичности этих выборов. Для этих целей быларазработана оригинальная методика, в которой использовался комплексный подход коценке демократичности российских выборов.Оценки уровня демократии различных стран и отдельных регионов делаются уже втечение длительного времени. В последние годы в России проблема оценкидемократичности федерации в целом и ее регионов становится все более актуальной1.Однако до сих пор все работы строились на оценке именно региона как единого объектаисследования, что предусматривало его оценку в долговременной перспективе.
В то жевремя динамизм российской политической жизни, постоянное ее реформирование непозволяет получать адекватные оценки такого рода.В настоящем исследовании была поставлена задача точечно оценить степеньдемократичности конкретных избирательных кампаний, проводимых одновременно вряде регионов. С одной стороны, сравнение однородных событий, которые проходятодновременно и по сходным правилам, позволяет давать более объективные оценки. Сдругой стороны, задача была достаточно сложной, поскольку требовала оценкибыстротекущих процессов, и необходимо было выделить совокупность таких фактов,которые поддаются объективному описанию.Главными критериями, по которым оценивалась демократичность выборов, являлисьобщепризнанные принципы и нормы демократических выборов, проанализированныенами ранее2.
В кратком виде эти критерии можно сформулировать как:− степень конкурентности выборов;− равенство прав участников избирательного процесса;− нейтралитет государственных органов по отношению к конкурирующим на выборахсубъектам;− соблюдение законности в ходе выборов;− соблюдение стандартов свободных, честных и справедливых выборов;− открытость избирательного процесса;− представительность избранного законодательного органа.С учетом вышеназванных критериев были проанализированы наиболее значимыеэтапы избирательной кампании, и по каждому из них были выставлены оценки степенидемократичности.
Таким образом, были выведены рейтинги по разделам:1) региональное избирательное законодательство;2) нарезка одномандатных избирательных округов;3) открытость избирательных комиссий субъектов РФ;4) регистрация общерегиональных списков кандидатов;5) регистрация кандидатов в одномандатных избирательных округах;6) предвыборная агитация;7) организация голосования, подсчета голосов и подведения итогов голосования;8) результаты выборов по одномандатным округам;9) результаты выборов по единому общерегиональному округу.См.: http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/74513.htm, http://www.carnegie.ru/ru/pubs/briefings/Briefing-200509-web.pdf и http://www.freepress.ru/publish/publish043.shtml.2См.: Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов.
Материалымеждународной конференции. М., 2005. С. 11–134.1143Отметим, что одной из наиболее сложных была проблема учета как факторов,поддающихся формализованным оценкам, так и факторов, которые не могут бытьобъективно формализованы. В качестве примера последнего можно привести степеньравенства субъектов избирательного процесса в ходе предвыборной агитации. В связи сэтим было принято решение совместить формализованные оценки с экспертными припреобладании формализованных оценок.По 2-му, 6-му и 7-му разделам оценки выставлялись экспертами на основеинформации, изложенной в главах 2 и 3, и выводилась средняя экспертная оценка.
Поостальным разделам отдельно давались оценки по определенному числу параметров(большая часть которых была формализована), а затем выводились суммарные оценки.Подробнее об этом будет изложено в следующих разделах данной главы.Затем выводилась суммарная оценка, при этом оценки по каждому разделупринимались с весом, который учитывал значимость данного раздела и степеньобъективности получаемых по нему оценок.
Для Свердловской области, где непроводились выборы по одномандатным избирательным округам и в связи с этимневозможно было получить оценки по 2-му, 5-му и 8-му разделам, суммарная оценкапересчитывалась, исходя из максимального числа баллов по остальным шести разделам(см. 5.3).Таким образом, предложенная методика позволила дать комплексную оценкурегиональным избирательных кампаниям с учетом как формальных показателей, так иболее тонких нюансов, связанных с особенностями российских выборов.5.2. Оценки по этапам избирательной кампании5.2.1. Оценки за избирательное законодательствоРегиональное избирательное законодательство оценивалось по 17 параметрам (см.табл.
5.1). Максимально возможная оценка составляла 75 баллов. Поскольку максимальновозможная оценка за избирательное законодательство в суммарной таблице составляла 25баллов, при выводе суммарной оценки баллы, полученные за избирательноезаконодательство, делились на 3.Как видно из таблицы, наиболее высокие оценки за избирательное законодательствополучили Астраханская, Новгородская области и Чувашская Республика, а наиболеенизкие – Республика Тыва, Приморский край и Еврейская автономная область.5.2.2. Оценки за открытость избирательных комиссийОткрытость избирательных комиссий субъектов РФ оценивалось по 18 параметрам(см.
табл. 5.2) на основе информации, содержащейся на сайтах данных комиссий.Максимально возможная оценка составляла 80 баллов. Поскольку максимальновозможная оценка за открытость избирательных комиссий в суммарной таблицесоставляла 5 баллов, при выводе суммарной оценки баллы, полученные за открытостьизбирательных комиссий, делились на 16.Как видно из таблицы, наиболее высокие оценки за открытость избирательныхкомиссий получили Приморский край и Свердловская область, а наиболее низкие –Еврейская автономная область, Республика Тыва и Республика Карелия.5.2.3. Оценки за этап регистрации кандидатов и партийных списковИтоги регистрации партийных списков оценивались по 5 параметрам (см.
табл. 5.3).Максимально возможная оценка составляла 30 баллов. Поскольку максимальновозможная оценка за регистрацию списков в суммарной таблице составляла 20 баллов,при выводе суммарной оценки баллы, полученные по итогам регистрации списков,делились на 1,5.144Таблица 5.1РеспубликаТываЧувашскаяРеспубликаПриморскийкрайАстраханскаяобластьЛипецкаяобластьНовгородскаяобластьСвердловскаяобластьЕврейскаяавтономнаяобластьОбщая численностьзаконодательного органаЧисло избирателей на одинмажоритарный мандатИзменение числаизбирательных округов входе реформыТип партийного спискаЗаградительный барьерМинимальное имаксимальное числокандидатов в спискеЧисло кандидатов вбюллетенеЕсть ли строка «противвсех»Разрешены ли наблюдателиот общественныхобъединенийСроки выдвижениякандидатовНеобходимое числоподписей для кандидатовНеобходимое числоподписей для партийРазмер избирательногозалога для кандидатовРазмер избирательногозалога для партийЕсть ли дополнительныестроки протоколаЧисло контрольныхсоотношенийПредусмотрен ли возвратденег за «бесплатный» эфирИтогоРеспубликаКарелияПараметрМаксимумОценки законов о выборах законодательных органов субъектов РФ для регионов,где 8 октября 2006 г.
проходили выборы данных органов43221321114443244304501013213151010102010202010101054032145555014325005501505555050150505013030220300441434043043032303304433340434442234243420000022022012111001434341424075302541284433433129Как видно из таблицы, наиболее высокие оценки за итоги регистрации партийныхсписков получили Астраханская, Новгородская и Липецкая области, а наиболее низкие –три республики (Тыва, Карелия и Чувашская).Итоги регистрации кандидатов в одномандатных округах оценивались по 6параметрам (см. табл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
