monit-1 (1161688), страница 48
Текст из файла (страница 48)
5.4). Максимально возможная оценка составляла 25 баллов.Поскольку максимально возможная оценка за регистрацию кандидатов в суммарнойтаблице составляла 15 баллов, при выводе суммарной оценки баллы, полученные поитогам регистрации кандидатов, делились на 1,67.145Таблица 5.2РеспубликаТываЧувашскаяРеспубликаПриморскийкрайАстраханскаяобластьЛипецкаяобластьНовгородскаяобластьСвердловскаяобластьЕврейскаяавтономнаяобластьРешения комиссииСписки кандидатов попропорциональнойсистемеСписки кандидатоводномандатниковИнформация пожеребьевкам в СМИИнформация пофинансамКонтактная информацияоб избирательныхкомиссияхИнформация о СМИ,предоставляющих эфир иплощади на бесплатной иплатной основеДанные о численностиизбирателейНарезка округовДействующиерегиональные законы овыборахСудебные решения потекущей кампанииУдобство пользованиясайтомАрхив прошедшихвыборовНовости текущихвыборовОперативность вразмещении данных орезультатах выборовСписок избранныхкандидатовРешения по отказам отмандатовИнформативностьрешений избирательнойкомиссииИтогоРеспубликаКарелияПараметрМаксимумОценки открытости избирательных комиссий субъектов РФ для регионов, где 8октября 2006 г.
проходили выборы законодательных органов1023710055103444444444344444444–34000432040500253004043234431424000441440431221232344445444–4555555555540303000003012211121410434322230133001315334432343544455445442040441404101112041803635536850464267,835Примечание: суммарная оценка для Свердловской области была умножена на коэффициент 1,11,полученный делением 80 (максимальное число баллов) на 72 (максимальное число баллов без учетаинформации по одномандатным округам).146Таблица 5.3РеспубликаТываЧувашскаяРеспубликаПриморскийкрайАстраханскаяобластьЛипецкаяобластьНовгородскаяобластьСвердловскаяобластьЕврейскаяавтономнаяобластьОтношение числаучаствовавших в выборахсписков к выдвинутымОтказы в регистрациисписковОтмены регистрациисписковСправедливость отказов иотмен регистрацииЧисло участвовавшихсписковИтогоРеспубликаКарелияПараметрМаксимумОценки итогов регистрации партийных списков для регионов, где 8 октября 2006 г.проходили выборы законодательных органов54343545555522255525522555555550143555051054388678430161218212825272024Таблица 5.4ПриморскийкрайАстраханскаяобластьЛипецкаяобластьНовгородскаяобластьЕврейскаяавтономнаяобластьИтогоЧувашскаяРеспубликаОтмены регистрациикандидатовСредняя степеньконкуренции в округахДоля кандидатов,зарегистрированных попарламентской льготеДоля самовыдвиженцевРеспубликаТываОтношение числаучаствовавших в выборахкандидатов квыдвинутымОтказы в регистрациикандидатовРеспубликаКарелияПараметрМаксимумОценки итогов регистрации кандидатов в одномандатных округах для регионов, где8 октября 2006 г.
проходили выборы законодательных органов643,5233343554444555212201225663,5666442321,5132010332,5322321252117181818171816Как видно из таблицы, наиболее высокую оценку за итоги регистрацииодномандатников получила Республика Карелия, а наиболее низкую – Еврейскаяавтономная область.5.2.4. Оценки по результатам выборовРезультаты выборов по единому общерегиональному округу оценивались по 10–11параметрам (см. табл. 5.5).
Максимально возможная оценка составляла 55 баллов.147Поскольку максимально возможная оценка по результатам выборов по единомуобщерегиональному округу в суммарной таблице составляла 15 баллов, при выводесуммарной оценки баллы, полученные по результатам этих выборов, делились на 3,67.Таблица 5.5РеспубликаТываЧувашскаяРеспубликаПриморскийкрайАстраханскаяобластьЛипецкаяобластьНовгородскаяобластьСвердловскаяобластьЕврейскаяавтономнаяобластьАктивность избирателейГолосование «на дому»Голосование «против всех»Недействительныебюллетени (при наличиистроки «против всех»)Недействительныебюллетени (при отсутствиистроки «против всех»)«Унос» бюллетенейИспользованиеоткрепительныхЭффективное число партийЧисло партий,допущенных краспределению мандатовСуммарный процент,полученный партиями,допущенными краспределению мандатовОтказы от получениямандатовТерриториальноераспределение избранныхдепутатовИтогоРеспубликаКарелияПараметрМаксимумОценки результатов выборов по единому общерегиональному округу для регионов,где 8 октября 2006 г.
проходили выборы законодательных органов8331,33–3,313–2,37331,953–2,37322,49131,1230,79322,352–3––0–1112–610–2––––42222222222111111001043222323316602444442107,765,736,065,646,956,845,305,616,761059162295450430142115530,0630,0425,4327,5928,3228,3332,4029,4025,11Как видно из таблицы, наиболее высокую оценку по результатам выборов поединому общерегиональному округу получила Новгородская область, а наиболее низкуюполучили Еврейская автономная область и Чувашская Республика.Результаты выборов по одномандатным округам оценивались по 4 параметрам (см.табл.
5.6). Максимально возможная оценка составляла 10 баллов. Поскольку максимальновозможная оценка по результатам выборов по одномандатным округам в суммарнойтаблице составляла 5 баллов, при выводе суммарной оценки баллы, полученные порезультатам этих выборов, делились на 2.148Таблица 5.6ЧувашскаяРеспубликаПриморскийкрайАстраханскаяобластьЛипецкаяобластьНовгородскаяобластьЕврейскаяавтономнаяобластьИтогоРеспубликаТываДоля округов, гдевыборы признанынесостоявшимисяДоля округов, гдерезультатывыборов признанынедействительнымиДоля мандатов,полученныхпартией–фаворитомДоля мандатов,полученныхсамовыдвиженцамиРеспубликаКарелияПараметрМаксимумОценки результатов выборов в одномандатных округах для регионов, где 8 октября2006 г. проходили выборы законодательных органов22022120222022222232313201133233311210958108547Как видно из таблицы, максимально возможную оценку по результатам выборов водномандатных округах получил Приморский край, а наиболее низкую оценку –Новгородская область.5.3.
Суммарная оценка и выводыПриведенные оценки по всем 9 разделам и суммарные оценки приведены в табл. 5.7.Таким образом, по результатам оценки получен следующий рейтинг:1) Астраханская область67,3;2) Новгородская область63,4;3) Липецкая область61,6;4) Чувашская Республика59,9;5) Республика Карелия58,0;6) Еврейская автономная область 56,8;7) Приморский край56,1;8) Свердловская область53,1;9) Республика Тыва43,1.Нетрудно увидеть, что суммарные оценки для большинства регионов не сильноразличаются между собой. Если разрыв между лидером рейтинга (Астраханскойобластью) и следующим за ним регионом (Новгородской областью) составляет околочетырех баллов, то далее вплоть до 7-й позиции разрывы между соседями не превышаютдвух баллов, а между 7-й и 8-й разрыв составляет три балла. Лишь аутсайдер списка(Республика Тыва) по своей суммарной оценке значительно отстала от других регионов.Если говорить о лидере рейтинга, то, анализируя баллы, полученные им по разделам,можно увидеть, что относительно высокая оценка Астраханской области связана с тем,что, во-первых, в области был сохранен прежний размер одномандатных округов иувеличена численность законодательного органа, во-вторых, сохранены строка «противвсех» и возможность направления наблюдателей общественными объединениями, втретьих, не были завышены ни необходимое число подписей, ни размер избирательного149залога, в четвертых, в выборах по пропорциональной системе участвовало большое числосписков (10), и при этом ни один список не был отстранен от выборов.Таблица 5.7РеспубликаТываЧувашскаяРеспубликаПриморскийкрайАстраханскаяобластьЛипецкаяобластьНовгородскаяобластьСвердловскаяобластьЕврейскаяавтономнаяобластьЗаконодательствоНарезка избирательныхокруговОткрытость избирательныхкомиссийИтоги регистрациисписковИтоги регистрациикандидатовАгитацияОрганизация голосованияи подведения итоговИтоги голосования поодномандатным округамИтоги голосования поединому округуИтогоРеспубликаКарелияПараметрМаксимумПриведенные оценки по разделам и суммарные оценки демократичности выборовдля регионов, где 8 октября 2006 г.
проходили выборы законодательных органов2510,08,313,79,314,711,014,310,39,753,51,73,71,23,24,32,5–3,552,32,23,34,33,12,92,64,22,22010,78,012,014,018,716,718,013,316,01512,610,210,810,810,810,210,8–9,652,71,52,82,32,23,22,31,02,253,70,52,71,73,03,22,02,83,354,52,54,05,04,02,52,0–3,5158,28,26,97,57,77,78,88,06,810058,043,159,956,167,361,663,453,156,8Примечание: суммарная оценка для Свердловской области была умножена на коэффициент 1,33,полученный делением 100 (максимальное число баллов) на 75 (максимальное число баллов без учета оценокпо выборам в одномандатных округах).В то же время по ряду позиций Астраханская область заметно уступала другимрегионам. Это касалось и нарезки избирательных округов, и степени открытостиобластной избирательной комиссии, и большого числа отказов от получения мандатов, атакже невысокой степени территориального представительства. Следует отметить ипопытки отмены регистрации ряда кандидатов, которые были пресечены лишь нафедеральном уровне, и многочисленные жалобы на неравные условия агитации, инесостоявшиеся по причине высокого протестного голосования выборы в одном изодномандатных округов, и скандал, связанный с признанием недействительными итоговголосования на одном из участков Камызякского района.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
