monit-1 (1161688), страница 50
Текст из файла (страница 50)
С одной стороны, онаобеспечивает пропорциональное представительство партий (с не очень большимиискажениями), с другой – дает избирателю возможность голосовать за конкретных лиц2.6.3. Разделение партийного списка на группыКак показано в 2.9.5 и 2.9.6, разделение списков на группы стимулирует технологию«паровозов» и в то же время не всегда обеспечивает адекватное территориальноепредставительство в региональном парламенте. Тем не менее, идею разделения списков нагруппы не следует полностью отвергать, однако необходимо стремиться к тому, чтобытакое разделение было оптимальным.Стоит также отметить, что разделение списков на группы целесообразно в первуюочередь в регионах с сильно неоднородным электоратом, состоящих из различных,существенно отличающихся друг от друга частей.
Напротив, в таких субъектах РФ какМосква и Санкт-Петербург разделение списков практически не дает положительногоэффекта, зато в полной мере проявляются отрицательные черты данной модели.Анализ также показывает, что положительные свойства избирательной системы сразделением списков на группы в большей степени проявляются в тех случаях, когдачисло групп в списке не велико и не превышает числа мандатов, которые получаетданный список. Именно поэтому мы считаем чрезмерными нормы федерального ирегиональных законов, обязывающие партии разбивать свои списки на большое числогрупп. В этих случаях вместо заявленного в качестве цели более широкоготерриториальногопредставительстваполучаетсяпротивоположныйрезультат:значительные территории остаются без представительства.6.4.
Политические партии и конкуренция на выборахВ условиях действия пропорциональной или смешанной системы важнейшеезначение приобретает законодательство о политических партиях, которое определяет,какие партии могут принимать участие в выборах и какие государственные органы могутоказывать влияние на состав участников выборов. Состояние этого законодательства иправоприменительная практика в данной сфере вызывают большую тревогу.Стремление увязать партийное законодательство с избирательным, которое былодвижущим мотивом избирательной реформы 2001–2002 гг., не удалось реализовать вполной мере.
И в настоящее время партийное законодательство, сильноСм.: Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России:история, современное состояние, перспективы. М., 2005. С. 186–193.2См. там же. С. 267–269.1153модифицированное за период 2004–2006 гг., является наиболее сильным ограничителемконкуренции на выборах.Если в избирательном законодательстве по крайней мере формально закрепленпринцип равенства участников выборов перед органами власти и этот принцип, вчастности, предусматривает одинаковый порядок предрегистрационной проверкидокументов всех кандидатов или всех избирательных объединений, то в отношениирегистрации политических партий даже формально нет таких требований. Орган,ответственный за регистрацию, может одни партии проверять с пристрастием, требуяподтверждения членства каждого партийца и документального закрепления любыхпартийных мероприятий, а другие – не проверять вовсе.
Кроме того, избирательныекомиссии, осуществляющие регистрацию кандидатов и списков на выборах, являются взначительной степени открытыми органами: их деятельность партии могутконтролировать через своих представителей с правом решающего или совещательногоголоса. Федеральная же регистрационная служба полностью закрыта для общественногоконтроля, при этом она фактически подчинена Президенту страны, который, будучи покаформально беспартийным, достаточно недвусмысленно выказывает свое расположениеодной из партий.Принятые в конце 2004 г.
поправки к Федеральному закону «О политическихпартиях» повысили минимальную численность политической партии до 50 тыс. членов.Недавно Федеральная регистрационная служба обнародовала список партий,удовлетворяющих этим требованиям, и партий, не прошедших проверку на численность.Большинство партий из второго списка, действительно, себя за последние годы никак непроявили. Однако в этот список попали и такие, которые участвовали в региональныхвыборах, а также проявляли свою активность иным образом: Российскаякоммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов, Социалдемократическая партия России, Республиканская партия России и некоторые другие.
Вто же время в список партий, удовлетворяющих всем требованиям закона, попала,например, Партия мира и единства, с марта 2004 г. не принявшая участие ни в однойизбирательной кампании и давно не ведущая финансовой деятельности. Эти данныезаставляют усомниться в объективности проводимых ФРС проверок.Следует отметить, что в Федеральном законе «О политических партиях» проявилосьявное пренебрежение к региональным выборам.
Результаты федеральных выборов имеютдля партий с точки зрения этого закона существенное значение: от них зависитгосударственное финансирование партий и, кроме того, партии, прошедшие вГосударственную Думу, не могут быть ликвидированы из-за недостаточной численности.В то же время не предусмотрено государственное финансирование партий по результатамрегиональных выборов, и нет запрета на ликвидацию партии, представленной взаконодательном органе субъекта РФ, и даже на ликвидацию ее соответствующегорегионального отделения. В связи с этим в ряде регионов вскоре возникнет ситуация,когда в законодательном органе будут заседать представители уже не существующейпартии.Еще больше усугубляют ситуацию поправки, принятые в 2006 г., которыезапрещают избранным от партии депутатам вступать в другие партии.
Если в условиях,когда партия, от которой они избраны, продолжает существовать, это ограничивает(чрезмерно, по нашему мнению) их свободу, то в ситуации, когда данная партияпрекратила существование, подобная норма просто лишает их конституционного права начленство в политической партии.Еще более абсурдной является ситуация, возникающая при объединении партий.Авторы поправок к партийному законодательству утверждают, что их цель – созданиекрупных партий. На самом деле действующее законодательство скорее препятствуетэтому процессу. Партии не могут объединиться как равноправные субъекты: формальновсе объединяющиеся партии, кроме одной, должны ликвидироваться или преобразоваться,154а их члены на индивидуальной основе вступить в ту партию, которая сохранится.
Но вэтом случае для депутатов, избранных от ликвидировавшихся партий, также действуетзапрет на вступление в другую партию. Так, депутаты, избранные 8 октября 2006 г. врегиональные парламенты по спискам Российской партии Жизни и Российской партиипенсионеров, оказываются лишены права вступить, не теряя своих мандатов, в партию«Справедливая Россия», фактически образованную слиянием этих двух партий с партией«Родина», а формально являющейся правопреемником лишь партии «Родина».6.5. Обеспечение конкурентности выборов на стадии регистрациикандидатов и партийных списковКак отмечалось в 2.4.1, анализируемая избирательная кампания, в отличие отпредыдущих, прошла со значительно меньшим количеством принудительных отстраненийот участия в выборах выдвинутых партийных списков.
Более того, в половине случаевотстраненным партиям удалось вернуться на выборы при помощи судебных решений. Этифакты вселяют некоторую надежду на будущее. Однако, во-первых, отстранения отвыборов популярных партий и кандидатов все же были, и не всегда они были основаны набукве и духе закона.
Во-вторых, не изменены законодательные нормы, позволяющиевласти устранять с выборов наиболее опасных для себя конкурентов, и не осужденаправоприменительная практика такого рода.Как уже неоднократно отмечалось, предусмотренные в законодательстве нормы,касающиеся процедуры проверки подписных листов и «выбраковки» подписейизбирателей, не способствуют выявлению масштабных подделок подписей, ноодновременно позволяют отказывать в регистрации кандидатам и партиям, честнособирающим подписи и пользующимся реальной поддержкой избирателей. Это приводитк тому, что регистрация по подписям становится все более редкой, особенно в крупныхрегионах (в данном случае характерные примеры – Приморский край и Свердловскаяобласть).
При этом все чаще наблюдается ситуация, когда партия, представившаянеобходимое количество подписей, получает на выборах даже меньше голосов, чем этоколичество. Очевидно, что при таких обстоятельствах сбор подписей как способдоказательства серьезности кандидата или партии себя не оправдывает.Регистрация по залогу становится все более распространенной, однако этомупрепятствуют завышенные размеры залогов, которые устанавливаются в отдельныхрегионах.
Представляется, что, во-первых, необходимо отказаться от привязки размеразалога к предельной сумме расходования средств избирательного фонда (разумнеепривязать размер залога к численности избирателей в округе или к определеннымэкономическим показателям), а во-вторых, установить федеральные рамки,ограничивающие произвол регионов в этом вопросе.Беспокойство вызывает ситуация, когда решение вопроса о регистрации выдвинутыхпартией кандидатов или списка кандидатов оказывается в зависимости от мнения ФРС отом, насколько выдвижение соответствовало требованиям партийного устава.
Здесьпроявляется неправомерное вмешательство органов исполнительной власти вдеятельность политических партий, что в конечном счете выливается во вмешательствоэтих органов в избирательный процесс на стороне определенных политических сил.Законодателю и высшим правоприменительным органам (ЦИК РФ и ВерховномуСуду РФ) необходимо четко обозначить правовую позицию, согласно которойотстранение кандидата или партийного списка от выборов допустимо лишь в случаедостаточно серьезных нарушений закона с их стороны, чтобы данная санкция быласоразмерна этому нарушению.
Незначительные нарушения закона, а тем болееведомственной инструкции или партийного устава не должны становиться основаниемдля отказа в регистрации или отмены регистрации, ибо это подрывает смысл ипредназначение выборов. Особенно резко такие санкции контрастируют с тем, какзачастую безнаказанно нарушают закон сами избирательные комиссии.155Следует также подчеркнуть, что избирательное законодательство должнопредусматривать санкции за нарушение только самого избирательного законодательства,а не карать за налоговые правонарушения или нарушения в области авторского права.Возможность отмены регистрации кандидата за нарушение им законодательства обинтеллектуальной собственности представляется нам недопустимой, и то, что такиеслучаи уже имели место, говорит о необходимости срочно исправить соответствующуюнорму закона.6.6.
Другие предложения по изменению законодательстваКак показалапрактика (см. 2.2), норма закона, разрешающая при нарезкеизбирательных округов в определенных случаях превышать 10%-ный лимит отклонениячисла избирателей в округе от средней нормы представительств, написаны столь нечетко,что позволяют нарушать принцип равенства без достижения иных конституционнозначимых целей. Полагаем, что данная норма требует корректировки.Судебная практика также показывает, что плохо работают нормы закона,призванные в период избирательной кампании сократить сроки рассмотрения дел вкассационной инстанции. Так, определение Верховного Суда РФ по кассационной жалобеРоссийской партии Жизни на решение Свердловского областного суда было принято на13-й день после решения суда первой инстанции, по кассационной жалобе партии«Яблоко» на решение Верховного Суда Республики Карелия – на 14-й день, а покассационной жалобе Российской партии Жизни на решение Верховного Суда РеспубликиТыва – лишь на 21-й день.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
