monit-1 (1161688), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Всвязи с этим можно полагать, что размер «потолка» в автономной области, составившийпримерно 10 тыс. руб. на одного избирателя, был вполне адекватным.Таблица 2.10Состояние избирательных фондов избирательных объединений на выборахдепутатов Законодательного Собрания Еврейской автономной области(на 8 октября 2006 г.)Политическая партияПоступило средств(тыс.
руб.)ЛДПРРоссийская партия Жизни«Единая Россия»Российская партия пенсионеровКПРФ«Родина»Всего137,45992,01 200,0599,0512,5751,04 191,9566Израсходовано, возвращеносредств (тыс. руб.)всегов т.ч. на внесениеизбирательногозалога137,45991,811801 200,0599,0512,5751,01804 191,76360В Свердловской области «потолок» избирательного фонда составлял примерно 6тыс. руб. на одного избирателя, и такой размер можно оценить как заниженный. Мырасполагаем данными о состоянии избирательных фондов в этом регионе на 27 сентября,т.е.
за 10 дней до дня голосования. По этим данным в фонд «Единой России» поступилоболее 21 млн руб. (при потолке в 20 млн руб.), но около 4 млн руб. пришлось вернуть изза неправильно оформленных документов. В фонды Российской партии пенсионеров ипартии «Свободная Россия» поступило 16–18 млн руб., в фонды еще двух партий(«Патриоты России» и Российская партия Жизни) – 13–14 млн руб., в фонд партии«Родина» – 11 млн руб. Наименее наполненным оказался фонд КПРФ – чуть более 1 млнруб.2.8.
Голосование, подведение итогов голосования и результатов выборов2.8.1. ГолосованиеВо время проведения голосования во всех регионах фиксировалось множествомелких нарушений закона, довольно типичных для данного этапа избирательногопроцесса.Из ряда регионов (Республика Карелия, Приморский край, Липецкая, Новгородская,Свердловская области) поступала информация об агитации в день голосования. Былижалобы на наличие агитационных материалов в местах, расположенных ближе 50 м отизбирательных участков, а также на зданиях, где расположены избирательные участки. Вг.
Петрозаводске на ряде избирательных участков были обнаружены информационныеплакаты со скрытой агитацией: на них был изображен троллейбус с символикой «ЕдинойРоссии».Руководитель Свердловского регионального отделения Российской партиипенсионеров в своей жалобе отметил несколько десятков избирательных участковЕкатеринбурга, Нижнего Тагила и Каменска-Уральского, где под видом социологическихопросов проводилась агитация против партий «левого альянса».В Республике Карелия, Чувашской республике, Приморском крае, Астраханской иСвердловской областях отмечались случаи подкупа избирателей.Представители Ассоциации «ГОЛОС» на многих участках отмечали такие типичныенарушения, как несброшюрованные и не заверенные списки избирателей, отсутствие научастках информации о кандидатах и инструкций по правильному заполнениюбюллетеней и т.п.В Свердловской области, где была проблема с явкой, отмечались случаи, когдачлены участковых комиссий ходили с переносными урнами по квартирам жителей, неподававших заявки на голосование на дому, и уговаривали их проголосовать.В Астраханской области из-за неточности регионального закона, который установилодинаковое время (8.00) для открытия избирательных участков и начала голосования,голосование на многих участках началось со значительным опозданием.Наиболее серьезным нарушением следует считать действия властей РеспубликиТыва, которые попытались задержать и не пустить на территорию республики автобус снаблюдателями (подробнее см.
3.2).2.8.2. Электронное голосование в Великом НовгородеОсобое внимание следует уделить проводившемуся в порядке эксперимента на пятиучастках Великого Новгорода электронному голосованию с помощью Комплексовэлектронного голосования (КЭГ), поскольку это первый в российской практике опытиспользования безбумажной технологии голосования.В первую очередь следует отметить те проблемы, которые связаны с недостаточнойподготовленностью техники и персонала к данному эксперименту.
Эти недостатки былиотмечены в Заявлении Ассоциации «ГОЛОС»:67«На двух из пяти участков, оснащенных КЭГ (№ 136, 145), тестирование устройствне удалось завершить с первой попытки. На участках, оснащенных УСГ (устройствасенсорного голосования), население было настолько неподготовлено к процессуголосования, что членам избирательных комиссий, наблюдателям и другим лицамприходилось постоянно находиться рядом с избирателями, поэтапно объясняя механизмголосования… Некоторые избиратели завершали голосование, не проголосовав по одномуиз бюллетеней, и были лишены возможности вернуться к голосованию.
Отсутствовалаальтернативная форма бумажного голосования. Пожилые избиратели отказывалисьголосовать или не могли полностью осуществить голосование, т.к. привыкли к другомуспособу волеизъявления. Волеизъявление осуществлялось гражданами поспешно –поскольку УСГ находились в помещениях для голосования, не огражденныеспециальными кабинами для тайного голосования, избиратели психологически ощущалидискомфорт от возможного нарушения тайны голосования со стороны других лиц»1.Таким образом, электронное голосование оказалось менее удобным для избирателей,чем обычное голосование с помощью избирательных бюллетеней, при том, что оно,очевидно, требует больших материальных затрат.Более серьезным недостатком того способа электронного голосования, который былопробован в Великом Новгороде, является полное отсутствие возможности контроля заправильным подсчетом голосов, что отмечается многими экспертами. При этом нетникаких оснований считать, что на данных выборах результаты голосования на участках,оснащенных КЭГами, были фальсифицированными.
Однако само по себе отсутствиевозможности контроля не исключает фальсификаций в дальнейшем (когда КЭГами будетоснащена существенная доля участков) и не способствует повышению доверия общества квыборам.2.8.3. Подсчет голосов и определение результатов выборовВ ходе подсчета голосов на многих участках фиксировались традиционныенарушения: несоблюдение установленного законом порядка сортировки и подсчетабюллетеней и т.п. В Липецкой и Новгородской области было много жалоб отнаблюдателей на несвоевременную выдачу им копий протоколов.Официальные результаты выборов в Чувашской Республике, Приморском крае иНовгородской области были подвергнуты сомнению некоторыми из участвовавших в этихвыборах политическими партиями, однако серьезных доказательств фальсификацииитогов голосования они не представили.Наиболее серьезными были скандалы, связанные с признанием недействительнымиитогов голосования на одном из избирательных участков в Астраханской области ирезультатов выборов в четырех одномандатных округах на выборах депутатовЗаконодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва.В Камызякском районе Астраханской области (глава которого возглавлял списокобщеобластной ЛДПР) по решению окружной избирательной комиссии был проведенповторный пересчет голосов на двух избирательных участках, при этом не былисоблюдены установленные законом процедуры.
Затем на этих участках по инициативеобластной комиссии был проведен еще один повторный подсчет голосов. В результате поодному из участков итоги голосования были изменены, а по другому признанынедействительными. В результате этих действий результат, полученный ЛДПР, опустилсяниже 7%, и партия не была допущена к распределению мандатов (подробнее см. 3.5). Понашим оценкам, на этих участках была попытка сфальсифицировать итоги голосования впользу ЛДПР, однако она была в конечном итоге пресечена.В Республике Тыва территориальная избирательная комиссия г.
Кызыла, на которуюбыли возложены полномочия 6 окружных избирательных комиссий по выборам депутатовЗаконодательной палаты (и 46 окружных комиссий по выборам депутатов Палаты1http://www.golos.org/info/press-release/predvaritelnoe%20zayavlenie%20novgorod.doc68представителей) признала недействительными результаты выборов по четыремодномандатным округам по довольно сомнительному мотиву нарушения правилсоставления списков избирателей (подробнее см. 3.2). Это привело к изменениюсоотношения сил в Законодательной палате (соотношение представителей «ЕдинойРоссии» и РПЖ 13:12 вместо 14:14), избранию данной палаты в существенно неполномсоставе и серьезному затруднению ее работы. Следует также отметить большое числоокругов по выборам в Палату представителей, где выборы были признанынесостоявшимися из-за низкой явки, и при этом странное увеличение числа избирателей вэтих округах (см.
3.2).2.9. Результаты выборов2.9.1. Активность избирателей2.9.1.1. Общие показатели активностиКак видно из табл. 2.11, активность избирателей на выборах 8 октября 2006 г. вразных регионах существенно отличалась: от 27,9% в Свердловской области до 53,1% вРеспублике Тыва. Стоит отметить, что показатели активности мало связаны сустановленным в данных регионах порогом явки: именно в Республике Тыва иСвердловской области пороги более высокие, чем в остальных регионах. В тех регионах,где порог явки составлял 20%, активность также была различной: от 31,0% вНовгородской области до 44,9% в Липецкой. Нельзя считать лишенным основания дажетакую парадоксальную точку зрения, что повышение порога явки может способствоватьснижению активности избирателей: возможно, что именно 25%-ный порог вСвердловской области стимулировал в этом регионе попытку бойкота выборов.Таблица 2.11Сравнение активности избирателей на выборах 8 октября 2006 г.и на ранее проводившихся выборахАктивностьизбирателей (%)Республика КарелияРеспублика ТываЧувашскаяРеспубликаПриморский крайАстраханская областьЛипецкая областьНовгородская областьСвердловская областьЕврейская автономнаяобластьНа предыдущихвыборах1Навыборах7.12.2003Навыборах14.03.200433,053,143,7Датапредыдущихвыборов28.04.022.06.0221.07.02506038,252,855,758,456,472,866,739,543,744,931,027,943,59.12.0128.10.0114.04.0221.10.0114.04.02228.10.0131,436,443,329,133,340,346,053,552,451,049,158,966,059,367,654,556,869,7На выборах8.10.2006Примечания:1Данные (кроме Свердловской области) озвучены на пресс-конференции А.
Вешнякова 9 октября 2006 г.2В Свердловской области предыдущие выборы половины состава Областной Думы проходили 14 марта2004 г. одновременно с выборами Президента РФ, но корректнее сравнивать активность избирателей навыборах 8 октября 2006 г. с выборами, проходившими без совмещения с федеральными.Различия в активности избирателей по разным регионам вполне традиционны.Легко, например, заметить, что все три региона с самой низкой явкой (РеспубликаКарелия, Новгородская и Свердловская области) являются одновременно и самыми69северными из тех, где 8 октября проводились выборы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
