monit-1 (1161688), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Отказы избранных кандидатов от получения мандатовКак отмечалось в 2.4.3, на выборах 8 октября 2006 г. при формировании партийныхсписков массово использовалась технология «паровозов»: на проходные места ставилиськандидаты, не собиравшиеся оставлять свои должности ради мандата депутатарегионального парламента: губернаторы и члены региональных правительств, главымуниципальных образований, депутаты Государственной Думы. Особенно много такихкандидатов было в тех регионах, где списки разбивались на субрегиональные группы(Республика Чувашия, Астраханская и Липецкая области): «паровозы» возглавляли нетолько центральную часть списка, но и субрегиональные группы.Поэтому не удивительно, что после определения результатов выборов и объявленияфамилий избранных кандидатов начался массовый отказ «паровозов» от получениямандатов.
Как видно из табл. 2.20, отказы были во всех регионах, при этом наибольшеечисло отказов зафиксировано в Республике Чувашия, Астраханской и Липецкой областях.Из регионов, где списки разбивались на субрегиональные группы, лишь Республика Тываотличилась минимумом отказов: единственным отказником оказался глава республикиШ. Ооржак. Из регионов, где списки не разбивались на группы, выделилась Еврейскаяавтономная область, где от получения мандатов отказалось более половины избранныхкандидатов.77Таблица 2.20Отказы кандидатов, избранных по партийным спискам на выборах 8 октября2006 г., от получения мандатовСубъект РФРеспублика КарелияРеспублика Тыва*Чувашская Республика*Приморский крайАстраханская область*Липецкая область*Новгородская областьСвердловская областьЕврейская автономнаяобластьИтогоОт«ЕдинойРоссии»От другихпартий519488156В том числекандидатов,указанных вбюллетене31948815641727513510221302147453512Общее числоотказов* Регион, где списки были разбиты на субрегиональные части.В ряде регионов имели место случаи, когда кандидат, который должен был получитьмандат вместо отказавшегося, сам в свою очередь отказывался от получения этогомандата.
Так, в Республике Карелия мандат, от которого отказалась депутатГосударственной Думы В. Пивненко (№ 2 в списке «Единой России»), должен былдостаться арт-директору ООО «Дарница» А. Суховой (№ 15 в списке), но последняяотказалась от мандата, и он был передан депутату Законодательного Собрания прежнегосозыва Н. Ершову, занимавшему в списке 17-е место. В Еврейской автономной областимандат, от которого отказалась В. Бардаль (директор Центра занятости населенияСмидовичского района, № 7 в списке «Единой России»), должен был получить зав.отделением Облученской районной больницы А. Лаврентьев (№ 12 в списке), но в связи сего отказом этот мандат был передан директору детско-юношеской спортивной школы г.Биробиджан О.
Пашниной (№ 13 в списке). В Липецкой области мандат, от которогоотказался врач Лев-Толстовской районной больницы Ю. Вобликов, возглавлявшийсубрегиональную группу № 14 списка РПЖ, должен был достаться стоявшей в спискеследом за ним председателю правления Лев-Толстовского райпо Т. Тушовой. Однако онатоже отказалась от мандата, а больше кандидатов в этой группе не было. Поэтому данныймандат был передан врачу Лебедянской районной больницы Е.
Баркову, возглавлявшему всписке партии группу № 13. В Республике Чувашия от одного из мандатов отказывалисьтрижды: сначала президент республики Н. Федоров, возглавлявший список «ЕдинойРоссии»; затем глава города Алатырь М. Марискин (№ 2 в Алатырской группе), которомудолжен был достаться мандат Федорова; далее – режиссер народного театра в Порецкомрайоне Н. Ефимова (№ 3 в Алатырской группе).
На этом Алатырская группа оказаласьисчерпанной, и мандат достался генеральному директору ОАО «Чувашнефтепродукт»Л. Симунову, возглавлявшему Калининскую группу1.Стоит отметить, что обычно избиркомы в таких случаях решали вопрос о передаче мандатов упрощенно:они принимали одно решение о передаче всех мандатов, при этом ссылались на отказ от мандата кандидата,которому этот мандат еще не успели передать.178Отметим, что почти все «отказники» фигурировали в избирательных бюллетенях,т.е. действительно выполняли функцию «паровозов»1. Исключением являются два«отказника» из списка карельского отделения «Единой России», которые занимали всписке 5-е и 15-е места.Как видно из табл. 2.20, наибольшее число отказов от мандата было у «ЕдинойРоссии».
Пять отказов у Российской партии Жизни, три – у КПРФ, два – у ЛДПР, поодному – у партий «Родина» и «Свобода и народовластие».Среди «отказников» председатель Совета Федерации, 7 депутатов ГосударственнойДумы, 8 руководителей регионов, 3 члена региональных правительств и 14 главмуниципальных образований.2.9.6. Внутрирегиональное распределение мандатов2.9.6.1. Распределение мандатов между субрегиональными группами в Республике ТываВ Республике Тыва разбиение списка на субрегиональные группы не былообязательным. Свои списки разбили лишь две партии («Единая Россия» и Российскаяпартия Жизни), но именно они и оказались допущенными к распределению мандатов.
Всписке «Единой России» были все 8 возможных групп, а в списке РПЖ – только 6.Центральная часть обоих списков включала 5 кандидатов.По результатам выборов «Единая Россия» получила 9 мандатов, и после того, каклидер списка Ш. Ооржак отказался от мандата, 4 мандата остались у кандидатов изцентральной части списка, и 5 мандатов получили кандидаты из пяти субрегиональныхгрупп (с 4-й по 8-ю).Российской партии Жизни досталось 7 мандатов.
В связи с тем, что три ее кандидатаиз центральной части списка победили в одномандатных округах, партийные мандатыполучили два кандидата из центральной части списка и 5 кандидатов из пятисубрегиональных частей (1-й, 2-й, 3-й, 6-й и 8-й).Таким образом, в «пропорциональной» части Законодательной палаты оказалисьпредставлены все 8 субрегиональных групп, при этом 6-я и 8-я группы представленыдвумя депутатами от обеих прошедших в палату партий.2.9.6.2.
Распределение мандатов между субрегиональными группами в ЧувашскойРеспубликеПо результатам выборов к распределению мандатов были допущены три партии:«Единая Россия», КПРФ и ЛДПР. Все три партии разбили свои списки на максимальновозможное число субрегиональных групп (11). Каждая группа объединяла территориюдвух одномандатных округов, но способ объединения оставался за самими партиями.Центральная часть всех трех списков включала трех кандидатов.«Единая Россия» получила 14 мандатов.
Первоначально избранными были признанытри кандидата из центральной части и 11 кандидатов из субрегиональных групп, при этомБатыревская группа (объединявшая два сельских округа, где была высокая степеньподдержки партии) получила два мандата, а Калининская группа (объединявшая два извосьми округов г. Чебоксары) – ни одного. После отказа лидера списка Н. Федорова отполучения мандата, его мандат должен был достаться Алатырской группе, т.е.
эта группадолжна была получить второй мандат. Однако кандидаты, стоявшие в Алатырской группена втором и третьем местах, также отказались от мандатов, и в результате мандатполучила Калининская группа.Таким образом, кандидаты, избранные по списку «Единой России», представляютвсе территории республики.Напомним, что в Еврейской автономной области в бюллетене указывались все кандидаты из списка, а врегионах, где списки разбивались на группы, – как минимум два кандидата из соответствующей группы.179КПРФ получила 5 мандатов. После отказа от мандата лидера ее спискаВ. Шурчанова два мандата остались у кандидатов из центральной части списка и поодному мандату получили кандидаты из трех субрегиональных групп.ЛДПР достались 3 мандата.
Их должны были получить только кандидаты изцентральной части списка, но после отказа от мандата лидера списка А. Броницына егомандат был передан кандидату из субрегиональной группы.2.9.6.3. Распределение мандатов между субрегиональными группами в Липецкой областиВ Липецкой области для разбиения списков на субрегиональные группы былижестко заданы 14 территорий, каждая из которых соответствовала двум одномандатнымокругам. Партии могли включать в список все 14 групп, а могли и некоторые группыопустить. Центральная часть списка жестко должна была включать трех кандидатов.По результатам выборов к распределению мандатов были допущены четыре партии:«Единая Россия», Российская партия Жизни, Российская партия пенсионеров и КПРФ.При этом списки «Единой России» и КПРФ включали по 14 групп, список РПЖ – 12, асписок РПП – всего 6 групп.«Единая Россия» получила 17 мандатов.
В связи с тем, что два кандидата изцентральной части списка отказались от получения мандатов, а третий был избран поодномандатному округу, все 17 мандатов достались кандидатам из субрегиональныхгрупп. Однако, в соответствии с пропорциональной методикой распределения, четырегруппы (№ 7, 8, 10 и 13) получили по два мандата, а одной группе (№ 12) мандата недосталось: число голосов за «Единую Россию» на данной территории оказалосьзначительно меньше, чем на других.РПЖ получила 4 мандата, и после отказа от мандата лидера ее списка два мандатаостались у кандидатов из центральной части списка, и два мандата достались кандидатамиз субрегиональных групп.
Их должны были получить группы № 7 и 14, но, так как вгруппе № 14 оба кандидата от получения мандатов отказались, мандаты были переданыгруппам № 7 и 13.РПП получила также 4 мандата, которые достались тройке лидеров и кандидату изгруппы № 6.КПРФ получила 3 мандата, и все оказались у тройки лидеров.Таким образом, в «пропорциональной» части областного Совета оказалась непредставленной одна территория (группа № 12), соответствующая большей части г. Елец,т.е. та территория, где голосование было наиболее плюралистично (26,7% за «ЕдинуюРоссию», 15,1% за РПП, 15,1% за КПРФ, 13,6% за РПЖ, 9,2% за «Патриотов России»).
Вто же время территория, соответствующая группе № 13, оказалась представленной тремядепутатами.2.9.6.4. Распределение мандатов между субрегиональными группами в АстраханскойобластиВ Астраханской области партиям была предоставлена наибольшая свобода вразбиении списка на субрегиональные группы. Каждая группа могла соответствоватьтерритории одного или нескольких одномандатных округов, число групп допускалось от10 и более. Таким образом, группы могли быть сильно неравными по числу избирателей.В связи с этим областные законодатели предпочли для распределения мандатов междугруппами использовать не пропорциональную, а рейтинговую методику, т.е.распределение в зависимости не от абсолютного числа голосов, полученных партией насоответствующих территориях, а от полученного ей процента голосов.По результатам выборов к распределению мандатов были допущены четыре партии:«Единая Россия», «Родина», КПРФ и Российская партия пенсионеров.«Единая Россия» разбила свой список на 22 группы, из которых 15 соответствовалиодному округу, а 7 – двум округам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
