monit-1 (1161688), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Ранее этот эффект наблюдался навыборах в Московскую городскую Думу 4 декабря 2005 г., а на выборах 8 октября 2006 г.он проявился в тех четырех регионах, где в бюллетенях по партийным спискамотсутствовала «протестная» строка (см. табл. 2.14).2.9.2.3. «Унос» бюллетенейРазница между числом полученных избирателями бюллетеней и числом бюллетеней,обнаруженных в ящиках для голосования, может свидетельствовать как об определенномпротестном поведении избирателей (приходящих на избирательный участок, ноотказывающихся голосовать), так и об ошибках при подведении итогов голосования идаже о фальсификациях (когда такая разница оказывается слишком большой).Как видно из табл.
2.15, на выборах 8 октября 2006 г. «унос» бюллетеней былнезначительным. Исключениями можно считать Республику Карелия, Республику Тыва иНовгородскую область. В Республике Тыва более высокий уровень «уноса» бюллетенейявляется, видимо, традиционным. В Карелии повышение «уноса» по сравнению свыборами 2003 г. означает, по-видимому то, что «унос» в условиях отсутствия строки«против всех» являлся одной из форм протеста против снятия списка партии «Яблоко». В73Новгородской области большая часть «унесенных» бюллетеней (536 из 673) пришлась наг. Великий Новгород, где голосование осуществлялось с помощью КОИБов и КЭГов1.Таблица 2.15Сравнение «уноса» бюллетеней на выборах 8 октября 2006 г. и на выборах 7 декабря2003 г.Субъект РФРеспублика КарелияРеспублика ТываЧувашская РеспубликаПриморский крайАстраханская областьЛипецкая областьНовгородская областьСвердловская областьЕврейская автономная областьУнос бюллетеней (% от числа принявших участие ввыборах)на выборах 7.12.2003на выборах 8.10.20060,080,270,290,360,050,050,130,130,080,040,070,030,050,400,070,040,090,052.9.3.
Итоги голосования за партийные спискиРезультаты голосования за партийные списки представлены в табл. 2.16. Во всехрегионах «Единая Россия» лидировала, значительно оторвавшись от основныхсоперников. Однако лишь в Чувашской Республике, Липецкой области и Еврейскойавтономной области эта партия сумела получить более половины голосов избирателей,принявших участие в голосовании.КПРФ, которая обычно занимает по числу голосов второе место, на этих выборахудержала вторую позицию лишь в четырех регионах, а в одном регионе (РеспубликаТыва) не смогла преодолеть заградительный барьер (это первый случай на российскихрегиональных выборах). В Республике Карелия, Республике Тыва и Липецкой области навтором месте оказалась Российская партия Жизни, в Астраханской области – партия«Родина», а в Свердловской области – Российская партия пенсионеров (более подробныйкомментарий результатов различных партий см.
в главе 4).Любопытно сравнить результативность списков, зарегистрированных на основанииподписей избирателей и залога. Из 12 списков, зарегистрированных по подписям,преодолели 7%-ный барьер лишь 3 (все – списки Российской партии пенсионеров). Еще 3списка (партии «Патриоты России») получили более 3% голосов. Остальные 6 списковнабрали менее 3% голосов, из них только у одного число полученных голосов примерносоответствовало числу собранных подписей, а в остальных пяти случаях числополученных партией голосов оказывалось значительно меньше числа подписей,представленных этой партией в избирательную комиссию (см.
табл. 2.17). Это являетсяеще одним подтверждением того, что регистрация по подписям еще не свидетельствует осколько-нибудь ощутимой поддержке партии или кандидата избирателями.Высокий уровень «уноса» бюллетеней на участках, оснащенных КОИБами, наблюдался на выборахдепутатов Московской городской Думы 4 декабря 2005 г. По мнению экспертов, это, скорее всего, былосвязано с тем, что некоторые избиратели клали в сканер два бюллетеня вместе.174Таблица 2.16РеспубликаКарелияРеспубликаТываЧувашскаяРеспубликаПриморскийкрайАстраханскаяобластьЛипецкаяобластьНовгородскаяобластьСвердловскаяобластьЕврейскаяавтономнаяобластьРезультаты голосования на выборах 8 октября 2006 г.
за партийные списки«Единая Россия»38,92%46,38%51,89%48,27%38,73%50,65%43,75%40,54%55,32%КПРФ12,77%5,45%19,49%12,14%13,58%10,66%14,68%7,27%18,54%ЛДПР8,86%3,55%8,93%5,85%6,71%4,29%7,03%5,51%4,52%2,25%6,25%2,26%16,09%3,33%2,39%4,49%5,53%11,51%4,64%18,75%9,92%«Родина»РПЖ16,19%РПП«ПатриотыРоссии»12,06%«Народная воля»«СвободнаяРоссия»«Свобода инародовластие»4,39%4,40%32,25%3,96%5,40%1,58%11,71%9,13%9,62%11,19%1,82%2,52%2,14%5,74%1,09%1,04%0,88%0,87%1,21%0,31%11,03%3,20%8,67%«Яблоко»2,02%2,47%ДПР1,00%НПРФ1,07%РПР1,07%1,46%0,94%Примечание: жирным шрифтом выделены результаты партий, преодолевших заградительный барьер.Таблица 2.17Сравнение числа подписей избирателей, собранных партиями, и числа голосовизбирателей, полученных этими партиями на выборах 8 октября 2006 г.ПартияЧисло подписей,представленныхв избиркомДоля подписей,«забракованных»избиркомомЧислополученныхголосов«Родина»не менее 3 335не более 10%2 031Астраханская область«ПатриотыРоссии»8 1192,6%8 196Астраханская областьДПР8 1098,6%3 261Липецкая область«ПатриотыРоссии»19 9628,4%8 846Липецкая областьДПР19 8997,6%6 018Новгородская областьДПРне менее 5 6310,2%1 553Субъект РФРеспублика ТываЧто касается списков, зарегистрированных на основании залога, то из 32 такихсписков преодолели 7%-ный барьер 10 и еще 8 получили более 3% голосов.
Лишь 14 (т.е.меньше половины) набрали менее 3%, что означает для них потерю залога. Среди этих 1475– все 6 списков партии «Народная воля» и оба участвовавших в выборах списка партии«Яблоко».2.9.4. Степень представительности «пропорциональной» части региональныхпарламентовРезультаты распределения мандатов между партиями приведены в табл. 2.18.
Каквидно из таблицы, «Единая Россия» получила больше половины мандатов попропорциональной системе не только в тех трех регионах, где она набрала болееполовины голосов избирателей, но также в Республике Тыва, Приморском крае иНовгородской области (а в Свердловской области партия получила ровно половинумандатов). Лишь в Республике Карелия и Астраханской области у «Единой России»оказалось меньше половины «партийных» мандатов.Таблица 2.18Липецкаяобласть914131417775КПРФ4–5353312ЛДПР2–3–––1–––––6––––2–41«Родина»РПЖ5РПП«СвободнаяРоссия»«Свобода инародовластие»37–24442ЕврейскаяавтономнаяобластьАстраханскаяобластьСвердловскаяобластьПриморскийкрай11РеспубликаТыва«Единая Россия»РеспубликаКарелияЧувашскаяРеспубликаНовгородскаяобластьРаспределение депутатских мандатов по результатам выборов 8 октября 2006 г.
попропорциональной системе–2В пяти регионах к распределению мандатов были допущены 4 партии, в РеспубликеКарелия – 5 партий, в Чувашской Республике и Еврейской автономной области – по 3 и вРеспублике Тыва – всего две партии (см. табл. 2.19).По результатам выборов можно оценить такой интересный показатель, какэффективное число партий. Он показывает степень реальной конкуренции, посколькупрактически не учитывает партии, получившие ничтожно малую долю голосов1.
Каквидно из табл. 2.19, даже в тех случаях, когда в бюллетене значились 10 партий,эффективное число партий не превышало 5.Наиболее важным показателем, на наш взгляд, является степень представительности«пропорциональной» части законодательного органа, которая вычисляется как суммарнаядоля голосов, полученных партиями, которые допущены к распределению мандатов. Каквидно из табл. 2.19, во всех 9 регионах степень представительности оказалась достаточновысокой (более 75%), что обусловлено низким уровнем протестного голосования(голосование «против всех» и/или недействительные бюллетени), а также небольшой«потерей» голосов, которые были отданы за партии, не преодолевшие барьер. Так,наибольшая степень представительности была достигнута в Республике Карелия, гдебарьер не преодолели лишь две партии, в сумме получившие 6% голосов.
НаименьшаяСм.: Алескеров Ф.Т., Платонов В.В. Системы пропорционального представительства и индексыпредставительности парламента. Препринт WP7/2003/05. М.: ГУ ВШЭ, 2003. С. 16.176степень представительности в Новгородской области связана с тем, что там две партииполучили более 5% (но менее 7%) голосов, еще одна партия – более 3% и, таким образом,«пропало» около 14% голосов (плюс около 7% протестных голосов и еще около 2%голосов за «мелкие» партии). Очевидно, что при 5%-ном барьере степеньпредставительности «пропорциональной» части Новгородской областной Думы была бысущественно выше.Таблица 2.19Представительность «пропорциональной» части законодательных органовсубъектов Федерации, избранных 8 октября 2006 г.Субъект РФРеспублика КарелияРеспублика ТываЧувашская РеспубликаПриморский крайАстраханская областьЛипецкая областьНовгородская областьСвердловская областьЕврейская автономнаяобластьЧисло партий, Эффективное Суммарная доля голосов,числодопущенных кполученных партиями,партий*распределениюдопущенными кмандатовраспределению мандатов54,5888,8%23,0778,6%33,1180,3%43,7078,2%44,7884,7%43,3784,2%44,2176,5%44,4878,1%32,8183,8%* Эффективное число партий рассчитывается по формуле: 1/∑vi2, где vi – доля голосов, полученных i-мсписком.2.9.5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
