Itemattach417 (1161680), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Обжаловано в кассационном порядке 11 решений, отме!нено 2 решения.По жалобам на постановление об отказе в регистрации кандидатав депутаты представительных органов местного самоуправления рас!смотрено 69 дел, из них с вынесением решения — 68 дел. Удовлетворено28 жалоб, отказано в удовлетворении по 40 жалобам. Обжаловано в кас!сационном порядке 43 решения, отменено — 7.Заявители обращались с жалобами на постановления окружной из!бирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом на долж!100ность главы муниципального образования и в депутаты представитель!ных органов местного самоуправления по различным основаниям. Ча!ще всего основанием для отказа в регистрации являлось то, что в ходепроверки подписных листов было выявлено такое количество недосто!верных и недействительных подписей, которое препятствовало регист!рации.В соответствии с п.
9 ст. 25 Областного закона «О выборах глав му!ниципальных образований» (№ 56!ЗС) и п. 9 ст. 26 Областного закона«О выборах депутатов представительных органов местного самоуправ!ления» (№ 21!ЗС) недостоверными считаются подписи, выполненныеот имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другимлицом. Подписи, выполненные указанным образом, признаются недос!товерными на основании письменного заключения эксперта, привле!ченного к работе по проверке их достоверности в соответствии с п.
3 на!стоящей статьи. Недействительными считаются в соответствии с подп.«д» п. 10 данной статьи подписи избирателей с исправлениями в дате ихвнесения в подписной лист, если эти исправления специально не огово!рены избирателем, а также подписи избирателей, даты внесения кото!рых проставлены избирателями не собственноручно, что устанавлива!ется на основании письменного заключения эксперта.Обращаясь в суд, заявители полагали, что заключение эксперта неможет служить основанием для признания подписей недействительны!ми и недостоверными, так как данное заключение не соответствует тре!бованиям, предъявляемым к экспертному заключению, а эксперт непредупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо лож!ного заключения.В судебном заседании судом изучались все представленные доказа!тельства: исследовались подписные листы, допрашивались свидетели,эксперты, представлявшие в избирательную комиссию свое заключе!ние, на основании которого подписи признавались недостовернымии недействительными, само заключение и т.
д. В полномочия избира!тельных комиссий не входит право предупреждения эксперта об уго!ловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Феде!ральным избирательным законодательством не регламентирована фор!ма заключения специалиста, привлекаемого к проверке подписныхлистов. Областное законодательство в этой части противоречило феде!ральному законодательству. (Законодательным Собранием Ростов!ской области 11 марта 2005 г. был принят закон № 290!ЗС «О внесенииизменений в Областной закон «О выборах депутатов представительныхорганов местного самоуправления», в соответствии с которым из п.
3ст. 26 была исключена норма о предупреждении эксперта об ответствен!ности за дачу заведомо ложного заключения). Многие суды, рассматри!вая такие дела, допрашивали специалистов, дававших заключения поподписям в качестве экспертов, предупреждая их об уголовной ответст!венности за дачу заведомо ложного заключения.101В соответствии со ст.
67 ГПК РФ никакие доказательства не имеютдля суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, до!пустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупно!сти. Опросы избирателей в судебном заседании сами по себе не могутопровергать заключение эксперта.Ворошиловским райсудом г. Ростова!на!Дону 22 апреля 2005 г. рас!смотрено дело по заявлению В. А.
Титаренко о признании незаконнымпостановления Ворошиловской ОИК № 2 об отказе в регистрации кан!дидатом в депутаты Ростовской!на!Дону городской Думы. Суд поста!новил решение, которым в удовлетворении заявления В. А. Титаренкоотказал. При этом суд допросил в судебном заседании эксперта, преду!предив его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,допросил свидетелей и пришел к выводу о том, что заключение экспертао том, что даты внесения подписей избирателей в подписных листахв ряде случаев были выполнены одним лицом, правильно. При этом судуказал, что почерк исследовался сравнительным методом визуальногосопоставления с использованием криминалистической лупы, выводо выполнении рукописных текстов одним лицом делался специалистомв случае совпадения в достаточном объеме общих и частных признаков.Доказательств выполнения спорных рукописных текстов разными ли!цами суду не представлено.Необходимо отметить, что судами уже наработана определеннаяпрактика в рассмотрении споров, связанных с отказом в регистрации поуказанным выше основаниям.
Суды не только допрашивают в судебномзаседании специалиста, дававшего свое заключение при проверке под!писных листов рабочей группой избирательной комиссии, но и допра!шивают в качестве свидетелей избирателей, проставивших свои подпи!си и даты их внесения в подписных листах. При этом свидетелям предъ!являются подписные листы и им предлагается указать, имеется ли натом или ином подписном листе подпись и дата, выполненные свидете!лем. В некоторых случаях, при сомнении, подпись свидетеля в подпискесвидетеля может быть предъявлена эксперту, присутствующему в су!дебном заседании.
В результате такого исследования и оценки доказа!тельств суд и приходит к выводу о правомерности либо необоснованно!сти постановления избирательной комиссии.Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательныхправ…» содержит в ст. 38 запрет на установление достоверности подпи!си избирателя методом опроса. Этот запрет относится только к избира!тельным комиссиям, на суды он не распространяется.Необходимо отметить, что некоторые суды допускали нарушениягражданско!процессуального законодательства при рассмотрении ука!занной выше категории споров.Например, в некоторых случаях заявители обращались в суд с заяв!лениями об оспаривании не решений или постановлений избиратель!102ных комиссий, которыми им отказано в регистрации, а с заявлениямиоб оспаривании заключения эксперта либо дефектной ведомости илипротокола проверки подписных листов.Заветинским райсудом Ростовской области рассмотрено дело позаявлению Н.
Ф. Порываева об оспаривании дефектной ведомостии протокола об итогах проверки подписных листов. Решением суда от13 марта 2005 г. Н. Ф. Порываеву отказано в удовлетворении заявлен!ных требований. Определением судебной коллегии по гражданским де!лам Ростовского областного суда от 21 марта 2005 г. данное решение су!да первой инстанции было отменено и производство по делу прекраще!но. Жалоба Н. Ф. Порываева об оспаривании дефектной ведомостии протокола не подлежала рассмотрению и разрешению в порядке граж!данского судопроизводства, так как в регистрации заявителю отказанопостановлением избирательной комиссии, а дефектная ведомостьи протокол являются лишь одним из видов доказательств по делу об ос!паривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрациикандидатом.
Дефектной ведомостью и протоколом избирательные пра!ва заявителя не нарушены, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФ данное заявление не подлежало рассмотрению и разре!шению в порядке гражданского судопроизводства.Исходя из изложенной выше позиции, можно сделать вывод о том,что суд, проверяя правомерность признания недействительными илинедостоверными тех или иных подписей избирателей, должен в конеч!ном итоге сделать вывод о правомерности постановления избиратель!ной комиссии, которым отказано в регистрации кандидата.
Причем дан!ный вывод должен быть четко изложен в резолютивной части решениясуда.В соответствии с подп. «л» п. 10 ст. 26 Областного закона № 21!ЗСи подп. «л» п. 10 ст. 25 Областного закона № 56!ЗС недействительнымисчитаются все подписи избирателей в подписном листе, изготовленномили заполненном с нарушением требований, установленных приложе!ниями 1 и 2 к настоящему Областному закону (форма подписного листане соответствует требованиям закона либо в подписном листе отсутст!вуют требуемые формой подписного листа какие!либо сведения, в томчисле о кандидате, лице, которое собирает подписи и впоследствии за!веряет подписной лист).В соответствии с подп. «ж» п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
