Itemattach417 (1161680), страница 26
Текст из файла (страница 26)
10 ст. 26 Областного закона № 21!ЗСи подп. «ж» п. 10 ст. 25 Областного закона № 56!ЗС недействительны!ми считаются все подписи избирателей в подписном листе в случаях,если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осу!ществлявшего сбор подписей, и (или) кандидатом, либо если эта под!пись недостоверна, что устанавливается на основании письменного за!ключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверностиподписей, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подпи!сей, в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются103исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осу!ществлявшим сбор подписей и впоследствии заверившим подписнойлист, и кандидатом.Неоднозначно складывается судебная практика при рассмотренииспоров, когда избирательные комиссии основанием для признания под!писей недействительными признают неуказание в адресе места житель!ства избирателей, сборщиков подписи либо кандидата наименованиясубъекта Российской Федерации и наименования района.Волгодонским горсудом 17 января 2005 г.
рассмотрено дело по заяв!лению А. И. Чебаксарова об отмене постановления муниципальной из!бирательной комиссии г. Волгодонска об отказе в регистрации канди!датов в депутаты Волгодонской городской Думы. Основанием явилосьпризнание недействительными 5 подписей из 19 — отобранных в ре!зультате случайной выборки. В адресах избирателей отсутствует запись«Ростовская область». Решением суда удовлетворено заявлениеА. И. Чебаксарова и постановление МИК отменено.
Постанавливая та!кое решение, суд первой инстанции указал, что отсутствие в графе «ад!рес места жительства избирателя» наименования субъекта РФ «Рос!товская область» является сокращением данных об избирателе, указан!ное сокращение не препятствует однозначному восприятию данных обизбирателе. Определением судебной коллегии по гражданским деламРостовского областного суда от 2 февраля 2005 г. указанное решениесуда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, кото!рым в удовлетворении заявления А.
И. Чебаксарову отказано. Судебнаяколлегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно ис!толковал закон. В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантияхизбирательных прав…» понятие «адрес места жительства» означает ад!рес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенногопункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин заре!гистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета поместу пребывания и по месту жительства в пределах Российской Феде!рации.Областной закон № 21!ЗС и № 56!ЗС в ст.
2 дает понятие места жи!тельства, которое должно указываться в избирательных и агитацион!ных документах. Это — полное наименование субъекта РФ, полное на!именование района, полное наименование города, иного населенногопункта, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительствав органах регистрационного учета граждан.При таком положении, как указано в определении судебной колле!гии, подписи в подписных листах, внесенные с нарушением требованийзакона, без указания полного наименования субъекта Российской Фе!дерации в данных о месте жительства избирателя, правильно признанымуниципальной избирательной комиссией недействительными.В то же время Цимлянским судом рассмотрено дело по заявлениюА.
П. Туркина об отмене постановления ТИК об отказе в регистрации104кандидатом в депутаты. В адресе места жительства избирателей не былуказан район, однако суд пришел к выводу о том, что решение ТИК яв!ляется неправильным, так как избиратели указали в графе «адрес местажительства» сведения в точном соответствии с данными регистрацион!ного учета по месту жительства. В судебном заседании были исследова!ны паспорта избирателей с отметкой об их регистрации по месту жи!тельства, в которых отсутствовало указание района. Судебная коллегияпо гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с та!кой позицией суда первой инстанции, и решение было оставлено без из!менения.В силу того, что избирательный закон достаточно формален, пред!ставляется, что избиратели должны указывать сведения о своем адресеместа жительства в точном соответствии с данными органов регистра!ционного учета по месту жительства избирателей, как этого и требуетзакон.Одним из оснований для отказа в регистрации кандидата являетсянедостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствиис п.
2 ст. 21 Областного закона № 21!ФЗ (соответственно п. 2 ст. 20 Об!ластного закона № 56!ЗС).Так, в соответствии с п. 2 ст. 21 Областного закона № 21!ФЗ канди!дат вправе заявить о своей принадлежности не более чем к одному об!щественному объединению, зарегистрированному в установленном за!коном порядке, и о своем статусе в этом общественном объединениипри условии представления вместе с уведомлением документа, под!тверждающего указанные сведения и заверенного постоянно действую!щим руководящим органом общественного объединения.Первомайским райсудом г. Ростова!на!Дону рассмотрено дело позаявлению М.
Ю. Сергеева, который не указал в подписных листах све!дения о принадлежности к политической партии, хотя в уведомлении та!кие сведения им были представлены и подтверждены соответствующимобразом. Решением суда М. Ю. Сергееву было отказано в удовлетворе!нии заявления об отмене постановления ОИК об отказе в регистрации.В соответствии с подп. «в» п. 6 ст. 27 Областного закона № 21!ЗСоснованием для отказа в регистрации может быть отсутствие средипредставленных для регистрации документов тех, которые необходи!мы в соответствии с настоящим Областным законом для регистрациикандидата.В соответствии со ст.
21 Областного закона № 21!ЗС о выдвижениикандидата в соответствующую окружную комиссию представляетсяписьменное уведомление. В уведомлении должны быть указаны фами!лия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства кандидата.Уведомление о выдвижении кандидата избирательным объединением,избирательным блоком подписывается лицами, подписавшими соот!ветствующее решение избирательного объединения, избирательногоблока. К уведомлению о выдвижении кандидата избирательным объе!105динением, избирательным блоком прилагается решение избирательно!го объединения, избирательного блока о выдвижении кандидата.Новочеркасским горсудом было рассмотрено несколько дел по за!явлениям граждан, выдвинутых избирательным объединением, кото!рым отказано в регистрации по тем основаниям, что не представлено ре!шение избирательного объединения о выдвижении их в качестве канди!датов в представительный орган местного самоуправления.Решением суда от 18 февраля 2005 г. отказано в удовлетворении за!явления Е.
М. Надтока об отмене постановления ТИК г. Новочеркасскаоб отказе в регистрации кандидатом в депутаты. При этом суд указал,что ею не представлено решение избирательного объединения о выдви!жении в качестве кандидата, а представленная выписка из постановле!ния не может заменить собой решение избирательного объединения.Данный вывод суд обосновал тем, что решения о выдвижении регио!нальными отделениями политической партии кандидатов (списковкандидатов) в депутаты органов местного самоуправления принима!ются на конференции или на общем собрании региональных отделе!ний политической партии в соответствии с уставом политическойпартии большинством голосов делегатов, присутствующих на конфе!ренции или общем собрании, при наличии кворума.
Из представлен!ной выписки невозможно сделать вывод о том, что выдвижение кан!дидата политической партией было произведено в соответствии с тре!бованиями Федерального закона «О политических партиях».Такой вывод основан на неправильном применении норм матери!ального права.Основанием к отказу в регистрации в соответствии с подп. «б» п. 6ст. 27 Областного закона может являться для кандидатов, выдвинутыхполитической партией, избирательным блоком, несоблюдение требова!ний к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом«О политических партиях»; выдвинутых иными общественными объе!динениями, — требований п.
12 ст. 23 настоящего Областного закона.Из материалов дела усматривается, что ТИК не предъявляла заяви!тельнице претензий по поводу несоблюдения каких!либо требованийпо ее выдвижению. В том случае, если ТИК либо суд пришли бы к выво!ду о нарушении требований закона о выдвижении кандидата, необходи!мо было указать, в чем конкретно эти нарушения заключаются. Выводо нарушениях порядка выдвижения кандидата должен основываться наконкретных фактах и не может носить предположительного характера.Таким образом, следует исходить из того, что порядок выдвижениякандидата Е. М. Надтока нарушен не был. И следовательно, предметомисследования в судебном заседании должен быть факт представлениялибо непредставления документов, подтверждающих выдвижение зая!вительницы в качестве кандидата.
Избирательное законодательство несодержит каких!либо конкретных требований к наличию обязательныхреквизитов либо форме документа, являющегося решением о выдвиже!106нии кандидата от политической партии либо иного общественного объ!единения, избирательного блока. Судом было установлено, что дейст!вительно 22 января 2005 г. состоялась конференция Ростовского обла!стного отделения политической партии КПРФ, на которой быливыдвинуты кандидаты в депутаты представительного органа местногосамоуправления муниципального образования «город Новочеркасск».В соответствии с п. 6.5 Устава КПРФ решения конференции регио!нального отделения КПРФ принимаются в форме постановлений и ре!золюций. Судом было установлено, что на конференции было принятоименно постановление о выдвижении кандидатур по выборам в пред!ставительный орган, т.
е. наименование принятого документа полно!стью соответствует Уставу. При этом постановление от 22 января2005 г. совпадает с текстом выписки из постановления от 22 января2005 г. Из текста этого постановления следует, что утвержден протоколсчетной комиссии о результатах тайного голосования и утверждено вы!движение кандидатами в депутаты представительного органа местногосамоуправления муниципального образования «г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
