Itemattach417 (1161680), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Н. Стурова об обжаловании постановления о регистрацииМ. А. Чернышова и решением суда в удовлетворении заявления отказа!но. Однако Б. Н. Стурову отказано в регистрации кандидатом на долж!ность мэра г. Ростова!на!Дону, следовательно, он не вправе обращатьсяс заявлением об отмене постановления о регистрации кандидата, таккак его права как избирателя регистрацией того или иного кандидата ненарушены.Представляется, что в том случае, когда пропущен 10!дневный срокдля обжалования постановления избирательной комиссии о регистра!ции кандидата, данное обстоятельство служит основанием для отказав удовлетворении заявления, так как этот срок является пресекатель!ным.
Что же касается обращения с заявлением гражданина, который неявляется зарегистрированным по этому же округу кандидатом, об отме!не постановления о регистрации кандидата, то в этом случае правиль!110нее отказывать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134ГПК РФ, так как избирательные права заявителя не нарушены.Отмена регистрации кандидатаОснования для отмены регистрации кандидата перечислены в ст. 76Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…».Отмена регистрации возможна только на основании решения судаи только по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшейкандидата, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательно!му округу, избирательного объединения, избирательного блока, спискикоторых зарегистрированы по тому же избирательному округу.
В соот!ветствии со ст. 260 ГПК РФ заявление может быть подано в суд не позд!нее чем за восемь дней до дня голосования, а решение относительно это!го заявления принимается не позднее чем за пять дней до дня голосова!ния.Таким образом, если с заявлением обратились иные лица, кромеуказанных в Законе, то они не обладают правом обращения в суд с по!добным заявлением. Если же заявление подано с пропуском установлен!ного Законом срока, то такое заявление не может быть принято судом,так как за пределами установленного Законом срока нарушенные изби!рательные права не подлежат защите.
Если же заявление подано в судв пределах срока, но решение судом не позднее чем за пять дней до голо!сования не принято, то производство по делу подлежит прекращению.На обобщение поступило 17 дел и 1 отказной материал по заявлени!ям об отмене регистрации кандидата. С вынесением решения рассмот!рено 16 дел, из них удовлетворено 1 заявление, отказано в удовлетворе!нии по 15 заявлениям, по 1 делу производство прекращено. Обжалова!но в кассационном порядке 9 решений, отменено 4 решения.Основное нарушение, допускаемое судами при рассмотрении делданной категории, — это вынесение решения с нарушением установлен!ного Законом срока — не позднее чем за пять дней до дня голосования.Ворошиловским райсудом г.
Ростова!на!Дону рассмотрено делопо заявлению М. В. Алешиной об отмене регистрации И. В. Климова,решением суда от 18 мая 2005 г. отказано в удовлетворении заявления.День голосования — 22 мая 2005 г. Определением судебной коллегиипо гражданским делам Ростовского областного суда указанное реше!ние суда первой инстанции было отменено и производство по делупрекращено, так как решение судом вынесено за пределами установ!ленных Законом сроков, которые не подлежат восстановлению в слу!чае их пропуска.Одним из основных мотивов обращения в суд с заявлением об отме!не регистрации кандидата является нарушение правил предвыборнойагитации либо осуществление подкупа избирателей.При рассмотрении дел по заявлению об отмене регистрации канди!дата в связи с осуществлением им подкупа избирателей суд должен ис!111ходить из того, что регистрация кандидата по данному основанию мо!жет быть отменена лишь за виновные действия, совершенные именнокандидатом либо по его поручению иными лицами.
Указанные дейст!вия должны осуществляться при условии голосования за кандидатав депутаты, а также сами действия должны свидетельствовать именноо подкупе и именно избирателей.Волгодонским городским судом было рассмотрено дело по заявле!нию И. М. Струкова об отмене регистрации кандидата Волгодонскойгородской Думы по округу № 7 А. А. Брежнева. Решением суда заявле!ние И. М. Струкова было удовлетворено: отменена регистрация канди!дата в депутаты А. А. Брежнева. Решение суда приведено к немедленно!му исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским де!лам Ростовского областного суда указанное решение суда первойинстанции было отменено и производство по делу прекращено.
Отме!няя решение суда, коллегия указала, что не нашел подтверждения фактсовершения А. А. Брежневым либо его доверенными лицами подкупаизбирателей, а значит, и оснований к отмене его регистрации кандида!том в депутаты у суда не имелось.При рассмотрении дел данной категории именно доказательствен!ной базе должно уделяться судом особое внимание, оценка всех доказа!тельств должна производиться судом в строгом соответствии с требова!ниями ст. 67 ГПК РФ.Производство по делу было прекращено в связи с тем, что при рас!смотрении дела в кассационном порядке истек срок для принятия реше!ния по заявлению об отмене регистрации кандидата, и, следовательно,дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке граж!данского судопроизводства.Обжалование результатов голосованияВ соответствии с п.
3 ст. 64 Областного закона № 21!ЗС, в соответ!ствии с федеральным законодательством суд соответствующего уровняможет отменить решение комиссии об итогах голосования, о результа!тах выборов на избирательном участке, территории, в муниципальномобразовании в случае нарушения правил составления списков избира!телей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и под!счета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их прове!дением), определения результатов выборов, незаконного отказа в реги!страции кандидата, признанного таковым после дня голосования,других нарушений избирательного законодательства, если эти наруше!ния не позволяют выявить действительную волю избирателей.Согласно п. 5 ст.
6 Областного закона № 21!ЗС отмена комиссиейили судом решения о результатах выборов, в случае если допущенныенарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей,влечет признание результатов выборов недействительными.112Аналогичное положение о признании результатов выборов недейст!вительными содержит и п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об основныхгарантиях избирательных прав…».Поэтому в компетенцию суда соответствующего уровня входит от!мена решения о результатах выборов, что, в свою очередь, влечет за со!бой признание соответствующей избирательной комиссией результа!тов выборов недействительными.Отмена решения о результатах выборов допускается законом толь!ко в том случае, если допущенные нарушения не позволяют с достовер!ностью установить результаты волеизъявления избирателей, т.
е. меж!ду нарушениями, предусмотренными законом, и невозможностьюс достоверностью установить результаты волеизъявления избирателейдолжна существовать прямая причинная связь. Само по себе наруше!ние отдельных избирательных процедур избирательными комиссиями,если это не повлекло серьезных, неустранимых нарушений избиратель!ных прав граждан, не может рассматриваться как достаточный поводдля отмены результатов волеизъявления избирателей.Суждение суда о необходимости отмены решения о результатах вы!боров должно базироваться на точно установленных итогах голосова!ния (содержащихся в протоколах избирательных комиссий); точно ус!тановленном нарушении избирательных процедур; выяснении степенивлияния выявленной погрешности на совокупное волеизъявление из!бирателей.В Ростовский областной суд поступило на обобщение 5 дел даннойкатегории.
Все они рассмотрены с отказом в удовлетворении заявления.Обжаловано в кассационном порядке 2 решения, оба оставлены без из!менения.Достаточно интересные дела поступили из Ворошиловского райсу!да г. Ростова!на!Дону и Советского райсуда г. Ростова!на!Дону. С заяв!лениями об оспаривании результатов голосования обратились членучастковой избирательной комиссии с правом совещательного голосаи наблюдатель (дело по заявлению П.
П. Почтового и по заявлениюЕ. Н. Савенковой). Основанием для признания результатов голосова!ния недействительными были указаны нарушения, допущенные в ходеподсчета голосов и во время проведения голосования («вброс» бюлле!теней). Оба заявления суд рассматривал как жалобы на решение либодействия избирательной комиссии, при этом суд первой инстанции ука!зал, что права наблюдателя и члена избирательной комиссии с правомсовещательного голоса нарушены не были.В удовлетворении заявления П. П. Почтовому решением суда былоотказано, так как не были представлены доказательства, подтверждаю!щие нарушение порядка подсчета голосов и нарушение прав члена ко!миссии с правом совещательного голоса во время проведения выборови во время подсчета голосов.113Производство по делу по заявлению Е.
Н. Савенковой было прекра!щено, так как наблюдатель не обладает правом оспаривать результатыголосования на избирательном участке. Представляется, что данная по!зиция суда заслуживает внимания, так как действительно законом непредоставлено наблюдателям и членам комиссии с правом совещатель!ного голоса возможности обжаловать итоги голосования. Кроме того,избирательные права их как граждан!избирателей нельзя признать на!рушенными, так как они могли воспользоваться своим активным изби!рательным правом в день голосования. Те или иные результаты голосо!вания не могут нарушать избирательные права заявителей.Другое дело, когда с заявлением об оспаривании результатов голо!сования обращается проигравший на выборах кандидат. В данном слу!чае его права действительно могут быть нарушены, если в результатедопущенных нарушений одержал победу на выборах другой кандидат.Такие дела следует рассматривать с обязательным привлечениемк участию в деле не только избирательной комиссии, решение которойо результатах голосования оспаривается, но и победившего на выбо!рах кандидата, так как его права, безусловно, в данном случае затраги!ваются.Кашарским районным судом Ростовской области рассмотрено делопо заявлению С.
В. Кривошлыкова об оспаривании результатов голосо!вания по выборам депутатов в Кашарское районное Собрание депута!тов по Подтелковскому избирательному округу № 13. Решением судапервой инстанции в удовлетворении заявления отказано, в кассацион!ном порядке оно обжаловано не было.Суд рассмотрел заявление С. В. Кривошлыкова, не привлекая к уча!стию в деле победившего кандидата — П. И. Двурядкина, что нельзяпризнать правильным.Иные жалобы о нарушении избирательного законодательстваВ Ростовский областной суд поступило 23 дела, рассмотренных су!дами по различным заявлениям о нарушении избирательных прав.Удовлетворено было 2 заявления, отказано в удовлетворении по 18 за!явлениям, прекращено производство по 3 делам. Обжаловано в касса!ционном порядке 7 решений, из них отменено 2 решения.С заявлениями в суд обращались либо зарегистрированные канди!даты, либо наблюдатели и члены избирательных комиссий с правом со!вещательного голоса.Так, например, зарегистрированный кандидат И.
Б. Стуров обра!тился в Ворошиловский райсуд г. Ростова!на!Дону с заявлением надействия ОИК № 5, которая не ознакомила его с избирательными доку!ментами и не предоставила копии этих документов. Решением суда за!явление было удовлетворено в части.114Нередко наряду с требованиями о предоставлении избирательныхдокументов для ознакомления и их копий заявители ставят вопросо привлечении к административной ответственности председателя из!бирательной комиссии (дело Советского райсуда г. Ростова!на!Донупо заявлению А. А. Устенко и др.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
