Itemattach417 (1161680), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Черно!мырдина «Наш дом — Россия», претендовавшего на объединение всехцентристских сил в России. Однако в Ростовской области такого едине!ния правоцентристских сил не произошло.Вторым фактором, вызвав!шим новую перегруппировку партийно!политических сил в области, ста!ло более четкое оформление партий оппозиционного толка. В новойпредвыборной кампании нишу легальной правоцентристской оппози!ции заполнило региональное «Яблоко». Это было социал!либеральноеобъединение, которое провело свою учредительную конференцию еще29 октября 1994 г., за два месяца до образования федерального объеди!нения на основе фракции Государственной Думы «Явлинский — Бол!дырев — Лукин». «Яблоко» четырьмя депутатами было представленов областном Законодательном Собрании, семью из двадцати депута!тов — в Ростовской городской Думе.
На выборах в 1995 г. «яблочники»были вторыми (14,49%), в Государственную Думу от блока прошлиМ. Емельянов и С. Карапетян.Лидером на этих выборах оказалась КПРФ, которая была первойи по сравнению с 1993 г. набрала на 10% голосов больше (27,34%). Из12 депутатов Государственной Думы от Ростовской области четверобыли членами КПРФ. Кроме «яблочников» и коммунистов, остальные122депутаты представляли (по 1 человеку) Аграрную партию, ПРЕС, НДРи ЛДПР.
Таким образом, из трех оппозиционных политических партий(социал!либералы, державники и «левые») КПРФ была в регионе са!мой массовой политической силой, однако она не смогла эффективнореализовать свой потенциал, так как не нашла общей платформы нетолько с властью, но и с другими оппозиционными силами.Выборы депутатов Государственной Думы, состоявшиеся 17 декаб!ря 1995 г., явились шагом вперед по пути дальнейшего демократическо!го преобразования России и Дона. В области велась борьба между кан!дидатами от 42 избирательных объединений и блоков и был высокий —выше общероссийского — уровень явки граждан к избирательным ур!нам — 67,5%.
После четырехлетней законотворческой работы в Ростов!ской области был принят ее Устав, который стал основой всей правовойсистемы в области. Устав был наделен высшей юридической силой сре!ди всех других законодательных актов области, закрепил основы орга!низации законодательной и исполнительной власти, а также местногосамоуправления на территории региона, наконец, зафиксировал осно!вы взаимоотношений органов государственной власти области с госу!дарственными органами Российской Федерации.
Как и в КонституцииРоссийской Федерации, в Уставе была сужена компетенция Законода!тельного Собрания по сравнению с бывшим облсоветом и усилены пол!номочия исполнительной власти. Это было необходимо в целях скорей!шей ликвидации последствий системного социально!экономическогокризиса, сотрясавшего общество с конца 1980!х гг.В 1996 г. состоялись выборы Президента России. В Ростовской об!ласти коммунист Г. Зюганов с 34,99% голосов первоначально занял пер!вое место, действующий президент Б. Ельцин с 29,08% — только второе,а третье — получил генерал А. Лебедь (20,04%). Но ко второму туру пре!зидентских выборов расстановка политических сил в регионе, как и вовсей стране, заметно изменилась. Региональные либеральные партиии сторонники А.
Лебедя сплотились вокруг созданного Донского регио!нального движения общественной поддержки Б. Н. Ельцину. Это спо!собствовало получению во втором туре выборов новых результатов:Б. Н. Ельцин — 50,67% против 47,17% Г. А. Зюганова. Вероятно, чтобольшая часть участников голосования во втором туре президентскихвыборов выбирала не личности претендентов, а вектор развития рос!сийского общества на ближайшие годы.
Кроме того, большую роль сыг!рал административный фактор, который всегда в нашей стране был бо!лее чем весом. Как бы то ни было, выбор населения был сделан в под!держку демократических преобразований. Вместе с тем надо иметьв виду, что небольшой разрыв количества голосов, поданных за канди!датов, свидетельствовал о необходимости учета политического на!строения свыше одного миллиона «левых» избирателей области, осо!бенно среди сельского населения.123Это было принципиально и рационально учтено главой исполни!тельной ветви власти в регионе прагматически настроенным В.
Ф. Чу!бом. В ходе кампании по выборам губернатора, которая началась вскорепосле президентского марафона, он сделал ставку не на антикоммунизми радикально!либеральные идеи, а на прагматизм и осознание своейпричастности к происходящим в регионе переменам. Перед жителямирегиона В. Ф. Чуб предстал не в роли либерального политика, а как ав!торитетный и опытный хозяйственник, кровно заинтересованный в от!ражении интересов всех своих избирателей, но учитывающий реальныйвектор власти. Его поддержали практически все демократические пар!тии области, создав 27 августа Ростовское региональное движение «Засоциально!экономический прогресс и гражданское согласие», куда во!шли все праволиберальные партии и движения: НДР, ДВР, ПРЕС,РПРФ, «Яблоко», «Союз Донская альтернатива», «ДемократическийДон», «Реформы — Новый курс» и др.
Единственным реальным сопер!ником Чуба при такой расстановке политических сил был претендентот коммунистов.Вокруг структур КПРФ как в области, так и на федеральном уров!не был сформирован новый народно!патриотический блок, которыйтрадиционно выдвинул претендентом на пост губернатора областиЛ. А. Иванченко. Лидер левой оппозиции в регионе пытался использо!вать в предвыборной борьбе не только идеи социальной справедливо!сти, но и державно!патриотические лозунги. Однако ему не удалосьубедить население Дона, что он может представлять интересы всех дон!цов независимо от партийной принадлежности. Было слишком очевид!но, что идея народно!патриотического союза была для КПРФ тольковспомогательной.
Как показывали социологические исследования, из!биратели Дона нейтрально или даже негативно отнеслись в целомк партийно!политической деятельности, предпочитая формально бес!партийных руководителей.Выборы губернатора состоялись 29 сентября 1996 г. Количествокандидатов, претендующих на участие в выборах, в период от заявки обучастии в предвыборной кампании до получения регистрационногоудостоверения сократилось с восьми человек до четырех. В день вы!боров жители Дона, осуществляя свой выбор, голосовали за трех кан!дидатов: действующего главу администрации области В. Ф. Чуба, ли!дера местной организации КПРФ, депутата Государственной ДумыЛ.
А. Иванченко и директора ТОО «Тихий Дон» В. С. Пятикова. Основ!ная борьба развернулась между В. Ф. Чубом и Л. А. Иванченко по рас!пространенному в России классическому сценарию: противоборство«партии власти» и «народно!патриотической» оппозиции. «Губернаторвсех жителей Дона» В. Ф. Чуб выступал с правоцентристских позиций,акцентируя внимание избирателей на том, что области нужен хорошийхозяин, пользующийся поддержкой Кремля и получивший поддержкубольшинства общественных организаций и партий демократической124направленности. В. Ф.
Чуб подчеркивал: «Пять предыдущих лет я былбеспартийным губернатором и сохраняю верность этому принципу.Для меня Дон един и неделим. Он не должен быть ни белым, ни крас!ным. Он должен быть могучим и процветающим».Как выяснилось, для традиционалистски настроенного донскогонаселения фактор личного авторитета баллотировавшихся кандидатовимел для населения определяющее значение. Иванченко, известныйлишь своей оппозиционностью, имел мало шансов на успех даже в рай!онах с выраженными оппозиционными настроениями. В.
Ф. Чубом бы!ла одержана убедительная победа. За него проголосовало 62,15% изби!рателей Дона, за Л. А. Иванченко — 31,6%. Однако сторонники предста!вителя КПРФ подали судебные иски в областной, а затем ВерховныйСуд, добиваясь отмены результатов выборов. В ходе разбирательствабыло установлено, что имевшиеся некоторые реальные факты наруше!ний (неизбежные при любых выборах), по мнению комиссии Госдумы,Центризбиркома, председателя Верховного Суда, принципиальноне могли повлиять на результаты выборов. Таким образом, губернаторВ.
Ф. Чуб на этих альтернативных и конкурентных выборах обрел но!вый уровень легитимности (доверия). Это позволило ему более реши!тельно и последовательно осуществлять начатые преобразования, в томчисле и в области создания новой системы государственной власти.Однако иначе обстояло дело на следующих губернаторских выбо!рах в 2001 г., где сложилась парадоксальная ситуация. Накануне вы!боров, когда зарегистрированные кандидаты начали агитационнуюкампанию, конкурентов у действующего губернатора в борьбе за пере!избрание, практически не осталось. У двоих конкурентов — предприни!мателя Чистякова и одного из лидеров компартии России, Л. Иванчен!ко, часть собранных подписей была признана недействительной. Дейст!вительно, по закону существует норма сбора в поддержку выдвижениякандидатом определенного числа подписей избирателей, которая не по!зволяет превращать выборы в фарс с участием десятков кандидатов.В конечном итоге, заместитель председателя одного из комитетовГосударственной Думы Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
