Itemattach417 (1161680), страница 12
Текст из файла (страница 12)
по делу «ЛеКонт, Ван Левен и Де Мейер» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere)2);при этом суд должен иметь возможность контролировать действия ад!министративных органов по вопросам преследования и санкций (по!становления от 23 сентября 1998 г. по делу «Малиж против Франции»(Malige v. France)) и от 23 октября 1995 г. по делу «Градингер противАвстрии» (Gradinger v. Austria); кроме того, право на доступ к правосу!дию не может считаться нарушенным единственно по той причине, чтолицо оказалось стороной в соглашении, достигнутом в ходе процедур,носящих вспомогательный характер по отношению к судебному разби!рательству (постановление от 27 февраля 1980 г. по делу «Девер»(Deweer)3).Особая публично!правовая природа избирательных споров требуетне только адекватной организационно!процедурной формы их разре!шения в окончательной инстанции — посредством правосудия, нои включения их в состав юрисдикции особых судебных органов, кото!рые — будучи организационно обособленными в системе судебной вла!сти — специализировались бы на разрешении публично!правовых кол!лизий.
Иными словами, избирательные споры в собственном смыслеслова подлежат разрешению в порядке административного судопроиз!водства, которое, однако, до настоящего времени существует в Россий!ской Федерации лишь как внутренний, подчиненный элемент общегра!жданской формы защиты права. Такое положение дел расходится с вы!1 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г.№ 9!П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового ко!декса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.
Поляковой и запросомФедерального арбитражного суда Московского округа // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 2).Ст. 3200.2 См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000.Т. 1. С. 340—359.3 См. там же. С. 301—317.49явленными Конституционным Судом Российской Федерации в целомряде решений конституционными принципами построения админист!ративного судопроизводства1.Вместе с тем избирательный спор в российской конституционнойсистеме может быть предметом и конституционно!судебного разбира!тельства, в случае если он приобретет характер конституционно!право!вого спора, т. е.
спора, предполагающего решение вопросов о коллизииконституционных прав, обязанностей и полномочий, касающихся из!бирательной системы, а также о соответствии Конституции положенийтекущего законодательства.3. Конституционный Суд Российской Федерации как юрисдикционный орган поразрешению избирательных споровРоль Конституционного Суда Российской Федерации в разреше!нии избирательных споров связана прежде всего с компетенционнойосновой его деятельности, включающей в себя полномочия по проверкеконституционности положений нормативных актов, регламентирую!щих избирательные права и процедуры их реализации применительнок выборам различных уровней публичной власти. Практика показыва!ет, что осуществление соответствующих полномочий Конституцион!1 См., например: Постановления Конституционного Суда РФ: от 16 июня 1998 г.№ 19!П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 КонституцииРоссийской Федерации // СЗ РФ.
1998. № 25. Ст. 3004; от 11 апреля 2000 г. № 6!П по де!лу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 ста!тьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера!ции» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации // СЗ РФ. 2000. № 16. Ст. 1774; от 18 июля 2003 г. № 13!П по де!лу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26,251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О проку!ратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания — Ку!рултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстани Верховного Суда Республики Татарстан // СЗ РФ.
2003. № 30. Ст. 3101; от 27 января2004 г. № 1!П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второйи третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив связи с запросом Правительства Российской Федерации // СЗ РФ. 2004. № 5. Ст.
403;Определения Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. № 31!О по ходатайству Ге!нерального прокурора Российской Федерации о разъяснении постановления Конститу!ционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдель!ных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ.1999.
№ 18. Ст. 2003; от 19 апреля 2001 г. № 65!О по ходатайству полномочного предста!вителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об офи!циальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от27 июня 2000 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответ!ствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Рес!публики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Ко!ми, Республики Северная Осетия — Алания и Республики Татарстан // СЗ РФ. 2000.№ 20.
Ст. 2059 и др.50ным Судом РФ позволяет эффективно воздействовать на развитие из!бирательной системы страны и укреплять имеющий конституционноеобоснование электоральный статус гражданина Российской Федера!ции.В этом отношении весьма показательны статистические данныео деятельности Конституционного Суда РФ в соответствующей сфере.В 114 из 3385 обнародованных по состоянию на 1 октября 2005 г.
реше!ний Конституционного Суда РФ непосредственно затрагивались во!просы института выборов и избирательных прав граждан (26 постанов!лений и 88 определений). При этом количество постановлений Консти!туционного Суда РФ по данной группе дел в процентном отношениик общему количеству принятых постановлений составляет 11%.За период своей деятельности Конституционный Суд РФ проверилна соответствие Конституции 7 нормативных правовых актов феде!рального уровня и 32 нормативных правовых акта регионального уров!ня, предметно регулирующих избирательные отношения.
При этом наи!большее количество решений — 41 (5 постановлений и 36 определе!ний) — вынесено по результатам проверок положений Федеральногозакона «Об основных гарантиях …» в соответствующих редакциях. Нор!мы Федерального закона «О выборах Президента Российской Федера!ции» становились предметом конституционно!судебных разбирательств6 раз, а Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Ду!мы Федерального Собрания Российской Федерации» — 22 раза.Значение практики Конституционного Суда РФ для развития из!бирательной системы и обеспечения ее конституционности непосредст!венно связано с юридической природой решений КонституционногоСуда РФ и их местом в системе источников избирательного права.Решения Конституционного Суда РФ в системе источников избирательного права.
Несмотря на продолжающуюся в юридической лите!ратуре до настоящего времени дискуссию о юридической природе ре!шений Конституционного Суда РФ, представляется, что в нынешнихусловиях правовой глобализации, когда все более реальной становитсятенденция сближения современных правовых систем, в частности об!щего и континентального права (что проявляется также во взаимопро!никновении и взаимообогащении соответствующих им систем источ!ников права), а также имея в виду, по существу, прецедентное значениедля российской правовой системы практики Европейского Суда по пра!вам человека, вряд ли есть основания для сомнений в возможности и не!обходимости отнесения решений Конституционного Суда к источни!кам права, включая избирательное.Определяя юридическую природу решений Конституционного Су!да РФ как источников избирательного права, следует учитывать, чтоКонституционный Суд РФ является судебным органом конституцион!ного контроля (ст.
1 Федерального конституционого закона «О Консти!туционном Суде Российской Федерации»). В соответствии с конститу!51ционной системой разделения властей это обстоятельство нередко рас!ценивается как препятствие для признания его решений источникомправа. Но особенности правовой природы и юридической силы реше!ний Конституционного Суда РФ определяются не тем, обладает ли онправотворческими функциями, а спецификой его собственных консти!туционно!контрольных полномочий. Их природа такова, что правовыепозиции Конституционного Суда РФ, выраженные по итогам рассмот!рения дела в его постановлении или определении, имеют общеобяза!тельный характер, нередко обладают нормативностью и соответственномогут признаваться источниками права.
Причем в данном случае речьидет не только о так называемом «негативном правотворчестве», когдаКонституционный Суд РФ признает неконституционным определен!ное положение нормативного акта, в силу чего оно утрачивает силу. Не!редко Суд выступает и «позитивным законодателем», формулируя пра!вовые позиции нормативного характера, имеющие общеобязательныйхарактер.Признание решений Конституционного Суда РФ в качестве источ!ников избирательного права предполагает также необходимость опре!деления их юридической силы и места в иерархической структуре ис7точников избирательного права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
