Itemattach417 (1161680), страница 7
Текст из файла (страница 7)
При этом по итогам последнего циклавыборов 2004—2005 гг. в 16 политических партий было допущено к рас!пределению депутатских мандатов, или 45% от общего числа партий, за!регистрировавших свои списки кандидатов.В!четвертых, региональное избирательное законодательство в це!лом определило достаточно обоснованный региональными политиче!скими и электоральными потребностями и местными условиями про!центный порог (заградительный барьер) допуска политических партийк распределению депутатских мандатов, которым является, как прави!ло, 5!процентный барьер. Вместе с тем наблюдается достаточно замет!28ный «процентный» барьерный разнобой в тех регионах, где выборы ужепрошли. Так, если законодательством Усть!Ордынского Бурятского ав!тономного округа такой барьер вообще не предусмотрен, то 3%!ныйбарьер установлен в Амурской области, 5%!ный — в 21 регионе,6%!ный — в Сахалинской области, 7%!ный — в 6 регионах (РеспубликаТатарстан, Алтайский край, Владимирская, Волгоградская и Магадан!ская области, Таймырский (Долгано!Ненецкий) и Ненецкий автоном!ные округа, 8% — в Вологодской области, 10% — в Республике Калмы!кия.
Таким образом, доминирующим порогом в регионах является5%!ный барьер (в 21 регионе), следом за которым идет 7%!ный порог(в 6 субъектах Российской Федерации).Кроме того, практика проведения региональных выборов показаладостаточно высокую эффективность использования избирательного за!лога и на этой основе так называемую капитализацию избирательногопроцесса. При этом, несмотря на то что количество участников избира!тельного процесса (партий и избирательных блоков), воспользовав!шихся правом внесения избирательного залога для регистрации спискакандидатов, уменьшается (от одного избирательного цикла к другому)и перечень субъектов Российской Федерации, в которых партии и изби!рательные блоки использовали избирательный залог, сокращается, ре!зультативность (эффективность) избирательного залога с точки зренияизбираемости списков кандидатов (в сравнении со списками кандидатов,зарегистрированными на основании сбора подписей или парламентскойпреференции) на общем фоне тем не менее также возросла.
Так, еслив первом цикле выборов (2003—2004 гг.) избирательный залог использо!вался в 10 из 13 регионов, то во втором цикле (2004—2005 гг.) — лишьв 8 из 19 регионов, при этом, однако, избираемость повысилась: так, ес!ли в первом цикле выборов из 31 субъекта избирательного процесса(партий и избирательных блоков), внесшего залог, было допущенок распределению мандатов 9 субъектов (29,03%), то во втором цикле —из 17 субъектов избирательного процесса — уже 13 (76,47%). В целом жеиз 48 субъектов избирательного процесса, воспользовавшихся правомвнесения избирательного залога, к распределению мандатов было допу!щено 22 партии и избирательных блока (или 45,83%).Если же сравнить эффективность избирательного залога, сбора под!писей и парламентской партийной преференции с точки зрения изби!раемости, то можно отметить следующее. По парламентской преферен!ции из числа парламентских партий, зарегистрировавших свои спискипо данному основанию, только списки кандидатов от ЛДПР не были до!пущены к распределению мандатов в 5 регионах, а именно: в Республи!ке Татарстан, Брянской, Иркутской и Тульской областях, Усть!Ордын!ском Бурятском автономном округе.
Таким образом, парламентскийстатус партии и регистрация списка кандидатов без внесения залогаили сбора подписей не являются абсолютно достаточными и эффектив!ными предпосылками (условиями) для последующего завоевания пар!29тией депутатских мандатов в региональном парламенте. Что касаетсяподписей избирателей в поддержку выдвижения партийных списковкандидатов, то из 106 партий и избирательных блоков, зарегистриро!вавших списки кандидатов по данному основанию, только 51 партиябыла допущена к распределению мандатов (коэффициент эффективно!сти — 48,11%), тогда как по избирательному залогу, как уже отмечалось,из 46 субъектов избирательного процесса депутатские мандаты получи!ли 20 партий и избирательных блоков (коэффициент эффективности —43,47%), т.
е. налицо практически идентичная результативность, хотяисходная количественная составляющая существенно различается (со!ответственно 106 и 46 участников избирательного процесса). При этомтезис о том, что в ходе сбора подписей избирателей в поддержку спискакандидатов, выдвинутых политической партией, у партии появляетсядополнительное основание для более ранней узнаваемости и привыка!ния избирателей и, следовательно, более высокой избираемости по ито!гам голосования, чем у тех субъектов избирательного процесса, которыевносят избирательный залог, также не получает своего бесспорногоподтверждения и нуждается в известной корректировке.Новое федеральное избирательное законодательство устанавливаетпорядок, в соответствии с которым выдвижение кандидата, списка кан!дидатов может быть либо поддержано подписями избирателей, либообеспечено избирательным залогом, что означает, в отличие от прежнейредакции Федерального закона «Об основных гарантиях избиратель!ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Фе!дерации», введение правового запрета на использование избиратель!ного залога в качестве «страховочного» основания регистрации нарядус подписями избирателей.
Кроме того, закрепляется возможность пони!жения размера избирательного залога на выборах в региональные пар!ламенты и в органы местного самоуправления до 10% от предельногоразмера расходования средств избирательного фонда по отношениюк прежнему единому для всех уровней и видов выборов федеральномустандарту в 15%.В отличие от последующего законодательного регулирования ста!туса избирательных блоков, эффективность избираемости «блочных»списков кандидатов в рамках прошедших региональных избиратель!ных кампаний была также относительно высокой. Необходимо отме!тить, что в первом цикле выборов (13 регионов) избирательные блокине образовывались в 7 регионах, тогда как в других 6 субъектах Россий!ской Федерации их было создано 15.
Во втором цикле выборов избира!тельные блоки не образовывались только в 5 из 19 регионов (было обра!зовано 22 блока). Таким образом, суммарно избирательные блоки от!сутствовали только в 12 регионах. При этом во втором цикле выборовнаблюдался количественный «взрыв» избирательных блоков: как отме!чалось, из 19 регионов в 14 возникло 22 избирательных блока. Об эф!фективности избираемости «блочных» и «партийных» списков канди!30датов можно сказать следующее: если из 227 (соответственно 92 —в 2003—2004 гг. и 135 в 2004—2005 гг.) политических партий, зарегист!рировавших свои списки кандидатов, к распределению мандатов поитогам голосования была допущена 141 партия (соответственно 44и 97), или 62,11%, то из 37 избирательных блоков (соответственно 15и 22) к распределению депутатских мандатов было допущено 14 изби!рательных блоков (соответственно 6 и 8), или 37,83%.В соответствии с п.
4 ст. 8 Федерального закона «О политическихпартиях» партии должны создавать мужчинам и женщинам, являю!щимся их членами, равные возможности для представительства в спи!сках кандидатов в депутаты. Выборы в региональные парламенты посмешанной избирательной системе способствовали более реальномунаполнению данного законодательного положения, при этом по сравне!нию с первым циклом выборов, где доля женщин в списках кандидатовсоставляла 14,92%, во втором цикле выборов она поднялась до 18,07%,при этом удельный вес «женской квоты» в списках кандидатов в 32 ре!гионах составлял соответственно: до 10% — в трех субъектах Россий!ской Федерации (Республика Ингушетия, Волгоградская область,Усть!Ордынский Бурятский автономный округ), до 20% — в 14, до30% — в 13, свыше 30% — в 2 субъектах Российской Федерации (Саха!линская область, Корякский автономный округ).
Данное положениев определенной мере подчеркивает фактическое возрастание не тольковнимания партий к созданию равных возможностей для мужчин и жен!щин для обеспечения их представительства в списках кандидатов, нои реальное участие женщин в избирательных кампаниях в качестве кан!дидатов.
При проведении муниципальных выборов в ряде субъектовРоссийской Федерации доля «женской» части корпуса кандидатов ещезначительно выше. Так, в Костромской области при проведениив 2005 г. муниципальных выборов на должность глав 269 вновь образо!ванных муниципальных образований из 735 кандидатов было выдвину!то 424 женщины, или 57,68%, а кандидатами в депутаты представитель!ных органов местного самоуправления из 3082 кандидатов — 1970 жен!щин, или 63,91%.
Несмотря на эту, еще набирающую силу, тенденцию,одно из законодательных предложений, направленных на закрепление30%!ной «женской квоты» в списках кандидатов, пока не получило за!конодательной парламентской поддержки в ходе реформирования фе!дерального избирательного законодательства в 2005 г.Одной из характерных черт региональных избирательных процес!сов в части формирования списков кандидатов явилось использование«закрытых» либо «открытых» списков кандидатов, сопряженное в рядесубъектов Российской Федерации с их разбивкой на региональныегруппы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
