Itemattach417 (1161680), страница 10
Текст из файла (страница 10)
В Волгоградской области наряду со смешанной систе!мой выборов в одном из муниципальных районов — Волжском — нарайонном уровне применяется пропорциональная избирательная сис!тема, тогда как на уровне 10 муниципальных образований (поселе!ний) — смешанная, на уровне остальных муниципальных образований,находящихся на территории муниципального района, — мажоритарнаяизбирательная система.Исторически «продвинутым» с точки зрения применения муници!пальной смешанной избирательной системы является Красноярскийкрай, в котором такие выборы проводятся в ряде муниципальных обра!зований с середины 90!х гг., т. е.
еще в рамках ст. 23 «Муниципальныевыборы» прежнего Федерального закона «Об общих принципах орга!низации местного самоуправления в Российской Федерации» и Феде!рального закона «Об основных гарантиях избирательных прав гражданРоссийской Федерации» (6 декабря 1994 г. № 56!ФЗ). Краевое избира!тельное законодательство от 20 июня 1995 г.
предусматривало, в част!ности, применение для городов краевого подчинения и ЗАТО смешан!ной системы выборов. На этой основе в 17 муниципальных образовани!ях выборы проводились по правилам данной избирательной системы,при этом в одних муниципальных образованиях (при общей четнойчисленности депутатского корпуса) мандаты распределялись поровнумежду мажоритарной и пропорциональной частями, в других (при не!четной численности) — с преобладанием мажоритарной части.
В 2000 г.подход краевого законодателя видоизменился и право выбора вида из!бирательной системы было предоставлено муниципальным образова!ниям. В настоящее время смешанная избирательная система применя!ется в 10 городских округах из 18 (удельный вес — 55,55%) и в одном из42 муниципальных районов (или 2,38%), при этом используется анало!гичный подход к определению соотношения количества мандатов, рас!пределяемых по мажоритарной и пропорциональной части избиратель!ной системы (например, в г.
Ачинске численность депутатов представи!тельного органа местного самоуправления — 27 депутатов, из них 13избираются по спискам кандидатов, а 14 — по одномандатным избира!тельным округам, в Большеулуйском районе из 15 депутатов 7 депута!тов избираются по спискам кандидатов, а 8 — по одномандатным изби!рательным округам; при этом в двух муниципальных образованиях —в городах Бородино и Шарыпово — выборы проводятся по пропорцио!нальной части и многомандатным избирательным округам).
Характер!40ной чертой муниципальных выборов 17 апреля 2005 г., которые в Крас!ноярском крае были совмещены с объединительным референдумом, яв!ляется рост протестного голосования и, как следствие, назначениеповторных выборов по ряду избирательных округов. При этом в неко!торых муниципальных образованиях это привело к отсутствию квору!ма представительного органа муниципального образования (так,в г. Шарыпово из 21 депутата 9 было избрано по спискам кандидатов,а по округам — только один депутат из 12, в г.
Железногорске — из 26 де!путатов соответственно 13 и 2 (из 13 мандатов). В этой связи высказы!вается предложение о необходимости повышения пропорциональнойчасти избирательной системы до уровня, обеспечивающего наличиекворумного состава депутатского корпуса. Примечательной чертой со!стоявшихся муниципальных выборов по правилам смешанной избира!тельной системы является и то, что наряду с 11 политическими партия!ми («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», Народной партиейРоссийской Федерации, Демократической партией России, Аграрнойпартией, «За Русь Святую», Партией российских регионов (в настоя!щее время — политическая партия «Родина»), СПС) в выборах прини!мали участие также и иные общественные объединения, при этом сум!марно 41 из них принимало участие в выдвижении списков кандидатови 23 — в выдвижении кандидатов по избирательным округам.В!четвертых, необходимо отметить одно из положений ПосланияПрезидента Российской Федерации Федеральному Собранию Россий!ской Федерации (2005 год) о том, что возможно предоставление регио!нальному парламенту права наделения полномочиями губернатора попредставлению Президента Российской Федерации из числа кандида!тур, представленных победившей на региональных выборах политиче!ской партией.
В свете состоявшихся в 2003—2005 гг. региональных вы!боров представляет интерес анализ практической возможности реали!зации данного положения президентского послания. Если за точкуотсчета взять только пропорциональную часть избирательной системыи абсолютное большинство голосов избирателей (более 50%), поданныхза список кандидатов от соответствующей партии, то только в шестисубъектах Российской Федерации такой барьер преодолен и преодолентолько одной политической партией — «Единой Россией» (РеспубликаМордовия — 72,44%, Кабардино!Балкарская Республика — 69,27, Рес!публика Татарстан — 69,20, Ямало!Ненецкий автономный округ —60,69, Усть!Ордынский Бурятский автономный округ — 58,8, Карачае!во!Черкесская Республика — 55, 69%).
Если же за точку отсчета при!нять большинство депутатских мандатов, полученных партией, как поизбирательным округам, так и по пропорциональной части избиратель!ной системы, то только в двух субъектах Российской Федерации пальмапервенства принадлежит КПРФ (Корякский автономный округ —6 мандатов из 12, Ненецкий автономный округ — 6 мандатов из 20), то!гда как во всех остальных субъектах Российской Федерации победите!41лем по данному показателю является политическая партия «ЕдинаяРоссия». Если же принять во внимание положение о победившей пар!тии в разрезе завоевания большинства депутатских мандатов по отно!шению к общей численности депутатского корпуса представительного(законодательного) органа государственной власти субъекта Россий!ской Федерации, то только в Республике Марий Эл такой показательимеется у политической партии «Единая Россия» — по итогам выборовпартия получила из 52 депутатских мандатов 28 мандатов.Таким образом, в рамках состоявшихся региональных выборов дан!ное положение президентского послания пока не находит достаточныхоснований для широкого и бесспорного применения.
Вместе с тем ре!формирование избирательного законодательства, законодательствао политических партиях создает необходимые условия для того, чтобыданное положение получило новый организационно!правовой им!пульс. На наш взгляд, одним из возможных вариантов является такой,в рамках которого победившей на региональных выборах признаетсяполитическая партия, которая получила в совокупности более полови!ны депутатских мандатов от общего числа мандатов в данном регио!нальном парламенте, что дает ей реальную возможность наделить пол!номочиями высшего должностного лица (руководителя исполнитель!ного органа государственной власти) субъекта Российской Федерациисвоего представителя по представлению Президента Российской Феде!рации.42КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕКАК СРЕДСТВО РЕШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВБондарь Н. С.,судья Конституционного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Ростовского государственного университетаКонституционная природа института выборов предполагает ихвосприятие не только в качестве порядка формирования органов пуб7личной власти, но и как надлежащей формы реализации избиратель7ных прав граждан, обеспечивающих не только определение персональ!ного состава выборных органов, но характеризующих прежде всегодостигнутый в обществе и государстве уровень зрелости политиче!ской свободы.
Соответственно, данный институт основывается на диа!лектическом единстве частных и публичных интересов, отражающих,в своей основе, ценности стабильности и эффективности публичнойвласти, с одной стороны, и ее легитимности, представительности, де!мократизма — с другой.Особое значение соответствующие конституционные ценностиприобретают в процессе трансформации политической свободы инди!видов в публично!властные полномочия представительных и иных вы!борных органов государственной власти и местного самоуправления.Избирательные права как квинтэссенция политической демократии не!сут в себе все ее достоинства и недостатки.
Это становится особенноочевидным в современных условиях глобальных проявлений кризисаосновных институтов современных демократий, и в первую очередь —избирательных систем, которые в различных странах (включая те, кото!рые относятся к так называемым развитым демократиям) дают серьез!ные сбои. Избирательные технологии, в том числе в экспортном вари!анте их изготовления и реализации, нередко становятся более действен!ными в плане достижения желаемого — для тех или иных политическихсил — результата, чем демократический потенциал самих по себе изби!рательных прав граждан.Известно, однако, что с точки зрения конституционной демократииничего более совершенного, чем выборы, современные общества не изо!брели. Уже это должно ориентировать нас на необходимость макси!мального использования демократического потенциала соответствую!щих конституционных институтов, поиск более эффективных механиз!мов их гарантирования на различных этапах избирательного процесса,особое место среди которых должна занимать судебная защита.431.
Три модели судебного порядка разрешения избирательных споровЗначимость судебной защиты избирательных прав граждан и рольсудебной власти в обеспечении надлежащего порядка выборов подтвер!ждаются не только реальной практикой активной вовлеченности орга!нов правосудия в разрешение избирательных споров (практически вовсех странах выборы проходят под контролем судебной власти)1, нои характером нормативной регламентации соответствующей сферы от!ношений: зачастую они имеют наиболее высокое, конституционноеоформление с последующим более детальным регулированием в изби!рательном или ином специальном законодательстве.
При этом анализсовременной теории и практики судебного контроля за выборами по!зволяет выделить три основные модели судебного порядка разрешенияизбирательных споров.В рамках первой модели избирательные споры подлежат разреше7нию исключительно судами общей юрисдикции. Причем в ряде зарубеж!ных государств такие споры отнесены к компетенции только высшихсудебных инстанций — верховных судов. В частности, ст. 101 Конститу!ции Республики Польша закрепляет, что действительность выборовв Сейм и Сенат подтверждается Верховным Судом; избирателю напринципах, определенных в законе, принадлежит право обращатьсяв Верховный Суд с протестом против действительности выборов2.В других же странах, использующих эту модель, избирательные спорырешаются всеми судебными инстанциями (Узбекистан).
При этом неисключается также создание специализированных судов по рассмотре!нию и разрешению соответствующей категории дел, прежде всего с по!мощью органов административной юрисдикции.Вторая модель предполагает подведомственность избирательныхспоров как судам общей юрисдикции, так и конституционным судам, привозложении основной нагрузки на суды общей юрисдикции. Так, на!пример, в соответствии со ст. 41 Конституции Федеративной Республи!ки Германия проверка правильности выборов в Бундестаг — дело Бун!дестага; решение Бундестага может быть обжаловано в Федеральныйконституционный суд; подробности этого порядка регулируются феде!ральным законом3.
Согласно ч. 7 ст. 113 Конституции ПортугальскойРеспублики рассмотрение вопроса и вынесение решения о законностии действительности актов избирательного процесса входит в компетен!1 См. об этом, например: Красинский В.В. Правовое обеспечение безопасности вы!боров в зарубежных государствах // Журнал российского права. 2003. № 7; Матейко7вич М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
