Диссертация (1155721), страница 11
Текст из файла (страница 11)
М.: Юрид. изд-во НКЮСССР, 1941.52гочисленные «свидетели» – следы, различные вещественные доказательства,способные при достаточном уменье и внимании следователя внести в самое запутанное дело известную ясность74.В настоящее время правоприменители при решении вопроса о виновностилица основываются в принятии решения только на оценивании признания своейвины в совокупности с другими объективными доказательствами.М.С. Строгович видел в доказательствах, с одной стороны, те факты, наоснове которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновностьили невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельствадела, от которых зависит степень ответственности этого лица; с другой стороны – это те предусмотренные законом источники, из которых следствие и судполучают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых они (эти факты) устанавливаются75.Но признание обвиняемым своей вины не должно освобождать следственные органы от всестороннего установления обстоятельств произошедшего воизбежание осуждения невиновного по самооговору.Основные доводы сторонников исключения объективной истины из уголовного процесса сводятся к тому, что:1) этот институт является пережитком марксистко-ленинской политической идеологии;2) в уголовном процессе, в отличие от научного познания, объективная истина не достижима;3) главное, что в условиях состязательной модели судопроизводства этотвид истины вообще становится не нужным, так как преобладающей в нем является так называемая юридическая истина.Считается, что сторонники юридической истины отрывают юридическоеот физического, и юридическая истина лишается объективной опоры.
Все сво74Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юрид. изд-во НКЮСССР, 1941. С. 151.75Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 288–289.53дится к форме, а содержание игнорируется. Эти доводы являются спорными,так как:– как было сказано выше? в российском уголовном процессе объективнаяистина существовала задолго до зарождения марксистко-ленинской философии;– объективная истина – это такое содержание человеческих знаний, которое не зависит от воли и желания субъекта. Истина не конструируется по воле ижеланию людей, а определяется содержанием отражаемого объекта, что и обусловливает ее объективность.
Считается, что теория отражения должна быть научным основанием об объективной истине в уголовном процессе, однако нашисуждения являются изображениями действительности, в наших ощущениях выражается объективная действительность, наше мышление может познать действительность;– в состязательном процессе юридическая истина заключается в том, чтосуд, оценивая позиции противоположных сторон, выбирает из них наиболее аргументированную и на ее основе выносит по делу итоговое решение, возводятем самым ее в ранг истины.
Но юридическая истина шире, чем вероятная истина. В него входит вероятная и абсолютная истины.По мнению А. Аверина, «…юридическая истина – это то, что существует вюридической действительности, отражает юридическую правду, это адекватноеотражение в сознании людей права, юридической действительности»76. Этотвзгляд основывается на представлении о том, что «судья познает не объективную, а юридическую реальность»77.Так, И.Б. Михайловская пишет, что «диспозитивность, позволяющая сторонам пользоваться предоставленными законом правами или отказаться от нихпо собственному усмотрению, влиять своими решениями на исход процесса,входит в противоречие с принципом публичности и вынуждает законодателя7677Аверин А.В.
Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб, 2007. С. 128.Там же. С. 124.54искать компромисс между ними. В случаях, когда указанное противоречие решается в пользу диспозитивности, оценка законности приговора производитсяпо критерию соответствия или несоответствия выводов суда материалам дела.Установление такого соответствия дает основание говорить о достижении истины юридической, а не материальной. Юридическая истина может соответствовать, а может и не соответствовать фактам, имевшим место в реальности»78.Таким образом, сторонники юридической истины отказываются от объективной истины и отрывают юридическую истину от объективной.
Но на самомделе юридическая истина является составной частью объективной истины.Уголовный процесс – это тоже суть познания, которое построено на объективных началах. На что направлен уголовный процесс? На констатацию сильногонад слабым, а не честного противника? Или чтобы наказать виновного?Установление объективной истины является целью уголовного процесса,но, конечно, это не единственная цель уголовного процесса. Так, М.А. Чельцовписал: «Объективная истина в уголовном деле есть отражение фактов объективной действительности в выводах следователя и суда о наличии события преступления и о виновности или невиновности в его совершении привлеченного куголовной ответственности»79.В учении Г.П.
Корнева отмечается отход от принципа отражения, потомучто за первичный объект познания им берется не объективная реальность, атолько «идеальная логическая модель объекта», которая является предметомпознания80.А.П. Рыжаков защищает субъективную истину и отказывается от объективной (предметной) истины в уголовном судопроизводстве81. Ведь объективная истина идет от вещей. Если не признавать наличие в представленных чело78Михайловская И.Б.
Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства(уголовно-процессуальная форма). М.: ТК «Велби»; Проспект, 2003. С. 27.79Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: учебник для юридических институтов и факультетов. 4-е изд., испр. и доп. М., 1962. С. 340.80Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания.
Н. Новгород:МВД РФ, Нижегор. высш. шк., 1995.81Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2004. С. 231.55веком (субъектом познания) подобных знаний, не зависящих ни от человека, ниот человечества, – значит отрицать объективную истину. А.П. Рыжаков пишет:«Возникает вопрос: возможно ли установить объективную истину? Истинностьзнаний констатируется посредством человеческого мышления опосредованночерез внутреннее убеждение… Пока человечеству не известно иного средстваустановления истинности знания, кроме как через внутреннее убеждение»82.А вот А.Р. Белкин отмечает, что истина может считаться абсолютной только в том случае, если она будет исходить из задач доказывания, когда нужноустановить не только свойства и явления, а то, что диктует закон, когда познание этих фактов явлений ограничивает требования предмета доказывания83.Однако затем он встает на позицию, что по делу достигается лишь вероятная истина. «Обоснованием внутреннего убеждения субъекта доказывания одостижении объективной истины по делу служат суждения, имеющие характеркак абсолютных истин, так и истин, практически достоверных.
Именно поведение, в конечном счете, определяют характер истины по делу»84.А.Р. Белкин исходит из того, что улики связаны с предметом доказываниялишь вероятными связями, а сумма улик не образует достоверности.Об объективной истине нельзя судить только посредством косвенныхдоказательств. К объективной истине надо подходить серьезно, не ограничиваться только уликами, но при этом трактовать их как вероятные знания, которые необходимо рассматривать в неразрывной связи с прямыми доказательствами, объективной реальностью и объективной истиной как целью доказывания.Объективная истина есть результат исследования всестороннего, полного иобъективного, которая заключает в себе качественно отличное знание.
Истинавключает в себя диалектический процесс познания, а объективная истина неможет быть версией. Если сторона обвинения будет смотреть на объективную82Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2004. С. 240.Белкин А.Р. Теория доказывания: научно-метод. пособие. М.: НОРМА, 2000. С. 9.84Там же. С.
10.8356сторону сквозь призму версии, то следователь может встать на позицию, чтоверсия и есть истина.Если версия подтвердится, то она перестает быть версией и становитсядостоверным знанием о существенных обстоятельствах расследуемого преступления.Если рассматривать версию через диалектический процесс отражения, который протекает не путем прохода от вероятности к достоверности от незнанияк знанию, то мы придем к выводу, что версия не может стать достоверной.Но версия о преступлении выдвигается, потому что имеет объективную,независящую от следователя (судьи) основу.В англосаксонской системе к признанию обвиняемого относятся как кглавному доказательству по делу, поэтому вероятная истина требует формализации уголовного судопроизводства, доказательств, формальной истины.
Поэтому допускаются «сделки о признании вины».Вероятная истина основана на элементах наличия обыденного опыта. Объективная истина требует установления действительных связей между реальными явлениями. Вероятная истина требует формальной логики, которая удовлетворяется формально-логическими связями между доказательствами.В настоящее время в уголовно-процессуальной науке наметилась тенденция к сведению вероятной истины и юридической. Считается, что вероятнаяистина – это также и юридическая истина.Некоторые ученые называют объективную истину «материальной истиной». М.С. Строгович в своем двухтомном труде «Курс советского уголовногопроцесса» писал: «Материальная истина и объективная истина – это не разныепонятия, а одно и то же понятие, термин “материальная истина” применяется всоветской теории уголовного процесса для того, чтобы выразить, что эта истина – действительная, подлинная, под которой понимается соответствие выводовследствия и суда различным формальным условиям»85.85Строгович М.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
