Диссертация (1155721), страница 7
Текст из файла (страница 7)
4 гласила: «Если стороны в процессе судебного разбирательства придут к примирению до начала поединка, с них взыскивается пошлина из расчета по 2 алтына с рубля боярину, а от пошлины дьяку и37Российское законодательство X–XX веков / под общ. ред. О.И. Чистякова. – Т.
1. – М., 1984.Мачульская Е.А. Юридические аспекты явки с повинной // Журнал российского права. 2008.№ 9. С. 142–151.3832недельщику за судебный поединок стороны освобождаются»; ст. 5 гласила:«Если стороны придут к примирению во время судебного поединка по тому жерасчету, а также четвертая часть в пользу окольничего и недельщику и 4 алтынас деньгою дьяку. Недельщик взыскивает дополнительно 2 алтына за скреплениесделки сторон о поединке или за организацию его»; ст. 53 гласила: «Если сторона вызовет другую через пристава в суд по делам об оскорблении словом илидействием или по обязательствам из договоров займа и если обе осторожны ине захотят судиться, они могут примириться, доложив об этом судье. В этомслучае судья не подвергает их продаже, взыскивая с них лишь суд и хожение»:– «свидетельские показания» (ст.
67);– «поле» – поединок (ст. 4, 48, 68);– присяга (ст. 58);– жребий и письменные доказательства.В Судебнике 1550 г. (ст. 9, 10) также присутствует сокращение судебногопроцесса, если лицо признает свою вину и стороны помирятся.Соборное уложение 1649 г. также имело нормы, указывающие на возможность снижения наказания раскаявшимися преступникам.В Артикуле воинском 96-м, изданном в 1715 г., содержались нормы, указывающие на смягчение наказания для раскаявшегося воина, а именно: «Ежеликто после своего побегу, раскаясь на дороге, сам возвратится и добровольно усвоего офицера явится, оный живота лишен не имеет быть, однако ради егоимевшего злого замыслу по состоянию времен и по рассмотрению шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает»39.
Также добровольноепризнание вины по краткому изображению процессов 1715 г. являлось однимиз видов доказывания по уголовным делам40.Впоследствии оценка признания вины как условие сокращения судебногопроизводства продолжилась и эволюционировала. В 1716 г. был издан Воин-3940Российское законодательство X–XX веков / под общ. ред.
О.И. Чистякова. Т. 2. М., 1984.Там же. С. 415, 436–437.33ский устав Петра I, содержащий «Краткое изображение процессов или судебных тяжб». Характерна ст. 1 гл. 2: «Когда кто признает, чем он винен есть, тогда дальняго доказу не требует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света». В ст. 2 были обозначены еще два требования: «чтобоное признание вольное было» и «пред судьей учтено». Законодатели XVIII в.считали, что добровольное признание важнее других доказательств и не требует дальнейшего разбирательства.
Это были попытки шагнуть навстречу сокращению уголовного судопроизводства.Общая часть книги первой XV тома Свода Российского законодательстваназывалась «О существе преступлений и разных родов казне и наказаний». Онаделилась на главы.В Военно-уголовном уставе 1839 г. присутствовали нормы:– об обстоятельствах, «увеличивающих» и «уменьшающих» вину и наказание (к последним относились «малолетство», «престарелость», явка с повинной, долговременная и беспорочная служба, добровольное признание и чистосердечное раскаяние подсудимого);– об обстоятельствах, освобождающих от наказания («случайность» преступления; необходимая оборона, насильственное принуждение или обман лица, совершившего преступление; безумие и сумасшествие; своевременное(«благовременное») открытие соучастников («соумышленников») преступления»).Предпосылки создания данного института также непосредственно связанны с криминальной обстановкой, сложившейся в России в современныйпериод.
В конце 80-х гг. прошлого века без оперативного реагирования оставалось огромное количество преступлений, что объективно создавало условия для роста преступности и формирования преступных групп и организаций.В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не содержалось норм освобождения от наказания в связи с раскаянием виновного. Од-34нако отдельные признаки деятельного раскаяния в виде повинной указывалисьв перечне обстоятельств, смягчающих наказание. Так, положения о явке с повинной были закреплены в ст. 134 Уложения о наказаниях:– когда лицо добровольно и прежде чем на него падет какое-либо подозрение явится в суд или к местному или другому начальству и с раскаянием сознается в учиненном преступлении;– если лицо после возбуждения насчет него подозрения и вскоре без упорства на одном из первых допросов учинит с раскаянием полное признание;– если лицо благовременно и с полной откровенностью укажет всех участников.20 ноября 1864 г.
был введен в действие Устав уголовного судопроизводства. Положения Устава своей главной целью имели достижение истины прирасследовании и рассмотрении уголовных дел. Фактически впервые была предпринята попытка создать механизм, призванный ускорить судопроизводство.Так, ст. 681 Устава уголовного судопроизводства гласила: «Если признаниеподсудимого не возбуждает никакого сомнения, то суд, не производя дальнейшего исследования, может перейти к заключительным прениям»41. Но, несмотря на признание обвиняемого, в следующей статье оговаривается право стороны обвинения потребовать обычного порядка рассмотрения дела.После принятия Устава 1864 г. юридическая наука России продвигала идеисокращенного судопроизводства, поддерживая тем самым их многочисленнымипубликациями, обсуждениями в прессе и общественных собраниях.
Известныйрусский криминалист и общественный деятель М.В. Духовский провел соответствующее исследование и определил, что в 1887 г. в Российской империипривлечены к суду 39 тыс. подсудимых, из них 14 тыс. признали вину, в связи счем дела в отношении них были рассмотрены посредством сокращенной формыпроизводства. В целом в тот период свою вину признавали примерно 35% об-41Российское законодательство X–XX веков / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.
2. М., 1984.35виняемых из общего числа подсудимых42. Эти цифры говорят о научном продвижении идей упрощенного производства и эффективности этого института в России.Изучение законодательных актов средневековой России свидетельствует отом, что уголовное и уголовно-процессуальное право того периода не имеетчеткой систематизации, так как не было определено понятие уголовной ответственности, в связи с чем не разграничивались понятия смягчения наказания,освобождения от ответственности и от наказания; не имелось процессуальногозакрепления этих процедур.В послереволюционной России в ст.
4 Декрета СНК РСФСР от 16 августа1921 г. «О борьбе со взяточничеством» говорилось, что «лицо, давшее взятку,не наказывается, если оно своевременно заявит о вымогательстве взятки илиокажет содействие раскрытию дела о взяточничестве»43. Также освобождениеот уголовной ответственности использовалось в декретах Советской властидля борьбы с дезертирством и незаконным обладанием оружием. В 1921 г.была принята норма об исключении уголовной ответственности в случае выдачи в установленные сроки оружия и взрывчатых веществ44. В УПК РСФСРтакже предусматривалось сокращение судебного следствия при условии признания вины.
Вышеуказанные нормы, по сути, указывали на наличие в нихдеятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности, но в них отсутствовали какие-либо положения о «соглашении» справосудием. Также не было предусмотрено смягчений обвиняемому, признавшему свою вину45.В годы Великой Отечественной войны также учитывалось положительноепосткриминальное поведение преступника. Постановлением ГосударственногоКомитета Обороны от 16 января 1942 г. «О сдаче трофейного оружия» от уголовной ответственности освобождались жители районов, которые «после 24 ча42Духовский М.В.
Русский уголовный процесс. М., 1910.СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 421.44Там же. № 70. Ст. 564.45Кирсанов А.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве: анализ, практика, выводы. М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014.4336сов после освобождения добровольно сдавали все найденное отечественное итрофейное оружие»46.С каждым годом становления Советского государства и его правосудияпроцессуальная доктрина и практика уголовного судопроизводства твердовставали на позицию недопустимости каких-либо «сделок» государственныхорганов с обвиняемым (подсудимым)47.УПК РСФСР 1960 г. повторил большинство положений, которые присутствовали в УПК РСФСР 1922 (1923) г., сокращение уголовного процесса неприсутствовало.Зато в УПК 1960 г.
появились своеобразные формы «сокращения»:– ст. 6 гласила: «Прекращение уголовного дела впоследствии измененияобстановки», в которой не только судья и прокурор, но и следователь с органомдознания наделялись правом прекращения уголовного дела, если совершенноелицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо пересталобыть общественно опасным.– ст. 6.1.
аналогична ст. 6: «Прекращение уголовного дела в связи с применением мер административного взыскания»;– ст. 7 гласила: «Прекращение уголовного дела в связи с передачей дела втоварищеский суд»;– ст. 9 гласила: «прекращение уголовного дела с передачей лица на поруки».В 1960–1970-е гг. среди сотрудников следственных органов все более распространялась практика полного или частичного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемых (обвиняемых), которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений и изобличению другихвиновных лиц.В Общей части прежнего УК деятельное раскаяние рассматривалось лишькак смягчающее обстоятельство и учитывалось при назначении наказания46Российское законодательство X–XX веков / под общ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
