Диссертация (1155721), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Уайта можно судить, насколько долго может тянуться процедура рассмотрения уголовного дела, еслиобвиняемый не признал себя виновным. Уайт был арестован в начале 1968 г. входе облавы, проведенной полицией штата Огайо в связи с делом о незаконномраспространении наркотиков. В суде магистрата ему был назначен защитник,было предъявлено обвинение и установлен залог: по обвинению в хранениинаркотиков – 5 тыс. дол. и по обвинению в хранении инструментария для введения наркотиков – 2,5 тыс.
дол. Уайт виновным себя не признал, и судья оставил его в тюрьме, хотя закон штата Огайо разрешает освободить обвиняемогодо суда без денежного залога. Лишь через 4 месяца после ареста большое жюриутвердило в отношении Уайта оба пункта обвинения. Наконец, Уайт престалперед судьей, который мог решить дело по существу, но ограничился тем, чтовновь назначил Уайту того же защитника, который был назначен в суде магистрата.1213The Saturday Evening Post, Febr. 1967.
Р. 25–27.The Journal of Police Science and Administration. USA. March 1973. Vol. 1. № 1. Р. 94.18Уайт писал многочисленные жалобы в Министерство юстиции, ФБР иАмериканский союз гражданских свобод с просьбой ускорить рассмотрение егодела, но ему отвечали, что соблюдение его прав обеспечено, так как он имеетназначенного защитника. В начале 1969 г., т.е. примерно через 9 месяцев послеареста, Уайту был назначен другой защитник, который стал добиваться передсудом и обвинением скорейшего установления даты судебного процесса.Наконец, 9 июля 1969 г., проведя в тюрьме в ожидании судебного рассмотрения 386 дней (несмотря на то что Конституция Огайо, как, впрочем, и Конституция других штатов, гарантирует своим гражданам быстрое осуществление правосудия14), Уайт был оправдан по обоим пунктам обвинительного акта15.Невозможность установить добровольность признания своей вины обвиняемого при допросе в полиции явилась причиной того, что Верховный судСША принял ряд решений, цель которых – затруднить получение полициейвынужденных признаний.Суды не должны использовать в качестве доказательства признание обвиняемым своей вины, даже ели оно сделано добровольно.Ценность этих ограничений невелика, потому что сами суды заинтересованы в получении признаний обвиняемых.
Суды поощряют полицию в добывании признаний, принимая признания в качестве доказательства.Р. Кларк, бывший генеральный атторней США, отмечал, что только менее2/3 уголовных дел по обвинениям в серьезных преступлениях (например, убий-ство и грабеж) могут пройти полноценное судебное разбирательство. Остальные уголовные дела не выдерживают из-за недостатка в доказательствах16. Слабая доказанность стороны обвинения приводит к оправданию обвиняемого итем самым портит послужной список обвинителя, особенно в том случае, когдауголовное дело привлекает общественное внимание.14Constitution of the State of Ohio, Art. VIII.State v.
While. Nos. 23739, 23740 (C. P. ct., Mahoning Co., Ohio, July 9, 1969).16Clarck R. Crime in America. Observations on its Nature, Causes, Prevention and Control. N. Y.,1970. Р. 118.1519В следующем примере мы можем увидеть заинтересованность судей и обвинителей в широком использовании заявлений о признании.В одном из районов штата Нью-Йорк в 1967 г. было арестовано более7 тыс. человек только за фелонии17. Каждый из арестованных должен былпройти ряд отдельных стадий и процедур в разных судах и перед различнымидолжностными лицами.
Арестованного должны были доставить в суд, чтобы вовремя краткого слушания можно было установить: действительно ли было совершено преступление, совершил ли его арестованный и какой необходим залог. На этой стадии должен участвовать не только арестованный, но и, как минимум, судья, обвинитель и защитник.После этого должно проводиться предварительное слушание, чтобы установить факт преступления и наличия оснований полагать, что его совершиларестованный. Это слушание проходит в другой день в другом судебном зале итребует присутствия защитника и участия другого обвинителя.Если на этих стадиях дело не прекращается и не переводится судьей в разряд мисдиминоров18, дело должно быть представлено большому жюри еще одним обвинителем, который предоставляет обвинительный акт.
Если большоежюри утвердит обвинительный акт, тогда подсудимый оказывается на следующей стадии – в суде первой инстанции.В суде первой инстанции вновь рассматривается вопрос о залоге в светеофициального обвинения со стороны большого жюри и выносится заявление оневиновности либо о виновности. Только когда выносится заявление о виновности, назначается дата рассмотрения дела. Эта стадия также требует присутствия и участия еще одного представителя обвинения и защитника19.При каждой процедуре представитель обвинения должен устно изложитьсвои аргументы и иметь досье по делу.17185 лет.19Police. 1969, Jan.–Febr.
Р. 82.В качестве меры ответственности предусмотрен штраф либо лишение свободы сроком доНиколайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981.20Только в том случае, если дело пройдет через все указанные стадии, онопоступает для рассмотрения по существу в судебном заседании. Эта стадиярассмотрения требует участия одного или нескольких обвинителей и защитников, которые тратят от нескольких дней до нескольких недель на каждый процесс по каждому уголовному делу. После вынесения приговора может начатьсяапелляционный пересмотр, который может проводиться в несколько этапов.Как мы видим из этого примера, американская судебная система разрушилась бы без «сделок о признании».Надо учесть, что сделки, которые существуют в законодательстве англосаксонской системы США, связаны с отказом государства от установления объективной истины в уголовном процессе.
Это положение является отличительной чертой американской «сделки с правосудием» от российского досудебногосоглашения.Континентальный европейский уголовный процесс обоснованно считаетсяимеющим смешанную форму, состоящую из розыскного предварительногопроизводства и состязательного судебного разбирательства. Стержнем континентального судопроизводства служит поиск объективной истины.В немецком уголовном процессе не предусматривается сделка, как в континентальной системе. Суд должен устанавливать факты, которые необходимыдля осуждения, если обвиняемый признал свою вину (§ 244 УПК ФРГ).Т.
Вайгенд в своей работе подчеркнул, что суд в ФРГ чаще всего удовлетворяется обычным заявлением обвиняемого в том случае, если обвиняемыйдает показания, каким образом он совершил преступное деяние и если стороныобвинения и защиты не просят о принятии новых доказательств20.В то же время в последние годы в континентальном уголовном судопроизводстве нередко появляются институты, мало соответствующие принципу объективной истины и более выдержанные в духе англосаксонских традиций подхода к состязательности.20Барабанов П.К.
Уголовный процесс ФРГ. М.: Спутник+ ,2014.21Важно заметить, что одной из характерных черт уголовного процесса Германии выступает развитое производство в упрощенном порядке, распространяющееся на 70% дел от их общего количества.М. Хегер отмечает, что сторона обвинения и суд чаще всего отказываютсяот выяснения обстоятельств дела, концентрируя внимание на условиях соглашения.
Сторонники тех, кто против соглашений, утверждают, что отказ от установления истины приводит к торговле справедливости21.У. Киндхойзер считает, что было бы глупо предлагать подсудимому определенные границы наказания в обмен на отказ от возможности на дальнейшуюзащиту.К. Роксин и Б. Шюнеманом считают, что соглашения с обвинением нарушили баланс между сторонами защиты и обвинения (уголовным преследованием и защитой), а именно: заменили судебное разбирательство на обязанностьпроверять достоверность признания путем изучения следственных дел, чтоподчиняет подсудимых результатам дознания.Практика соглашений содержит следующие недостатки:– подсудимый признает свою вину не потому, что раскаялся, а из-за опасения более строгого наказания;– результаты дознания могут быть подчинены принципам корректности и материальной истины только в том случае, если стороне защиты предоставлена возможность, чтобы воспрепятствовать неправильным выводам или их исправлять;– в Германии суд является субъектом переговоров, поэтому подсудимый чувствует свое безвыходное положение, когда суд теряет свое нейтральное положение.Из вышесказанного можно сделать вывод, что законодатель не обеспокоился об уравновешивании процесса после разрушения общих принципов, с помощью которых создатели УПК РФ достигли такого равновесия, и ограничивается регулированием процедурных формальностей22.2122Heger M.
Strafprozessrecht. Rechtsystem und Rechtsanwendung. Baden-Baden, 2012.Ibid. S. 234–235; Roxin C., Schunemann B. Strafverfahrensrecht. München: Verlag C.H. Beck,2011.22В германском уголовном судопроизводстве появились официально признаваемые «уголовно-процессуальные соглашения» (Absprachen im StrafVerfahren)23. Германские «сделки о признании» в настоящее время не имеют под собой достаточной законодательной базы, но развиваются в качестве меры, призванной в некоторой степени разгрузить уголовную юстицию.Сам правовой институт «сделки с правосудием» в ФРГ прямо не признавался процессуальным законодательством, но при этом не ломал сложившегосяценностного подхода уголовно-процессуальной среды.В одной из своих работ исследователь Дж.
Лангбейн назвал ФРГ страной«без сделки с правосудием», и положения действовавшей тогда нормативнойбазы, регламентировавшей уголовный процесс, были наглядным тому подтверждением. Такой подход имел многочисленных сторонников. В то же время существовало и другое мнение об институте «Absprachen» (заключение соглашенияпредполагалось как непосредственно до начала слушания дела, так и во времясудебного заседания). В научных кругах все чаще стал обсуждаться вопрос озаимствовании западного правового института. Сторонники «сделки с правосудием» уже вели речь о ее вариациях, объединяемых единой концепцией: приподготовке к судебному заседанию или подсудимый может предложить своепризнание во время судебного заседания в обмен на гарантию судьи, что наказание не превысит какой-либо предел, или прокурор снимет часть обвинений.Еще одна особенность состоит в том, что перед заключением «сделки», т.е.до слушания дела, подсудимый имеет право знакомиться с материалами дела изнать о доказательной базе стороны обвинения, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
