Диссертация (1155721), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Но соглашения надо применять в исключительных случаях70.В целом поддерживая необходимость расширения диапозитивных начал,И.Л. Петрухин предостерегал, что сокращение сроков рассмотрения уголовныхдел может быть достигнуто «ценой отказа от раскрытия преступлений, в том66Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовномсудопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс».67Касаткина С.А. Признание обвиняемого: монография.
М., 2010. С. 77.68Неретин Н.Н. Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип справедливости уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2009. № 12. С. 14–16.69Илюхин В.И. Зачем ломиться в открытую дверь? URL: http://viktor-iluhin.ru/node/27 (дата обращения: 12.01.2016).70Бастрыкин А.И. Сделка с правосудием не должна стать спасением для преступников. URL:https://pda.pravo.ru/news/view/11548 (дата обращения: 14.02.2016).47числе тяжких и особо тяжких». Исказится статистика преступности, силовыеведомства станут рапортовать о снижении преступности при ее фактическомросте. Значительно возрастет уровень латентной преступности. Преступникиперестанут бояться уголовного наказания, что повлечет рост рецидива. Такимобразом, введение процедуры «досудебного соглашения о сотрудничестве» настадии следствия особенно опасно71.Отказываться от объективной истины нет оснований, потому что природауголовного судопроизводства РФ указывает на признание и необходимостьобъективной истины.
Уголовное судопроизводство должно выступать гарантомобъективной истины, а объективная истина – гарантом объективного, справедливого судопроизводства.Упрощенный порядок не запрещает поиск истины, что подтверждаетсядействиями судьи по ст. 316 и 317.7 УПК РФ. Судья не является обычным наблюдателем уголовного судопроизводства, а, наоборот, от него зависит, будетли проведен особый порядок или нет. При возражении одной из сторон противпостановления приговора без проведения судебного разбирательства либо пособственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особогопорядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Значит, у судьи есть выбор.В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, ауголовное дело прекращено судом, если для этого не требуется исследованиясобранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом неизменяются.В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особомпорядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства,характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание.71Петрухин В.И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001.
№ 5. С. 35–37.48Так, Ангарским городским судом гражданин Б. был осужден по ч. 3 ст. 30п. «а», ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г», ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев72.Как обоснованно установил суд кассационной инстанции по данному уголовному делу, указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены: при наличии оснований проверить обоснованность обвинения, предъявленного Б., суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядкесудопроизводства без исследования собранных по делу доказательств.Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Б. от дачи показаний отказался; при допросе в качестве обвиняемого дал признательные показания; при этом отсутствует указание о местонахождении подлинников протоколов допроса.Как указал суд кассационной инстанции, принятие судом первой инстанции без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания вособом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств противоречит принципу законности и исказило саму суть правосудия.Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушениятребований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор суда первой инстанции в соответствии с ч.
1 ст. 401.15 УПК РФ был отменен.Публичная власть в лице суда обязана установить объективную истину и,соответственно, добиться, чтобы наказание понесло действительно виновноелицо, а не то, которое по каким-либо соображениям «отказалось от судебногоспора». Суд не связан позициями и договоренностями сторон, более того, вправе по своей инициативе собирать дополнительные доказательства уже непосредственно в ходе судебного разбирательства.72Справка по результатам изучения практики применения судами Иркутской обл. норм гл.
40 и40.1 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства по уголовным делам, рассмотренным в2014 г. и первом полугодии 2015 г. URL: http://oblsud.irk.sudrf/modules.php?name=docum_sud&id=517(дата обращения: 09.10.2015).49Особый порядок не исключает тщательного исследования судом доказательств.Так, Бичурским районным судом Республики Бурятия в прокуратуру Бичурского района в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК России, возвращеноуголовное дело, выделенное в связи с заключением досудебного соглашения осотрудничестве, в отношении участницы преступного сообщества С.
под руководством Н.Д. Федотовой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1 УК России.По мнению суда, органами предварительного следствия при составленииобвинительного заключения был допущен ряд нарушений: не указаны время,место, цель, последствия организации преступного сообщества, не конкретизированы действия обвиняемой, связанные с совершением инкриминируемых ейпреступлений.7 апреля 2014 г. Управлением ФСКН России по Республике Бурятия уголовное дело было повторно направлено в суд.18 июля 2014 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия постановлен приговор по уголовному делу в отношении С., которая признана виновной в совершении наркопреступлений в составе организованной группы, ей назначено лишение свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу.Уголовное преследование в отношении С. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК России, судом прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.По мнению суда, в действиях С. отсутствует основополагающий признакпреступного сообщества, предусмотренный ст. 35 УК России, – структурированность организованной группы.
В результате в судебном заседании государственный обвинитель отказался от дальнейшего поддержания обвинения в отношении С. по ч. 2 ст. 210 УК России. Такое решение суда полностью согласуется с положениями п. 22 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16, в соответ-50ствии с которым суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Данные факты указывают на недостаточное закрепление полученных отобвиняемых в ходе исполнения досудебного соглашения сведений иными доказательствами (показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и др.).Признание обвиняемым своей вины оценивается лишь как рядовое доказательство «по внутреннему убеждению» суда.
Здесь проявляется основное различие между англосаксонской и континентальной традициями подходов к институту «признания вины», выраженное в разном понимании принципа состязательности в данных системах уголовного судопроизводства.Оценка признания сделанного обвиняемым как царица доказательств может повлечь за собой различные злоупотребления. В этой связи хочется отметить, что широко распространенный миф о словах Генерального прокурораСССР А.Я. Вышинского о том, что признание является царицей доказательств,является ложным. Советский уголовный процесс всегда стоял на иных позициях.
И А.Я. Вышинский в своей работе «Теория судебных доказательств в советском праве», написанной на основе его лекций на курсах повышения квалификации работников прокуратуры в середине 1930-х гг. (когда он возглавлял Прокуратуру СССР) и впервые изданной в 1941 г., говорил, что было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса.В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теориитак называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значенияпризнаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащуюсомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством,51во всяком случае, считавшейся наиболее серьезным доказательством – «царицей доказательств»73 (regina probationum).К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуальногоправа либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполнесогласным с другими установленными по делу обстоятельствами.Этот принцип совершенно не приемлем для советского права и судебнойпрактики.
Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу,доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознаниеэтого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобыявиться основанием для оценки тех или иных нравственных качеств подсудимого для понижения или усиления наказания, определяемого судом.Вопрос, однако, приобретает совершенно другое значение, если сознаниеобвиняемого или подсудимого является единственным доказательством по делу.Каково в таком случае должно быть к нему отношение следствия или суда?Ответ на такой вопрос возможен лишь на основе строго критического отношения суда или следователя к объяснениям обвиняемого.
Одной из гарантий правильного решения этого вопроса является безусловно объективное отношение кделу следственных и судебных органов. Наоборот, главное препятствие к правильному решению этого вопроса – это некритическое, предвзятое отношение кобвиняемому и неуменье в должной степени использовать для установленияистины все обстоятельства, сопровождающие исследуемое событие, какими быотдаленными от предмета следственного исследования они ни казались.Практика следственной работы говорит, что там, где совершено преступление, кроме жертвы преступления или преступника неизменно имеются мно-73Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
