Диссертация (1155721), страница 13
Текст из файла (страница 13)
2016. Т. 19. № 1. С. 64–81.97Moley R. Politics and criminal prosecution. Batch: Mintion, 1929.98Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США).Вып. 1. М.: Университет дружбы народов, 1969.62даже если он убежден в его полной обоснованности. В то же время если обвиняемый признает себя виновным, то суд обязан вынести обвинительный приговор и назначить наказание, убедившись в добровольности признания.Такая трактовка положения состязательности и guilty plea повлекли появление «сделок о признании» (plea bargaining). Взаимосвязь guilty plea и pleabargaining неделима, раздельно существовать друг без друга они не могут.
Признание вины связывает суд и избавляет сторону обвинения от доказывания, ноесли отсутствует строгий порядок проведения предварительного производства(где дело ведет следственный судья, следователь и т.п.), ничего не мешает сторонам обвинения и защиты «договориться», чтобы обвиняемый признал своювину и подвергся уголовному наказанию взамен на некоторые преимущества,например, устранение из обвинительного акта отдельных эпизодов обвинения,более мягкую квалификацию и т.п.
Так как обвиняемый связывает суд не только своим признанием вины, но и рамками предъявленного обвинения, в этомслучае стороны могут обеспечить себе процессуальные и материально-правовые гарантии.Можно привести примеры из судебной практики. В первом случае обвиняемому, который не сумел договориться с девицей легкого поведения об оплате ее услуг и был обвинен ею в изнасиловании, дали 9 лет. Присяжные так ине узнали, что потерпевшая имела 3 привода в полицию за занятие проституцией. Судья просто не имел права огласить такие сведения. Во втором случаеза изнасилование сразу 2 женщин, причем благопристойных, которое сопровождалось ограблением, преступник был осужден на 5 лет тюрьмы. В этомслучае все фигуранты были гражданами Камбоджи. Законы этой страны позволяют мужчине развестись с женой, если ее изнасиловали.
Поэтому с нимбыло заключено соглашение, и в итоге он признал себя виновным лишь в ограблении99.99Котанян К. Как судят в Америке. Российские юристы на смотринах у заокеанской Фемиды //Время МН. 10.04.2003.63Сторонники концепции, которые отрицают сделки о признании, утверждают, что сделка может привести к возможному осуждению невиновного; фактически это предоставление преступнику возможности избежать справедливогонаказания, которое он заслуживает по закону и получил бы в полной мере. Всеэто влечет за собой ущемление прав потерпевших, которым совершенным преступлением причинен какой-либо ущерб.Интересным примером применения сделки с обвинением является «делоКеннета Фостера»100, которое поставило перед исследователями и законодателями два вопроса: об этичности сделок с правосудием и об отмене смертнойказни.
Афроамериканец К. Фостер в 1996 г. в штате Техас был приговорен ксмерти за убийство, при котором он даже не присутствовал. Это было трагическое стечение обстоятельств. К. Фостер состоял в банде с Д. Стином и М. Брауном, занимавшейся вооруженными разбоями на улицах Сан-Антонио. При этомК. Фостер непосредственно активного участия в преступлениях не принимал(он сидел в машине и выполнял функции водителя).
14 августа 1996 г. М. Браунвылез из машины, собираясь ограбить одну из прохожих, но она бросилась отнего бежать. Он побежал за женщиной, та побежала к своему знакомому М. Лахуда. Между М. Брауном и М. Лахуда завязалась драка, в ходе которой М. Браун застрелил М. Лахуда. По мнению стороны обвинения, остальные участникиво время убийства сидели в автомобиле в 25 км от места убийства и слышалилишь хлопок. Д. Стин сразу стал сотрудничать со следствием, поэтому М. Браун и К. Фостер стали главными обвиняемыми. Прокуратура потребовала дляобоих смертную казнь. В мае 1997 г.
суд вынес смертный приговор М. Брауну иК. Фостеру. В 2006 г. приговор в отношении М. Брауна был исполнен, и егоказнили. На тяжесть обвинения К. Фостера и признание его соучастникомубийства повлияли показания Д. Стина, который утверждал, что «вполне понимал» действия М. Брауна и что между ним и М. Брауном существовал сговор об100Texas defiies federal court with plan to execute man who did not kill. URL: http://www.theguardin.com/world/2007/aug/usa.danglaister (дата обращения: 13.08.2015).64убийстве.
Следствие и суд посчитали, что К. Фостер тоже знал о готовящемсяубийстве.Во многих штатах США, как и в Техасе, соучастник убийства несет равную ответственность и наказание с непосредственным убийцей.К. Фостер неоднократно пытался обжаловать этот приговор, но безуспешно. В судебном решении говорилось, что К. Фостер не мог не знать, что в ходевооруженных ограблений, организованных им вместе с сообщниками, можетбыть совершено убийство.Казнь К. Фостера была запланирована на 30 августа 2007 г.
Решение губернатора о помиловании пришло в тюрьму за 2–3 ч до казни.Еще одним примером заключения сделки с обвинением является делоАльфонса Фьорелло Капони. ФБР искало новые методы борьбы с мафиознымиструктурами в 1930 г. Тогда было трудно собрать доказательства причастностиглаварей организованной преступности к многочисленным убийствам. Первыйраз А. Капоне был осужден в 1929 г. за незаконное ношение оружия и провел взаключении 10 месяцев. В 1930 г. он вновь был арестован и фактически былвынужден согласиться со своими адвокатами на признание вины в неуплате налогов в обмен на отказ государственного обвинителя от предъявления ему обвинения в организации убийств и других тяжких преступлениях. Но сделка была расторгнута по инициативе судьи. В ходе судебных заседаний А.
Капоне такмного говорил о заключении сделки, что председательствующий судья посчитал возможным расторгнуть сделку с ним. 22 октября 1931 г. присяжные заседатели приговорили его к 11 годам тюремного заключения за неуплату налогов.Это был самый известный преступник, с которым заключали сделки.Не менее известно убийство Мартина Лютера Кинга, лауреата Нобелевской премии мира. В его убийстве обвинили Дж.Э. Рэя. В ходе уголовного процесса были нарушены даже этические правила Американской ассоциациейюристов, которые разрабатывались для таких случаев.
В п. 3.2 «Правила о признании виновности в суде» указано, что рассматривающий дело судья не дол-65жен участвовать в переговорах в отношении «сделки о признании»101. Егоубийца признал себя виновным взамен на согласие прокурора не требовать емусмертного приговора. В результате он был приговорен к 99 годам лишения свободы.«Сделки о признании вины» процессуально оформились в США вXIX в., где соглашения существовали исключительно как правоприменительнаямера.В континентальной системе признание своей вины рассматривается какрядовое доказательство, которое оценивается судьями вместе с остальными доказательствами.В УПК ФРГ102 предметом судебного соглашения выступают лишь правовые последствия, которые могут содержаться в приговоре или в связанных сним постановлениях (определениях), иные процессуальные меры в настоящемсудопроизводстве, а также процессуальные действия участников процесса.
Меры исправления и безопасности и обвинительный вердикт не являются предметом соглашения. Признание подсудимого – это составная часть любого соглашения. Предметом соглашения также не может являться отказ от возможностиобжалования приговора. Это ограничение не следует непосредственно из положений § 257с, оно является следствием из § 302 УПК ФРГ (абз. 1 предл. 2) в сочетании с § 35а (предл. 3).С учетом свободной оценки всех обстоятельств дела, а также общих правил назначения наказания суд вправе установить нижние и верхние границынаказания. Участникам процесса предоставляется возможность высказаться.Соглашение считается заключенным, если подсудимый и прокурор соглашаются с предложением суда.
Целью акта «О соглашениях» было легализовать и ре101В рабочих материалах подкомитета по юридическим и финансовым вопросам комитета поправительственным операциям палаты представителей конгресса США содержится рекомендация«как можно скорее, но ни в коем случае не позднее 1978 г. упразднить сделки между подсудимыми иих адвокатами и обвинителями касательно уступок, которые должны делаться в обмен на признаниевиновности» (National Journal. 1973, March 31.
Vol. 5. № 13. Р. 458).102Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. URL: http://pravo.org.ua/files/_(1).pdf (дата обращения: 05.06.2015).66гулировать соглашения без нарушения принципов уголовного судопроизводства. Соглашение вступает в силу после того, как суд оглашает содержание соглашения.Обязательства, принятые судом в рамках соглашения, расторгаются, еслине были учтены или впервые возникли важные правовые или фактические обстоятельства и суд на этом основании приходит к убеждению, что установленные в соглашении рамки наказания более не соответствуют вине подсудимого итяжести содеянного. Данное положение действует также, если дальнейшиепроцессуальные действия подсудимого не соответствуют поведению, предусмотренному в соглашении.
В этих случаях признание подсудимого не можетбыть использовано судом. Отклонения от соглашения подлежат незамедлительному оглашению судом.Подсудимому должны быть разъяснены предпосылки и последствия отклонения решения суда от предусмотренного в соглашении исхода процесса поположениям, установленным в абз. 4 § 257с УПК ФРГ.Суд не освобождается от обязанности в рамках судебного разбирательствапроверять достоверность этих показаний. Поскольку суд и в этих случаях подчиняется принципу обязанности выявления «материальной истины» по официальной инициативе, он не вправе удовлетвориться лишь признанием подсудимого. Хотя это и не означает, что суд обязан в полном объеме произвести судебное следствие, что было бы необходимо, если подсудимый оспаривал бы совершение деяния, в судебном разбирательстве должны быть исследованы основные доказательства (BGHSt 43, 195), в особенности должны быть допрошены свидетели обвинения и защиты (Nistler, JuS 2009, 16, 17).Как было сказано выше, соглашения в Испании имеют свои особенности.Например, соглашение ставит на центральное место признание обвиняемымсвоей вины, это допускает провести аналогию с guilty plea, в которой имеетместо одностороннее действие лица, подлежащего уголовному преследованию.Но в то же время не признается аналогия испанского coformidad с англосаксон-67ским plea bargaining, потому что в plea bargaining существует некая «двусторонность» действий обвинения и защиты, в то время как новый испанский институт такой «двусторонности» не предполагает.Стоит отметить, что португальский аналог plea bargaining почти соответствует испанскому conformidad.
Но существуют и особенности, например, в отличие от Испании, в Португалии такого рода производство может иметь местолишь по делам о малозначительных преступлениях, причем с применением относительно «мягких» наказаний (в основном имущественных). Любопытно, чтосуществование института sumarissimo не мешает португальским специалистамутверждать, что в УПК 1987 г. сохранился тот тип континентальной состязательности, который сочетается с принципом формальной истины. Видимо, имеется в виду, что по остальным категориям уголовных дел, в частности, по уголовным делам по тяжким и особо тяжким преступлениям, нельзя заключать sumarissimo. Но если говорить только об «очень упрощенном производстве», тоналичие у суда права отклонить ходатайство прокурора о применении процедуры sumarissimo обусловлено тем, что суд должен быть убежден в соответствииобстоятельств дела с требованиями прокурора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
